Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А66-17277/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17277/2023
г. Вологда
29 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу № А66-17277/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 7; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170019, <...>; далее – Общество) о взыскании 2 646 236 руб. 58 коп., в том числе 2 555 325 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по сентябрь 2023 года, 90 911 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.07.2023 по 20.11.2023, а также законной неустойки, начисленной начиная с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 36 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подробного расчета задолженности

и ссылки в исковом заявлении на нормативные документы, регулирующие порядок начисления платы за оказанные услуги; на тяжелое материальное положение ответчика ввиду того, что его контрагент общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация») не оплачивает поставляемые ресурсы; на непредставление истцом подробного расчета неустойки.

Водоканал в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Водоканал заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец в период с июня по сентябрь 2023 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения при отсутствии заключенного в установленном законом порядке письменного договора в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, на общую сумму

2 555 325 руб. 52 коп.

Ответчик оплату поставленного ресурса и оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 421, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом холодной воды, оказания услуг водоотведения в спорный период и наличие задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет долга, произведенный истцом и представленный в материалы дела (лист дела 12), проверен судом, ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие в материалах дела ссылки на нормативные документы, регулирующие порядок начисления платы за оказанные услуги, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что расчет истца является неверным.

Между тем истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика (листы дела 115–116), в которых Водоканалом даны подробные пояснения относительно произведенного им расчета задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчика 90 911 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.07.2023 по 20.11.2023, и законную неустойку, начисленную начиная с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом (лист дела 12), судом проверен, признан правильным.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно также правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности своевременно оплачивать задолженность ввиду неисполнения обязательства по оплате контрагентом ответчика (ООО «Тверская генерация») в рамках иных правоотношений, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума № 7, не является основанием для освобождения Общества от обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг Предприятием.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу № А66-17277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1