Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-1885/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1885/2022
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2914/2024

на определение от 17.04.2024

судьи А.В. Ягубкина

по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения

по делу № А51-1885/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии:

финансовый управляющий ФИО4 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1885/2022 от 20.09.2023, паспорт,

от ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 27.02.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель по делу, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление от 18.06.2022 №107(7308).

Решением от 20.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.09.2023 №182(7627).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.11.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц отдел опеки и попечительства Управления образования администрации городского округа ЗАТО Фокино, отдел опеки и попечительства по Советскому району г. Владивостока.

Определением суда от 17.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. В качестве правового основания для утверждения мирового соглашения апеллянт указал, что квартира, расположенная по адресу: <...> находящаяся в залоге у АО «Дальневосточный банк», является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жильем. Отметила, что между должником и ФИО1 заключено соглашение о порядке владения имуществом супругов, по которому определен раздельный порядок владения, а именно: дом, находящийся в Фокино, принадлежит только должнику, супруга и дети должника зарегистрированы и проживают в спорном объекте в г. Владивостоке. Заявитель добросовестно относилась к обязанности по внесению очередных платежей, на дату обращения с заявлением вся имеющаяся задолженность была погашена; последующее нарушение сроков внесения платежей, обусловлено действиями самого кредитора, который не учитывал должным образом платежи, поступающие от ФИО6, а в последствии и вовсе обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело № 2-1648/2024, Советский районный суд г. Владивостока). Обратил внимание суда, что в представленном проекте мирового соглашения, заявитель гарантировал более выгодные относительно первоначального договора условия, при разовом внесении 1 000 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4, АО «Дальневосточный банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы нет.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав финансового управляющего и представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно описи имущества должник ФИО3 имеет в собственности жилые помещения:

- здание жилое, с кадастровым номером 25:35:070101:682, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 25:35:070101:636, расположенный под указанным зданием (далее – жилой дом);

- жилое помещение, с кадастровым номером 25:28:000000:53025, расположенное по адресу: <...>, - а также 23/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:306, расположенный под жилым помещением (далее – спорное помещение).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об утверждении мирового соглашения, ФИО1 (супруга должника), ссылаясь на правовую позицию, приведенную в Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, указала, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в залоге у АО «Дальневосточный банк», является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жильем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное помещение не является для должника и членов его семьи единственным для проживания пригодным жильем, учитывая наличие возможности должника и членов его семьи проживать в жилом доме, поскольку на указанный объект недвижимости (жилой дом) распространяется исполнительский иммунитет, не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года № 10-П).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», приведены разъяснения, в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 11.04.2017 между Банком, ФИО3 и ФИО1 (далее - Заемщики) был заключен кредитный договор № VP-35, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 9 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12 % годовых, для приобретения недвижимого имущества (далее - Кредитный договор).

Согласно пунктам 1.2.4, 1.2.5 кредитного договора от 11.04.2017 № VP-35 цель кредита: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, - площадью 88,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:53025, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 за 11 500 000 руб.

По условиям кредитного договора от 11.04.2017 № VP-35, кредитор имеет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному залогом предмета ипотеки, без предоставления других доказательств существования этого обязательства (пункт 2.2.2 индивидуальных условий кредитного договора).

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <...>, обременена ипотекой (подтверждено: выпиской из ЕГРН от 11.07.2022, кредитным договором от 11.04.2017 № VP-35).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 11.04.2017 № VP-35 перед банком, в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Дальневосточный Банк» в размере 7 625 366,82 руб., в том числе 7 054 667,78 руб. основной долг, 570 699,04 руб. проценты, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:000000:53025, залоговой стоимостью 11 513 000 руб. (определение суда от 19.07.2023).

По материалам дела усматривается, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника определено помещение (жилое здание), с кадастровым номером 25:35:070101:682, расположенное по адресу: <...>, поскольку второе помещение обременено ипотекой.

Определением суда от 23.01.2024 жилой дом с кадастровым номером 25:35:070101:682 и земельный участок с кадастровым номером 25:35:070101:636, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, исключены из конкурсной массы должника ФИО3

Рассмотрев доводы ФИО1 об утверждении мирового соглашения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая, по мнению заявителя, также является единственным пригодным для постоянного проживания членов семьи должника единственным жилым помещением, и, не усмотрев оснований для удовлетворения настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В определении Верховного суда РФ от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 приведена правовая позиция, согласно которой суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 № 309-ЭС22-11109).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В ситуации утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве») и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина путем утверждения локального плана реструктуризации при наличии совокупности следующих условий:

1. предмет залога является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи;

2. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению);

3. наличие волеизъявления сторон (должник, залоговой кредитор, третье лицо) на заключение мирового соглашения (условие, преодолимое экономической целесообразностью мирового соглашения).

С учетом нахождения в собственности должника двух жилых помещений, определения качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения (жилое здание), с кадастровым номером 25:35:070101:682, расположенного по адресу: <...>, квартира по адресу: <...>, являющаяся предметом ипотеки, не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Исходя из положений статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

По правилам части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находиться дело.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения, мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 (далее - Обзора практики), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97), несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку размер дохода должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Обзора практики, суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Возражая против удовлетворения мирового соглашения, залоговый кредитор ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности погасить задолженность перед банком в полном объеме.

Осуществив проверку указанного довода, апелляционным судом из материалов дела усматривается, что АО «Дальневосточным банком» определена начальная цена продажи залогового имущества в размере 14 700 000 руб.

При этом, по состоянию на текущую дату размер непогашенных требований залогового кредитора составил 7 398 787 руб.

С учетом вышеизложенного, цена залогового имущества существенно превышает размер непогашенных требований залогового кредитора (50,33%).

Поскольку после погашения залоговых требований, оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, обязательства которых не обеспечены имущества должника (пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), утверждение мирового соглашения, не предусматривающего реализацию предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО3, нарушает права иных кредиторов, рассчитывающих на частичное удовлетворение своих требований от продажи обозначенного имущества.

По правилам пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав кредиторов.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Нарушение прав третьих лиц, в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Ввиду того, что статус гражданина-банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, безосновательное исключение единственного ликвидного имущества из конкурсной массы по средством утверждения мирового соглашения, приведет к не достижению основной цели процедуры банкротства соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом того, что условия настоящего мирового соглашения противоречат пункту 3 статьи 158, статьи 156 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его утверждения.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в отношении требований залогового кредитора правило об исполнительском иммунитете не применяется, поскольку обеспечивая исполнения обязательств путем передачи единственного жилого помещения в залог, гражданин дает согласие на его реализацию в случае ненадлежащего исполнения, просрочки им кредитных (заемных) обязательств, отказываясь от указанного иммунитета в пользу кредитора (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054).

Кроме того, принимая во внимание, что конституционное право на жилище должника обеспечено наличием в собственности жилого помещения по адресу: <...>, ФИО1, являясь супругой должника, вправе воспользоваться принадлежащим ему правом на жилой дом.

При этом отказ должника в предоставлении членам своей семьи права на проживание в принадлежащем ему доме может быть оспорен, поскольку противоречит Конституции Российской Федерации (статья 40), гарантирующей каждому гражданину право на жилище.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу №А51-1885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева