Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А60-21505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21505/2022
17 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника - старшему судебному приставу РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия, выразившиеся в:

- неправомерном вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 195942/21/66010-ИП;

- в обязании перечисления денежных средств на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила по Свердловской области по договорам поставки продукции за должника ООО «Научно-технический центр-НТ»;

об обязании вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - НТ" (ИНН <***>), ООО «Тагильский огнеупорный завод» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность №53 от 11.10.2021, (веб-конференция),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника - старшему судебному приставу РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 195942/21/66010-ИП; в обязании перечисления денежных средств на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила по Свердловской области по договорам поставки продукции за должника ООО «Научно-технический центр-НТ»; об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.03.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 195942/21/66010-ИП, о прекращении исполнительных действий принудительного характера в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; об обязании вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - НТ" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 судебное заседание отложено на 24.06.2022 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, истребованием материалов исполнительного производства, привлечением третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ГУФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 18.08.2022 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью его извещения, необходимостью явки в судебное заседание и представления пояснений обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - НТ". Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленных требований о признании незаконными действия, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 195942/21/66010-ИП; в обязании перечисления денежных средств на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила по Свердловской области по договорам поставки продукции за должника ООО «Научно-технический центр-НТ»; об обязании вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод». Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тагильский огнеупорный завод» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 10.10.2022, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

07.10.2022 от заявителя поступили дополнительные доказательства.

10.10.2022 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

05.04.2022 в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.03.2022, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №195942/21/66010-ИП от 24.12.2021, возбужденного в отношении должника ООО «Научно-технический центр-НТ» о взыскании суммы долга с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 729 504,05 руб., начиная с 03.09.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 767 062 рубля 76 копеек, в пользу взыскателя - ООО «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод».

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.03.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Научно-технический центр-НТ» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила по Свердловской области по договорам поставки продукции от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Заявитель, не согласившись с постановлением от 05.04.2022, обратился в суд с настоящими требованиями, указывая на отсутствие задолженности перед ООО «Научно-технический центр-НТ».

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Также, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

10.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.03.2022 должника ООО «Научно-технический центр-НТ» с Заявителя в пользу взыскателя - ООО «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод».

При этом в постановлении отсутствуют сведения о каких-либо доказательствах в подтверждение существования спорной дебиторской задолженности.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо не представило отзыв, материалы исполнительного производства, а также доказательства в обоснование правомерности вынесения постановления от 05.04.2022.

При этом Заявителем представлены доказательства отсутствия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - НТ", в том числе договоры, платежные поручения, универсальные-передаточные документы, расчет (акт сверки, подписанный в одностороннем порядке).

При таких обстоятельствах, вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.03.2022 и обязание заявителя перечисления денежных средств является необоснованным, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника - старшего судебного пристава РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.03.2022 в рамках исполнительного производства № 195942/21/66010-ИП и в обязании акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" перечисления денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Научно-технический центр-НТ».

Обязать заместителя начальника - старшего судебного пристава РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина