Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А78-2236/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2236/2020
23 августа 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского краяот 16 февраля 2021 года по делу № А78-2236/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск;далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее – учреждение), а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261 далее – Министерство) о взыскании 195 528 рублей 90 копеек задолженности за услугипо содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за периодс 01.09.2018 по 30.09.2019, 16 522 рублей 33 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимсяв деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное удовлетворение требований, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения этих требований за счет основного должника, не представлены доказательства направление в адрес ответчика платежных документов; судами не проверено наличиеу истца права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (наличие лицензии).

Истец и учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили, о времении месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме, пени начисленной в соответствии с пунктом 14статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое право требования, общество ссылается на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома № 28 по пер. Ново-Станционныйгорода Томска, в котором находятся жилые помещения (квартиры № 30, 39, 49, 50, 67,90, 93, 94, 97, 98, 105, 106, 141), принадлежащее на праве собственностиРоссийской Федерации и закрепленные на праве оперативного управленияза учреждением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходилиз обязанности учреждения несения расходов по оплате содержания общего имуществав многоквартирном доме и текущего ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 210, 214, 296, 298 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодексаРоссийской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещениеи коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (до передачи имущества во владение)или обладателя права оперативного управления (с даты регистрации данного ограниченного вещного права).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные жилые помещения являющееся собственностью Российской Федерации, закреплены за учреждением на праве оперативного управления с 2012 года (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2020), у учреждения в силу закона возникла обязанность оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Факт управления многоквартирным домом и предоставление истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами делаи ответчиками документально не опровергнут.

Решения учреждения о заселении спорных жилых помещений материалы делане содержат.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерациидо заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондовв установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга по оплате расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установив факт нарушения учреждением обязательств по оплате оказанныхв спорный период услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Расчеты суммы задолженности и пени, судами проверены, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верными. Ответчиками правильность расчетов не оспорена.

Сумма долга рассчитана судами исходя из площади помещений и тарифовна содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 28 по пер. Ново-Станционный г. Томска от 13.08.2018.

Поскольку учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды указали на правомерность применения к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав обоснованной сумму пени в размере16 522 рублей 33 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленнымпо делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверено наличие лицензии подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (лицензияна осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 070 000083 представлена истцом в материалы дела (лист дела 27 первого тома).

Довод Министерства о необоснованном возложении на него субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежит отклонению, посколькуРоссийская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод Министерства о недоказанности факта направления истцом платежным документов является не состоятельным, поскольку неполучение платежных документов не является основанием для освобождения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленный законом срок (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, посколькув соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодексаРоссийской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 годапо делу № А78-2236/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи:


В.А. Ламанский



Н.Н. Тютрина