Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А55-17072/2022

57/2023-213452(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года Дело № А55-17072/2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Магалимовой Р.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АС" об обязании при участии в заседании

от истца – представителя Зайцевой Т.Н.. доверенность от 18.04.2023 № 10, диплом от 30.06.1995 № 15187;

от ответчика – директора Герасимова С.В., выписка из ЕГРЮЛ; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АС" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019; взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в сумме 50 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что работы выполнены качественно, недостатки возникли по независящим от ответчика причинам вследствие не исполнения истцом обязательств по своевременной очистке кровли.

Определением суда от 05.12.2022 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" по делу № А55-17072/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" Касимовой Анне Владимировне, Апанасову Максиму Геннадьевичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Соответствуют ли работы, выполненные по ремонту кровельного покрытия здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК «Нептун» - Большой зал) по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Дзержинского, д. 166, условиям договора подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019? 2.Какова причина повреждения (дефекты, недостатки) в виде отрыва карнизной планки на кровле здания физкультурно-оздоровительного комплекса? Произошел ли отрыв карнизной планки в результате снеговой нагрузки или механического воздействие при уборке крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса, либо причиной отрыва карнизной планки являются не качественно выполненные работы по ремонту кровли (дефекты, недостатки) по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019? 3.Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков в кровельном покрытии здания физкультурно-оздоровительного комплекса, отремонтированного по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019, в том числе работы по восстановлению карнизной планки; каков их объем и стоимость?, производство по делу приостановлено.


От общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" поступило заключение эксперта № 22-156 от 13.02.2023 (вх. 56697 от 16.02.2023), с учетом разъяснения от 03.03.2023 (вх. № 87277 от 15.03.2023), связанные с проведенным исследованием и данным заключением эксперта № 22-156 от 13.02.2023, где экспертами сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Соответствуют ли работы, выполненные по ремонту кровельного покрытия здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК «Нептун» - Большой зал) по адресу: <...>, условиям договора подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019? Работы, выполненные по ремонту кровельного покрытия здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК «Нептун» - Большой зал) по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019. По второму вопросу: Какова причина повреждения (дефекты, недостатки) в виде отрыва карнизной планки на кровле здания физкультурно-оздоровительного комплекса? Произошел ли отрыв карнизной планки в результате снеговой нагрузки или механического воздействия при уборке крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса, либо причиной отрыва карнизной планки являются некачественно выполненные работы по ремонту кровли (дефекты, недостатки) по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашения № 1 от 30.12.2019? Причиной повреждения (дефекты, недостатки) в виде отрыва карнизной планки на кровле здания физкультурно-оздоровительного комплекса является несоблюдение строительных норм и правил при производстве работ по устройству подшивки карниза (карнизной планки). Отрыв карнизной планки произошел в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли (дефекты, недостатки) по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашения № 1 от 30.12.2019. По третьему вопросу: Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков в кровельном покрытии здания физкультурно-оздоровительного комплекса, отремонтированного по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019? Виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в кровельном покрытии здания физкультурно-оздоровительного комплекса, отремонтированного по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019, отражены на странице 42 заключения № 22-156 от 13.02.2023. Объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков в кровельном покрытии здания физкультурно-оздоровительного комплекса, отремонтированного по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019, отражен в таблице № 1 разъяснений. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в кровельном покрытии здания физкультурно-оздоровительного комплекса, отремонтированного по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019, в том числе работ по восстановлению карнизной планки, составляет: 418 780руб. 61коп.

Определением суда от 30.03.2023 производство по делу возобновлено.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 30/11/91-19/ от 13.1.2019 Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к Договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 путем выполнения следующих видов работ: выполнить дополнительные мероприятия на кровлях перехода и теплового узла с уклонами менее рекомендуемых нормативными требованиями (герметизацию стыков кровельного покрытия); выполнить демонтаж покрытия кровли теплового узла; выполнить устройство покрытия кровли теплового узла по основанию из обрешетки или перегонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (далее -НТД) с частичной заменой поврежденных профилированных листов и постановкой крепежных элементов в количестве и в соответствии со схемой установки, регламентируемыми НТД;


выполнить устройство примыканий кровель перехода и теплового узла к конструкциям стен, выходящим выше уровня кровли в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить устройство примыкания кровли перехода к конструкции парапета в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить открытие парапета (конструкцию, способы крепления, примыкания к стенам в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство гребенок по форме поперечного сечения профилированного листа на карнизных свесах кровель перехода и теплового узла; выполнить устройство подшивки карнизного свеса (карнизной планки) теплового узла в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство примыкания козырька к конструкции в соответствии с требованиями НТД. стены с устройством металлического фартука в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить затяжку установленных ненадлежащим образом болтовых соединений металлического корпуса козырька в соответствии с требованиями НТД; взыскивать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000руб. 00коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000руб. 000коп.; расходы на оплату письменной консультации (Рецензии) на заключение эксперта № 22-156 от 13.02.2023 в размере 20 000руб. 00коп., а ранее представленные уточнения исковых требований просит не рассматривать.

Ответчик представил отзыв на результаты проведенной экспертизы и исковое заявление, ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443010. <...>, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные по ремонту кровельного покрытия здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК «Нептун» - Большой зал) по адресу: <...>, условиям договора подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019?

2.Какова причина повреждений (дефекты, недостатки) в виде отрыва карнизной планки на кровле здания физкультурно-оздоровительного комплекса? Произошел ли отрыв карнизной планки в результате снеговой нагрузки или механического воздействия при уборке крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса, либо причиной отрыва карнизной планки являются некачественно выполненные работы по ремонту кровли (дефекты, недостатки) по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019?

3.Определить объемы и стоимость устранения повреждений (дефектов, недостатков) в кровельном покрытии здания физкультурно-оздоровительного комплекса отремонтированного по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019?

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2023 до 22.06.2023 до 16 час. 55 мин. (17-18.06.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения


рассмотрения дела.

Учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержат методологические ошибки и являются не обоснованными.

С учетом мнения истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы поскольку в соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Иных оснований для проведения повторной экспертизы процессуальное законодательство не содержит.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. Ответчик заявляет данное ходатайство о проведении повторной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета исковых требований следует принять судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заключённого между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019 к Договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11. 2019 Ответчиком выполнены дополнительные работы по ремонту кровельного покрытия здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК «Нептун» - Большой зал), находящегося по адресу: <...> б. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписан сторонами 01.04.2020.

В соответствии с п.5.2 Договора на все выполненные Подрядчиком работы установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в период гарантийного срока при обычных условиях эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса Истцом выявлены следующие недостатки: при отсутствии снеговой нагрузки произошел отрыв карнизной


планки кровли теплового узла вследствие попадания талых вод под карнизное пространство. Истец считает, что причиной возникновения данного дефекта является негерметичное крепление карниза к кровельному листу.

Ответчик возражая по требованиям указал, что работы выполнены качественно, недостатки возникли по независящим от ответчика причинам вследствие не исполнения истцом обязательств по своевременной очистке кровли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,


ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" по делу № А55-17072/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" ФИО1, ФИО2.

От общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" поступило заключение эксперта № 22-156 от 13.02.2023 (вх. 56697 от 16.02.2023), с учетом разъяснения от 03.03.2023 (вх. № 87277 от 15.03.2023), связанные с проведенным исследованием и данным заключением эксперта № 22-156 от 13.02.2023, где экспертами сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Соответствуют ли работы, выполненные по ремонту кровельного покрытия здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК «Нептун» - Большой зал) по адресу: <...>, условиям договора подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019? Работы, выполненные по ремонту кровельного покрытия здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК «Нептун» - Большой зал) по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019. По второму вопросу: Какова причина повреждения (дефекты, недостатки) в виде отрыва карнизной планки на кровле здания физкультурно-оздоровительного комплекса? Произошел ли отрыв карнизной планки в результате снеговой нагрузки или механического воздействия при уборке крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса, либо причиной отрыва карнизной планки являются некачественно выполненные работы по ремонту кровли (дефекты, недостатки) по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашения № 1 от 30.12.2019? Причиной повреждения (дефекты, недостатки) в виде отрыва карнизной планки на кровле здания физкультурно-оздоровительного комплекса является несоблюдение строительных норм и правил при производстве работ по устройству подшивки карниза (карнизной планки). Отрыв карнизной планки произошел в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли (дефекты, недостатки) по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашения № 1 от 30.12.2019. По третьему вопросу: Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков в кровельном покрытии здания физкультурно-оздоровительного комплекса, отремонтированного по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019? Виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в кровельном покрытии здания физкультурно-оздоровительного комплекса, отремонтированного по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019, отражены на странице 42 заключения № 22-156 от 13.02.2023. Объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков в кровельном покрытии здания физкультурно-оздоровительного комплекса, отремонтированного по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019, отражен в таблице № 1 разъяснений. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в кровельном покрытии


здания физкультурно-оздоровительного комплекса, отремонтированного по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019, в том числе работ по восстановлению карнизной планки, составляет: 418 780руб. 61коп.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта № 22-156 от 13.02.2023 содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, истцом представлена рецензии эксперта ООО «ЭКЦ Самара» на заключение эксперта № 22-156 от 13.02.2023, где подтверждается вывод экспертов, что в результате допущенных недостатков при выполнении Ответчиком ремонтно-строительных работ (недостатки производственного характера) исследуемая кровля не выполняет заданные функции. Зафиксированные недостатки производственного характера нарушают ч.1 ст.721. а также п.2.1 договора подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019.

Зафиксированные экспертами воздействия жидкости в помещениях перехода и теплового узла свидетельствуют о том, что кровля после произведенных работ Ответчиком не отвечает своему функциональному назначению; не обеспечивается гидроизоляционная функция кровли (предохранение здания от атмосферных осадков).

Помимо дефектов, допущенных при производстве работ Ответчиком экспертами установлены недоработки перечня выполненных в соответствии с договором работ (п. 1.2 договора подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019, п.2 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019), вследствие чего выявлены недостатки, влияющие на возможность кровельного покрытия обеспечивать свои функции.

Согласно письму от 27.02.2018 № 7026-АС/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В соответствии с Локальными ресурсными сметными расчетами № РС-458, РС-484,


являющими приложениями к Заданиям по договору подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 Подрядчик фактически брал на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровельного покрытия, в том числе следующих работ: монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, устройство примыканий кровель, желобов настенных (карниз, устройство костылей), монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования, устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен), устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам в больших объемах в целях восстановления утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом. При выполнении работ по договору подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 производственная деятельность Истца приостанавливалась. Выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровельного покрытия по договору подряда № 30/11/91-19/5 от 13.11.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 30/11/9119/6 от 13.11.2019, дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11. 2019 подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый


день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки - 5000руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску, по оплате судебной экспертизы, по оплате рецензии на заключение эксперта, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении предмета исковых требований принять судом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алко-АС", в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11.2019, дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 к договору подряда № 30/11/91-19/6 от 13.11. 2019 путем выполнения следующих видов работ:

выполнить дополнительные мероприятия на кровлях перехода и теплового узла с уклонами менее рекомендуемых нормативными требованиями (герметизацию стыков кровельного покрытия);

выполнить демонтаж покрытия кровли теплового узла;

выполнить устройство покрытия кровли теплового узла по основанию из обрешетки или перегонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (далее - НТД) с частичной заменой поврежденных профилированных листов и постановкой крепежных элементов в количестве и в соответствии со схемой установки, регламентируемыми НТД;

выполнить устройство примыканий кровель перехода и теплового узла к конструкциям стен, выходящим выше уровня кровли в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы;

выполнить устройство примыкания кровли перехода к конструкции парапета в


соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы;

выполнить открытие парапета (конструкцию, способы крепления, примыкания к стенам в соответствии с требованиями НТД);

выполнить устройство гребенок по форме поперечного сечения профилированного листа на карнизных свесах кровель перехода и теплового узла;

выполнить устройство подшивки карнизного свеса (карнизной планки) теплового узла в соответствии с требованиями НТД;

выполнить устройство примыкания козырька к конструкции в соответствии с требованиями НТД. стены с устройством металлического фартука в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы;

выполнить затяжку установленных ненадлежащим образом болтовых соединений металлического корпуса козырька в соответствии с требованиями НТД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 5 000руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000руб. 00коп., расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в сумме 20 000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич