Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А68-4083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-4083/2021
г.Калуга
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика:

акционерного общества «Телерадиокомпания РТР»



не явились, извещён надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А68-4083/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Телерадиокомпания РТР» (далее - ответчик. АО «Телерадиокомпания РТР») о признании порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в репортаже и статье «Как тулякам не быть обманутыми при покупках в интернете» о нарушении прав потребителей интернет - магазином «НОНТОН.РФ», обязании удалить сведения и дать опровержение, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021 оставлено без изменения. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель в жалобе указал на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку с учётом заявленных требований у него отсутствовала обязанность доказывания сформированной деловой репутации, факт распространения ответчиком информации об ИП ФИО2, поскольку истец является владельцем интернет-магазина «НОНТОН.РФ», материалами дела подтверждён.

Ответчик отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, интернет-магазин (маркетплейс) «НОНТОН.РФ» является коммерческим предприятием и ведет свою деятельность в предпринимательской сфере, через интернет-магазин https://nonton.ru/.

Владельцем интернет-магазина «НОНТОН.РФ», размещенного в сети Интернет на информационном ресурсе сайта https://nonton.ru/, является ИП ФИО2 (свидетельство о регистрации доменного имени от 12.12.2019).

05.11.2020 приобретенная ФИО11 у продавца ИП ФИО3 мебель доставлена потребителю и 06.11.2020 данный потребитель обратилась в отдел рекламации интернет-магазина «НОНТОН.РФ» с претензией в отношении приобретенного на торговой площадке товара.

Согласно товарному чеку №32818-01-08 от 11.11.2020, ФИО11 на платформе интернет-магазина «НОНТОН.РФ» приобретены два предмета мебели: диван-книжка Рик (Томми) черный астра 52 и шкаф-купе ФИО4 древесный (моно белый) у ИП ФИО3 (товарный чек №32818-01-08 от 11.11.2020).

Каналом «Первый Тульский» 12.11.2020 распространен репортаж, в котором указывается, что потребителю полностью отказано в удовлетворении претензии. Цитата: «Он нам сказал: Мы Вам ничего не вернем. Это гарантийный случай». И перевели там на кого-то. В итоге они очень долго разговаривали и, как итог, ни к чему не пришли».

12.11.2020 потребителем в адрес отдела рекламации интернет-магазина «НОНТОН.РФ» предоставлены дополнительные видео материалы по претензии в отношении дивана-книжки Рик (Томми).

13.11.2020 принято решение об удовлетворении претензии потребителя ФИО11 в полном объеме.

Ранее, 12.11.2020 в эфире телеканала «Первый Тульский» в новостном блоке «Только новости. Итоги дня. 12.11.2020» в 19:30 демонстрировался репортаж под заголовком «Как тулякам не быть обманутыми при покупках в интернете» за авторством ФИО5, ФИО6 (выпуск новостного блока размещен в сети Интернет на информационном ресурсе сайта http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=RrnjXt--qbE&t;=1450s).

15.11.2020 данный репортаж размещен в сети Интернет на информационном ресурсе сайта http://www.youtube.com/ на канале «телеканала Первый Тульский» (https://www.youtube.com/watch?v=Y19Dppx5cw8), 16.11.2020 репортаж и статья аналогичного содержания за авторством ФИО5, ФИО6 размещены в сети Интернет на информационном ресурсе сайта https://ltulatv.ru/, администратором которого является АО «Телерадиокомпания РТР» (https://1tularv.ru/novosti-reportazhi/148121-kak-tulyakam-ne-byt-obmanutymi-pri-pokupkah-v-internete.html).

В составленном нотариусом города Санкт-Петербурга ФИО7 протоколе осмотра доказательств от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 18-19) изложено дословное содержание оспариваемого истцом репортажа:

«Вот она дырка. Вот материал, который вставили туда.

Это видео ФИО8 сняли сразу после распаковки новой мебели, но вместо радости испытали одно сплошное разочарование. Новый диван оказался с дырками, их было три, каждая около 5 сантиметров в диаметре, и все прикрыты тканью.

А шкаф был совсем не того цвета, который заказывали: вместо белого, в коробке лежал бежевый.

На сайте были, как сказать, скидки до 70 процентов. Вот я нашла этот шкаф. На него была 50 % скидка и также на диван. Смущало то, что ну, незнакомая фирма, на самом деле, но все-таки повелась на стоимость, на скидки и поэтому мы заказали все-таки эту мебель.

Мебель ФИО9 и Роман заказывали в интернет-магазине НОНТОН.РФ. Главный офис находится в Санкт-Петербурге, но доставку осуществляют по всей стране. Покупку семье привезли пятого ноября, проверять качество товара на улице не стали. Грузчики заверили, что в случае дефектов мебель можно будет просто обменять, либо получить назад деньги. Супруги поверили и оплатили покупку. А когда поднялись домой, открыли коробки, поняли, что ошиблись. Позвонили в фирму.

Он нам сказал: «Мы Вам ничего не вернем. Это гарантийный случай». И перевели там на кого-то. В итоге они очень долго разговаривали и, как итог, ни к чему не пришли.

И похоже это не единственный случай: и отзывы других недовольных клиентов, оказавшихся в похожей ситуации в изобилии на одном из аккаунтов НОНТОНА в популярной соцсети.

«Мне вчера приехал стол письменный, не хватает полозьев для одного ящика».

«Ужасное отношение к покупателям, заказали кухню, пришла только через два месяца, хотя обещали через 21 день. В итоге не положили один шкафчик верхний, на звонки не отвечают».

«Уважаемый НОНТОН, когда Вы обратите внимание на наши комментарии и прекратите их тупо удалять. И где дверки от нашей кухни? Кстати диван, купленный от вас - разваливается»

Но чтобы добиться справедливости и вернуть деньги - одних комментариев мало. Инспекторы по защите прав потребителей советуют в первую очередь писать в компанию официальную претензию плюс прилагать договор или товарный чек, а еще фотографии дефектов.

В зависимости от заявленного требования срок его исполнения. Недостатки должны быть устранены в сроки, оговоренные с потребителем и не превышающие сорок пять дней. Замена товара должна быть произведена в сроки от семи дней до месяца. Это зависит, если спор о недостатках нет. О характере недостатков и в наличии есть товар, то в течении семи дней меняется. Денежные средства за товар ненадлежащего качества должны быть возвращены в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Сейчас необходимый пакет документов собирает и семья З-ных, правда не в магазин, а сразу в суд. ФИО10 ФИО6. Первый Тульский».

По мнению истца, из спорных материалов однозначно следует, что речь в них идет об интернет-магазине «НОНТОН.РФ», владельцем которого является ИП ФИО2

Редакцией средства массовой информации телеканала «Первый Тульский» является АО «Телерадиокомпания РТР».

Истец полагая, что сведения о нарушении прав потребителей интернет-магазином «НОНТОН.РФ», содержащиеся в спорных репортаже и статье, порочат деловую репутацию ИП ФИО2, как владельца данного интернет ресурса, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области истцом было завялено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021,оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды указали, что факт опубликования репортажа в эфире телеканала «Первый Тульский» и в сети интернет сторонами не оспаривается, при этом, факт доставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, изложенная ответчиком информация является мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, и не является предметом судебной защиты, доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено. Репортаж не содержит упоминаний об ИП ФИО2, в связи с чем, истцом не доказан факт распространения ответчиком информации об ИП ФИО2; репортаж не носит порочащего характера, сведения, описанные в нем, имели место быть.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменение решение суда первой инстанции, дополнительно указал, что ИП ФИО2, являясь владельцем лица, в отношении которого распространены оспариваемые сведения, правомерно действует в его интересах выступая в качестве истца. Также судом указано, что в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, что истцом сделано не было.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как верно указано судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Исходя из смысла положений статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судами установлено, что 12.11.2020 имел место факт опубликования репортажа в эфире телеканала «Первый Тульский» и в сети интернет.

В опубликованном репортаже описаны обстоятельства приобретения потребителями предметов мебели ненадлежащего качества через «НОНТОН.РФ», приведены также отзывы потребителей о работе данного интернет-магазина, в том числе в случае возникновения спорных ситуаций.

С учётом установленных судами обстоятельств дела суд считает обоснованным вывод судебных актов о том, что факт доставки товаров ненадлежащего качества, приобретённых посредством «НОНТОН.РФ» имел место. Также из обстоятельств дела следует, что по состоянию на 12.11.2020 спор между магазином и потребителями урегулирован не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая содержание высказываний, размещенных в репортаже и статье, правомерно исходил из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает их возможное восприятие по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз. В спорном репортаже и статье выражено недовольство качеством услуг и приобретенного товара, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Из содержания репортажа в целом следует, что изложенная в нём информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком информации порочащего характера, содержащиеся в репортаже сведения, которые могли быть проверены на предмет их достоверности, имели место. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ранее получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены согласно положениям статьи 82 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что некачественный товар был приобретён согласно товарным чекам у ИП ФИО3, а не у «НОНТОН.РФ», подлежит отклонению, поскольку товар приобретался потребителями также и не у истца, но посредством интернет-магазина, претензии также были заявлены через сайт магазина. В материалах дела не имеется доказательств того, что до потребителей был доведена информация о том, что «НОНТОН.РФ» не несёт ответственности за действия продавцов товаров и их качество, а распространёнными сведениями затронута деловая репутация истца в иной сфере, нежели продажа потребителям предметов мебели через интернет.

Поскольку истцом не было заявлено требовании о выплате денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации, суд кассационной жалобы считает избыточным вывод суда апелляционной инстанции об обязанности истца представить доказательства сформированной репутации в сфере профессиональной деятельности и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. При этом указанный вывод не привёл к вынесению неправильного судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А68-4083/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1