Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А03-20499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–20499/2018

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул

к Администрации Тогульского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Тогул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 713 163 руб. 94 коп., в том числе 664 521 руб. суммы основного долга, 48 642 руб. 94 коп. суммы пени за период с 02.03.2018 по 31.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее, - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Тогульского района Алтайского края (далее, - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 01.12.2017 №980/17-ДО в размере 713 163 руб. 94 коп., в том числе 664 521 руб. суммы основного долга, 48 642 руб. 94 коп. суммы пени за период с 02.03.2018 по 31.10.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), а также постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 «Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края», мотивированы уклонением ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В определении от 19.11.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и Администрацией Тогульского района Алтайского края заключен договор от 01.12.2017 №980/17-ДО на получение угля из резервного запаса Алтайского края (далее, - договор), в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 «Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края» и условиями договоров Главное управление обязуется осуществить отпуск Администрации угля через поставщика угля, а Администрация обязуется обеспечить получение угля у поставщика и оплатить его.

Министерство со своей стороны исполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распоряжением на отгрузку от 01.12.2017, актом о приеме - передаче каменного угля 01.12.2017 № 215, накладной 01.12.2017 № 215.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства, установленные подпунктом 2.2.1 и пунктом 3 договора, в силу которых был обязан оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета.

28.05.2018 Министерством в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить неустойку за просрочку оплаты угля, полученного из резервного запаса.

Вместе с тем, ответчиком требования претензии не исполнены, оплата за поставленный уголь не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный уголь, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным истцом, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приеме-передаче, накладной на отпуск материалов на сторону, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 664 521 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере – 48 642 руб. 94 коп. за неисполнение обязанности по оплате задолженности за период с 02.03.2018 по 31.10.2018.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с муниципального образования (Администрации) пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного угля, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК РФ судом не установлено.

Проверив расчет неустойки за заявленный истцом период, суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 48 642 руб. 94 коп.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. 110 АПК РФ оплату госпошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Тогульского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края всего 713 163 руб. 94 коп., в том числе 664 521 руб. сумму основного долга, 48 642 руб. 94 коп. сумму пени за период с 02.03.2018 по 31.10.2018

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова