Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А32-65963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-65963/2024
г. Краснодар
18 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, с. Береговое, Республика Крым

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Анапа (3)

к старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Анапа (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Республика Казахстан, г. Павлодар

об оспаривании:

- постановлений о возбуждении исполнительного производства № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП от 27.09.2019

об обязании:

- вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 07.07.2016 ФС № 011467771;

- исключить из банка исполнительных производств на сайте ФССП России сведения по исполнительным производствам № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП, 1241811/19/23023-СД

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (4)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП от 27.09.2019; просит обязать вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 07.07.2016 ФС № 011467771; исключить из банка исполнительных производств на сайте ФССП России сведения по исполнительным производствам № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП, 1241811/19/23023-СД.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств; ссылается на то, что исполнительные документы содержат неверные сведения в части указания места жительства должника; с 22.01.2020 должник зарегистрирован по месту жительства в Республике Крым; должник никогда в Краснодарском крае не проживал и не был зарегистрирован на территории Краснодарского края; имущества в данном регионе не имел; при данных обстоятельствах исполнительное производство возбуждено с нарушением правил о месте совершения исполнительных действий; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены в адрес должника, в связи с чем заявителем не пропущен срок на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений; о нарушении должнику стало известно 20.12.2023 со слов представителя ФИО6, которая по поручению была направлена в Отдел службы судебных приставов 19.12.2023; 29.12.2023 было подано заявление с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; должник предпринимал меры к урегулированию вопроса во внесудебном порядке.

05.02.2025 заявителем в материалы дела представлено заявление, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений. Согласно существу и содержанию данного заявления ФИО1 указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не были вручены; о нарушении стало известно 20.12.2023 со слов представителя ФИО6, которая по поручению была направлена в отдел судебных приставов 19.12.2023 по вызову судебного пристава. 29.12.2023 через сервис Госуслуги в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление с требованием об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, о возврате исполнительных документов взыскателю. 31.01.2025 заявителю поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 23.01.2024; при данных обстоятельствах 06.02.2024 заявление об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП было подано в Анапский городской суд, но возвращено заявителю. 16.07.2024 определение Анапского городского суда было отменено и дело направлено в суд с присвоением номера 2а-3203/2024. 26.09.2024 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, заявитель указывает, что им не был пропущен указанный срок при данных фактических обстоятельствах; также указывает, что если судом будет установлено обратное, считает данный пропуск уважительным по причинам, указанным в данном заявлении.

Заинтересованное лицо (1) – (4) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; заинтересованное лицо (1) представило возражение на заявление об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств; просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме; ссылается на факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств при направлении в его адрес копии постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику посредством электронного документооборота; указывает на пропуск заявителем срока на обжалование названных постановлений; в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Представлено ходатайство, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований; указывает на то, что должник злостно уклоняется от исполнения судебного акта; данное заявление также направлено на уклонение от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 Арбитражным судом Томской области выданы исполнительные листы ФС № 011467771, ФС № 011467772.

Указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению в порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 27.09.2019 № 23023/19/618097 по результатам рассмотрения исполнительного документа ФС № 011467771 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 1241812/19/23023-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – ФИО5; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 545 505 руб. 20 коп.

Постановлением от 27.09.2019 № 23023/19/618093 по результатам рассмотрения исполнительного документа ФС № 011467772 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 1241812/19/23023-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – ФИО5; предмет исполнения – Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 200 руб.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП от 27.09.2019; просит обязать вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 07.07.2016 ФС № 011467771; исключить из банка исполнительных производств на сайте ФССП России сведения по исполнительным производствам № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП, 1241811/19/23023-СД.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу А67-1602/2016 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы 2 954 890 тенге в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в общей сумме 45 200 руб.

07.07.2016 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 011467771 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО5 2 954 890 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) тенге в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

07.07.2016 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 011467772 на принудительное взыскание с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО5 15 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 45 200 (сорок пять тысяч двести) руб.

Постановлением от 27.09.2019 № 23023/19/618097, принятым по результатам рассмотрения исполнительного документа ФС № 011467771 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 1241811/19/23023-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – ФИО5; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 545 505 руб. 20 коп.

Постановлением от 27.09.2019 № 23023/19/618093, принятым по результатам рассмотрения исполнительного документа ФС № 011467772 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 1241812/19/23023-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – ФИО5; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 45 200 руб.

В заявлениях о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 011467771, ФС № 011467772 взыскателем указывается адрес фактического проживания должника ФИО1 – <...>.

При данный обстоятельствах 06.02.2024 заявитель обратился в Анапский городской суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений; электронное заявление зарегистрировано Анапским городским судом 09.02.2024, что подтверждается штампом, содержащим следующую информацию – «Анапский городской суд; электронные обращения; вх. № 4205, 09.02.2024; принял ФИО8.».

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Исходя из анализа содержания исполнительных листов ФС № 011467771, ФС № 011467772 установлено, что исполнительные документы содержали следующие сведения в отношении должника – «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Павлодар, Республика Казахстан, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...>, г. Томск».

Сведений и доказательств, подтверждающих проживание должника ФИО1 по адресу: <...> в материалах дела не имеется и заинтересованными лицами представлены не были; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким, образом, в отсутствие доказательств предъявления исполнительных документов по месту совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительных производств № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП на основании исполнительных листов ФС № 011467771, ФС № 011467772 применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, судом установлено, что на дату рассмотрения заявления по существу судом установлено, что 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления о передаче исполнительного производства в другое Отделение службы судебных приставов, в соответствии с которыми, исполнительные производства № 124811/19/23023-ИП, № 124811/19/23023-ИП переданы в Отделение службы судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым; в рамках исполнительного производства № 124811/19/23023-ИП взыскано 8 813 руб. 55 коп.; в рамках исполнительного производства № 124812/19/23023-ИП взыскано 730 руб. 23 коп.; доказательств полного исполнения требований указанных исполнительных документов в материалах дела не имеется и суду представлено не было; иных доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что заявляя о незаконности оспариваемых постановлений, указывая на необходимость исключить из банка исполнительных производств на сайте ФССП России сведения по исполнительным производствам № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП, 1241811/19/23023-СД, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него вынесение оспариваемых постановлений, равно как и не представил доказательств того, что на момент рассмотрения заявленных требований по существу заявитель не является должником по исполнительному производству применительно к указанным исполнительным листам, применительно к факту того, что в материалах дела не имеется надлежащих и относимых доказательств надлежащего, правильного и полного исполнения требований указанных исполнительных документов.

Суд также исходит из того, что ФИО1, являясь должником по решению Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу А67-1602/2016, не представил доказательств исполнения требований суда в добровольном либо в принудительном порядке полностью; само по себе нарушение принципа территориальности при возбуждении названных исполнительных производств при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не исключает обязанности должника по возмещению задолженностей, установленных решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-1602/2016, исполнению требований указанных исполнительных листов; иное нарушило бы право взыскателя по исполнительному производству на возмещение задолженности.

Установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемых постановлений исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, факт того, что заявитель является должником по применительно к указанным исполнительным листам, требования указанных исполнительных листов полностью не исполнены, а также факт передачи исполнительных производств в Отделение службы судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым, судом не установлено нарушения прав и законных интересов должника по исполнительным производствам № 124811/19/23023-ИП, № 124811/19/23023-ИП применительно к существу, содержанию, основаниям заявленных требований; иных, обратных выводов представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать не позволяют.

При совокупности указанных обстоятельств судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, как должника по исполнительным производствам, при указанных фактических обстоятельствах, установленным судом, так и не исключающие наличия у заявителя статуса должника применительно к указанным исполнительным документам; указанное – отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, - само по себе является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом установлено, что при обращении в суд заявителем поданы ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений; в обоснование данного ходатайства указывает на то, что срок не пропущен, ссылаясь досудебное обращение к должностным лицам службы судебных приставов посредством портала Государственных услуг в целях досудебного урегулирования спора, отмены указанных постановлений.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование постановлений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена; однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику № 1241811/19/23023-СД от 04.12.2023 была направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

В соответствии с п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику № 1241811/19/23023-СД от 04.12.2023 было отправлено заявителю 04.12.2023 в 21 час. 39 мин. Прочтено заявителем 05.12.2023 в 06 час. 33 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица № 23023/23/1333058 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 04.12.2023 отправлено должнику ФИО1, дата и время отправки уведомления в личном кабинете ЕПГУ: 04.12.2023 21:39:07, дата и время прочтения уведомления: 05.12.2023 06:33:23, тип доставки: система электронного документооборота.

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг указан идентификатор получателя.

Таким образом, следует, что заявитель был осведомлен об имеющихся возбужденных в отношении него исполнительных производствах, о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств 05.12.2023.

Заявление в суд должно было быть подано в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о существовании (принятии) указанного оспариваемого постановления.

Таким образом, заявление об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП должно было быть подано в суд в срок до 20.12.2023.

Заявление об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП от 27.09.2019 было подано в Анапский городской суд, как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, 06.02.2024 и зарегистрировано Анапским городским судом 09.02.2024, т.е. со значительным, существенным пропуском указанного срока; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2024 дело по заявлению об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1241812/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП было передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ссылка заявителя на досудебное обращение к должностным лицам службы судебных приставов посредством сервиса Государственных услуг в целях досудебного урегулирования спора не может однозначно и безусловно свидетельствовать о невозможности реализации своего права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, то есть в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями; суд констатирует, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит указания на обязательность, необходимость досудебного урегулирования спора посредством обращения с соответствующей жалобой об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства; следовательно, приведенные доводы сами по себе не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что о вынесении оспариваемых постановлений он узнал 20.12.2023 судом не принимаются, как документально не подтвержденные, опровергаемые представленными в материалы дела заинтересованным лицом документами; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установлено, что заявитель не представил надлежащих и относимых доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений; при данных обстоятельствах суд констатирует, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании данных постановлений не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку уважительность пропуска срока им документально не подтверждена; оснований для удовлетворения данного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названных постановлений применительно к положениям ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства № 1241811/19/23023-ИП, № 1241812/19/23023-ИП от 27.09.2019 – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин