Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А65-40976/2017

456/2018-33256(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36965/2018

Дело № А65-40976/2017
г. Казань
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., при участии:

заявителя – Минуллина Р.М., доверенность от 29.11.2017, ответчика – Васильева И.С., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-40976/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании незаконным отказа в согласовании на размещение в границах придорожной полосы федеральных автомобильных дорог примыкания на км 1051+450 справа автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», изложенного в письме от 26.12.2016 № 15-12546; об обязании рассмотреть обращение заявителя по существу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Анатолий Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Давыдов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», госорган) о признании незаконным отказа в согласовании на размещение в границах придорожной полосы федеральных автомобильных дорог примыкания на км 1051+450 справа автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», изложенного в письме от 26.12.2016 № 15-12546; об обязании рассмотреть обращение заявителя по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В отзыве на кассационную жалобу госорган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

ИП Давыдов А.Н. 21.11.2016 обратился в госорган с заявлением о выдаче согласования на размещение в границах придорожной полосы федеральных автомобильных дорог примыкания на км 1051+450 справа автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга».

Письмом от 26.12.2016 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отказало в согласовании такого размещения. Основанием для отказа явилось несоответствие места планируемого примыкания, установленного Рекомендациями 1994 к СНиП 2.07.01-89 и несоответствием расстояния примыкания до существующего мостового перехода, установленного приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 и № 5.

Данный отказ обжалован в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств дела, руководствуясь частью 1 и частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование отказа госоргана.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.


Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель обратился к ответчику с заявлением о согласовании размещения примыкания 21.11.2016.

Отказ в согласовании от 26.12.2016 № 15-12456 был направлен предпринимателю заказным письмом 30.12.2016, что подтверждается квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно данным интернет-сайта «Почта России» данное письмо заявителем получено не было, хранилось в органе почтовой связи с 04.01.2017, а 04.02.2017 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, как обоснованно посчитали суды, об оспариваемом отказе заявитель должен был узнать не позднее 04.02.2017, однако с заявлением по данному делу в суд он обратился 11.12.2017, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в суд.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на отсутствие доказательств направления оспариваемого отказа заявителю.

Как указывает предприниматель, для доказательства факта возврата письма ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» должно было предоставить в суд для проверки оригинал конверта с письмом, при этом, как считает заявитель, вскрыть письмо необходимо было в судебном заседании.

Данный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка по доказательствам, представленным сторонами.

Как установил суд, факт направления письма по адресу, указанному самим предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений со штемпелем Почты России от 30.12.2017; копией списка почтовых идентификаторов - почтовое отправление в адрес ИП Давыдова А.Н. имеет идентификатор № 42008102080506; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42008102080506, согласно которому почтовое


отправление (письмо исх. № 15-12546) прибыло в место вручения ИП Давыдову А.Н. 04.01.2017. В связи с истечением срока хранения указанное почтовое отправление 04.02.2017 было выслано обратно отправителю.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечении месячного срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица.

Установив указанные обстоятельства дела, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15.10.2013 № 3563/13, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя препятствий в получении ответа на свое обращение, заявитель в течение длительного времени (почти 1 год) не осуществлял самостоятельных действий по получению данного ответа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд. Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо


неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А65-40976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина