Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-73101/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73101/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (адрес: Россия 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город. Всеволожск, шоссе. Колтушское, дом/138, кабинет 133В, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.. Конституции, Д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 приказ №05 от 21.01.2022,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 18.10.2021,

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее – истец, Предприятие, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 727 645 рублей 39 копеек по договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.05.2014 № 14-5675 (далее – Договор).

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор подряда № 14-5675 от 26.05.2014, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по: «Расширение просек ВЛ в филиале ОАО «Ленэнерго» «ГтЭС» (СМР)» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В настоящее время ЛОКП «Ленобллесхоз» находится в процедуре ликвидации на основании распоряжения Правительства Ленинградской области № 635-р от 07.09.2020 г. В соответствии с названным распоряжением 18.09.2020 г. была назначена ликвидационная комиссия.

По условию пункта 1.2. Договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.2. Договора срок завершение работ по Договору – не позднее 31.10.2014.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 7 727 648,56 руб.

По пункту 3.3. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены Договора с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего – и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика, согласно расчета начальной (максимальной) цены Договора.

Согласно пункту 3.3.1. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

В силу пункта 6.1.1. Договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию.

Согласно п. 6.1.2. Договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

Выполнение работ по Договору подрядчиком подтверждается, представленными в материалы дела ответчиком, актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-2, подписанные сторонами, локальными сметами, счет-фактурами. Согласно указанным документам, работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2018 г. по Договору № 14-5675 от 26.05.2014 г. между Заказчиком и Подрядчиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 2 727 645,39 руб.

Ответчик задолженность по Договору не оплатил, в связи с чем истцом 09.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2019 №274 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено, что при проведении проверки работ, выполненных Предприятием, было выявлено отклонение объемов принятых работ от фактически выполненных, в том числе по Договору, что подтверждается заключением по экспертной оценке от 15.10.2018.

Представителем ответчика было заявлено о проведении судебной строительной экспертизы. Истец возражал относительно проведения экспертизы.

Ответчик, в обоснование своих доводов, ссылается на заключение по экспертной оценке от 15.10.2018, согласно которому, при проведении проверки работ, выполненных Предприятием, было выявлено отклонение объемов принятых работ от фактически выполненных, в том числе по Договору.

Предприятие возражало против проведения судебной экспертизы по делу, поскольку названное заключение от 15.10.2018 проведено за пределами установленного договором гарантийного срока, без участия Предприятия и без уведомления его о проведении экспертизы.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-65037/2016 субподрядной организацией представлено Экспертное заключение (рецензия) № 26/09-э от 26.09.2019 (далее - рецензия), проведенное Экспертным центром Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени ФИО3», в котором, помимо рассмотрения факта выполнения работ на конкретных линиях, экспертами сделаны иные выводы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлены акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2018, подписанный сторонами.

Акты сверки подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом – зам. главного бухгалтера ФИО4 по доверенности от 30.11.2017 №308-17.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах, наличие печати и подписи ответчика на актах сверки, свидетельствует о том, что именно данное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта правомерного подписания акта сверки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" задолженность в размере 2 727 645,39 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.