Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А21-11146/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2023 года

Дело №

А21-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1, представителя индивидуального предприятия ФИО2 «АКИ» ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.07.2022

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А21-11146/2013-35,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Симона», адрес: 238313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 16.02.2018 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 10.12.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО4, привлеченная к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 27.01.2023 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 27.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять в указанной части по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о возможности поворота исполнения решения от 11.10.2012 в результате вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А21-7272/2012, не учли, что при включении индивидуального предприятия ФИО2 «АКИ» (далее – Предприятие) в реестр требований кредиторов должника его требование было уменьшено на сумму, погашенную должником в рамках исполнительного производства по указанному судебному акту.

В отзыве ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Предприятия поддержали кассационную жалобу, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 03.06.2014 с учетом определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки, требование Предприятия в размере 5 193 637 руб. 09 коп. основного долга, 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Общества.

Требование Предприятия подтверждено решением арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012, которым с должника в пользу Предприятия взыскано 183 282,39 долларов США задолженности по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11, 5950,60 долларов США процентов за пользование чужими денежными, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы основной задолженности с 09.08.2012 по день фактической уплаты; с Общества в пользу Предприятия также былло взыскано 52 955 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022, решение от 11.10.2012 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2694 долларов США задолженности по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11, 158,99 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 по дату его фактической уплаты, а также 3 613 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, среди прочего, указала на непринятие ФИО8 мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения по делу№ А21-11146/2013.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ (часть 3 статьи 326 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Для обеспечения осуществления расчетов в деле о банкротстве предусмотрено формирование конкурсной массы, в которую зачисляются взысканные в рамках дела о банкротстве от имени должника денежные средства, и которая используется исключительно для осуществления расчетов с кредиторами. У самого должника право использования и распоряжения конкурсной массой отсутствует.

Решение суда, на основании которого требование Предприятия включено в реестр требований кредиторов должника, было изменено судами вышестоящих инстанций в сторону уменьшения требования. При этом частичное исполнение решения по делу № А21-7272/2012 произошло в рамках исполнительного производства до признания Общества банкротом и формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.

Отметив, что вопрос о повороте исполнения решения по делу № А21-7272/2012 касается интересов должника и его конкурсной массы, суды заключили, что непринятие конкурсным управляющим, как лица отвечающего за конкурсную массу, с заявлением о повороте исполнения судебного акта, не отвечает признакам разумности и осмотрительности.

В этой связи суды обоснованно признали бездействие ФИО1 нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, поворот исполнения судебного акта призван восстановить права должника, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, измененного судом вышестоящей инстанции в сторону уменьшения суммы удовлетворенных требований.

При этом последующее включение требования Предприятия в реестр требований кредиторов по задолженности, не подтвержденной судебным актом, не влияет на право должника на возврат денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности нарушения прав кредиторов со ссылкой на то, что Предприятие является единственным кредитором Общества, подлежит отклонению, поскольку после поступления денежных средств в конкурсную массу они подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Об отсутствии задолженности по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения арбтражным управляющим в деле о банкротстве Общества, ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах непринятие конкурсным управляющим мер по повороту исполнения судебного акта по делу № А21-7272/2012 затягивает процедуру банкротства и препятствует формированию конкурсной массы, что не может быть признано законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии ее подателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А21-11146/2013-35 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева