Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А21-11146/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11146/2013
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12542/2023) конкурсного управляющего ООО «Симона» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 по делу № А21-11146/2013/-35 (судья Валова А.Ю.), принятое по итогам рассмотрения жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симона»,

установил:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Симона» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Симона», должник) в арбитражный суд 27.12.2013 поступило заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2014 заявление было принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждён ФИО3.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №58 от 05.04.2014, стр. 22, на сайте издания 04.04.2014.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018, на основании ходатайства собрания кредиторов ООО «Симона» ФИО3 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением от 16.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (6276) от 03.03.2018 в объявлении № 77032529809, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 246852 от 16.02.2018.

Определением от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 7850280 от 12.12.2021.

Срок конкурсного производства в ООО «Симона» был неоднократно продлён, в том числе определением от 23.05.2022 по 23.12.2022, судебное заседание для рассмотрения отчета по результатам конкурсного производства назначено на 22.12.2022 на 11 час. 00 мин.

В арбитражный суд поступила 26.08.2022 жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО5

Определением от 27.01.2023 суд признал обоснованной жалобу ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО5 в части непринятия мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 11.10.2012 по делу №А21-7272/2012. В остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО5 по непринятию мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО5 отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части привлечении конкурсного управляющего ФИО5 за непринятие мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 необоснованны. Судом первой инстанции, как полагает податель жалобы, не учтено, что возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, когда денежные средства, возвращенные от кредитора, будут распределены управляющим на текущие расходы, повлечет в случае включения в реестр требования ИП ФИО6 «АКИ» ситуацию, когда требование кредитора, не получившего до настоящего времени полное погашение своего требования, будет еще больше уменьшено из-за указанного поворота исполнения, а оставшиеся денежные средства управляющий снова обязан будет вернуть кредитору. Более того, неосуществление действий, направленных на поворот исполнение решения суда, на данный момент никак не нарушает права ФИО2, так как размер задолженности перед ИП ФИО6 «АКИ» находится на рассмотрении суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, являясь единственным участником ООО «Симона», а также ликвидатором и бывшим руководителем ООО «Симона», привлеченным к субсидиарной ответственности, является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Симона» (п. 3 ст. 126, п.1 ст. 61.15 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 с ФИО2 в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было взыскано 5 302 390 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, определение от 19.06.2015 частично изменено, с ФИО2 и ФИО7 взыскано в пользу Общества солидарно 5 302 390 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2015 было оставлено без удовлетворения. Определение обжаловано не было.

Определением от 27.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) по обособленному спору № А21-11146-20/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО7, ФИО2 взыскано 715 712 руб. 97 коп. солидарно в пользу ООО «Симона». В остальной части предъявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014), с учетом определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки, требования Индивидуального предприятия ФИО6 «АКИ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в сумме 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности, 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Требования ИП ФИО6 «АКИ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Симона» были подтверждены решением арбитражного суда от 11.10.2012 по делу №А21-7272/2012, которым с ООО «Симона» в пользу Индивидуального предприятия ФИО6 «АКИ» взыскана задолженность по внешнеторговому контракту № 22/11 от 28.03.2011 в размере 183 282,39 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,60 долларов США, а также с 09.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы основной задолженности по день фактической уплаты. С ООО «Симона» в пользу Индивидуального предприятия ФИО6 «АКИ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 52 955,92 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А21-7272/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 изменено. Изложено в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симона» в пользу индивидуального предприятия ФИО6 «АКИ» задолженность по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 2 694 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,99 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 по дату его фактической уплаты, а также 3 613 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с индивидуального предприятия ФИО6 «АКИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ссылаясь, в том числе, на непринятие мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.06.2014 по делу №А21-11146/2013, ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление в указанной части обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу общих положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В то же время, порядок рассмотрения дела о банкротстве регулируется специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а общие нормы АПК РФ, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Институт поворота исполнения судебного акта в исковом производстве направлен на восстановление первоначального положения сторон спора, имевшего место до принятия судебного акта, что достигается за счет ответчика, путем взыскания полученного им на основании признанного впоследствии незаконным судебного решения, так как в процессуальном правоотношении, в исковом производстве, непосредственно участвуют лишь две противоположные стороны - истец и ответчик.

При этом для обеспечения осуществления расчетов в деле о банкротстве предусмотрено формирование специального объекта - конкурсной массы, в которую зачисляются взысканные в рамках дела о банкротстве от имени должника денежные средства, и которая используется исключительно для осуществления расчетов с кредиторами. У самого должника право использования и распоряжения конкурсной массой отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Как было указано ранее, решение суда, на основании которого требования индивидуального предприятия ФИО6 «АКИ» включено в реестр требований кредиторов должника, было изменено судами вышестоящих инстанций, в сторону уменьшения требования.

При обжаловании в кассационную инстанцию исполнение постановления по делу №А21-7272/2012 было приостановлено, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства об этом.

Однако, частичное исполнение решения по делу №А21-7272/2012 произошло в рамках исполнительного производства до признания ООО «Симона» банкротом и формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО «Симона» расчеты с кредитором не проводились.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о повороте исполнения решения по делу №А21-7272/2012 касается интересов должника и его конкурсной массы, как следствие не обращение конкурсного управляющего должника, как лица отвечающего за конкурсную массу, с заявлением о повороте исполнения судебного акта, не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении конкурсным управляющим деятельности в интересах должника и его кредиторов.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 по делу № А21-11146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков