Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А21-11146/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11146/2013
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-42 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от ИП ФИО1 «АКИ»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, конкурсный управляющий ФИО3 посредством онлайн-заседания лично,

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 посредством онлайн-заседания лично,

от ФИО6 посредством онлайн-заседания: ФИО7 по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17740/2025) индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2025 по обособленному спору № А21-11146/2013/-42 (судья Валовой А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симона»,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – ООО «Симона») ФИО6 27.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 заявление ликвидатора ООО «Симона» ФИО6 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждён ФИО8. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 58 от 05.04.2014, стр. 22, на сайте издания 04.04.2014.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 на основании ходатайства собрания кредиторов ООО «Симона» ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (6276) от 03.03.2018 в объявлении № 77032529809, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 246852 от 16.02.2018.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 7850280 от 12.12.2021.

В арбитражный суд 10.01.2025 поступило заявление индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в размере 1 632 372 руб. 30 коп. основного долга, 298 858 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что кредитору стало известно о нарушении своего права из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 18.03.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, установлен срок для представления возражений до 18.04.2025. В привлечении Калининградской областной таможни к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица отказано

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 заявление индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симона» оставлено без удовлетворения; ходатайство о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

Индивидуальное предприятие ФИО1 «АКИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на включение требования в реестр, признать требование кредитора в размере 1 632 372 руб. 30 коп. основного долга и 298 858 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

От ФИО6 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором указал на обоснованность поданной апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 «АКИ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Конкурсный управляющий ООО «Симона» поддержал доводы отзыва, полагая жалобу кредитора обоснованной.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, с учетом положений статьи 268 (ч.5) и 272.1 АПК РФ, исходя из формата документарного спора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления кредитора и представленных в его обоснование документов, заявитель ссылается на то, что в период с мая по декабрь 2011 года в адрес ООО «Симона» кредитор осуществил 6 (шесть) поставок товаров сантехнического назначения на общую сумму 220282,39 долларов США. Кредитор ссылался на то, что поставка товара должнику происходила на основании контракта № 22/2011 от 28.03.2011, с отсрочкой платежа 90 дней. Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате полученного товара по шести поставкам (в том числе по поставке товаров на сумму 44552,74 долларов США), ИП ФИО1 «АКИ» 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Симона» о взыскании задолженности на основании следующих документов.

1. Поставка на сумму 39694,00 долларов ША по международной товарно-транспортной накладной от 12.05.2011, инвойс № А131, контракт № 22/2011, спецификация к контракту № 22/2011, условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику ООО «Симона». Стоимость поставленного груза - 39694,00 долларов США.

2. Поставка на сумму 27638,87 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 23.05.2011г, инвойс № А132, контракт № 22/2011, спецификация к контракту № 22/2011, условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад ООО «Симона». Стоимость поставленного товара - 27638,87 долларов США.

3. Поставка на сумму 53681,78 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 29.09.2011, инвойс № А136, контракт № 22/2011, спецификация к контракту № 22/2011,условия FCA Клайпеда, груз передан перевозчику ООО «Симона». Стоимость поставленного груза- 53681,78 долларов США.

4. Поставка на сумму 18687,00 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 18.10.2011г, инвойс № А137, контракт № 22/2011, спецификация к контракту № 22/2011, условия СРТ Калининград, груз доставлен на склад ООО «Симона. Стоимость поставленного товара - 18687,00 . долларов США.

5. Поставка на сумму 36128,00 долларов США по международной товарно-0транспортной накладной от 16.12.2011, инвойс № А138, контракт № 22/2011, спецификация к контракту № 22/2011, условия СРТ Калининград, груз доставлен ООО «Симона» на склад. Стоимость поставленного товара - 36128,00 долларов США.

6. Поставка на сумму 44552,74 долларов США по международной товарно-транспортной накладной от 23.12.2011, инвойс № А139, контракт № 22/2011, спецификация к контракту № 22/2011, условия FCA Клайпеда, груз передан

перевозчику ООО «Симона» Стоимость поставленного товара - 44552,74 долларов США.

Заявителем приведена хронология рассмотрения дела № А21-7272/2012, ссылки на судебные акты по указанному делу. Как считает заявитель, контролирующими должника лицами скрывались от кредитора сведения об оформлении поставок не только на контракт № 22/2011, но и на другие контракты, документация должника конкурсному управляющему ООО «Симона» не предоставлена. По мнению заявителя, предоставленным суду документом - списком кредиторов ООО «Симона», ФИО6, как бывший руководитель должника, подтвердила задолженность заявителю по контракту № 22/2011 на дату 15.01.2014 в размере 169 942,57 долларов США. Иные контракты, по которым имеется задолженность, кроме указанных в решении арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21- 7272/2012, ФИО6 указаны не были.

Заявитель ссылался на то, что в 2022 году финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в апелляционной инстанции заявила о том, что ФИО4 только в 2022 году стало известно об оформлении поставок на таможенном посту г.Калининграда не только на контракт № 22/2011, но и на другие контракты и о полном погашении задолженности Предприятию.

В свою очередь, как указывал заявитель, в 2022 году в ходе судебного разбирательства Предприятию из представленных Калининградской областной таможней документов стало известно, что только первая из 6-ти поставок оформлена директором и декларантом ООО «Симона» на Калининградской областной таможне на контракт № 22/2011 , при оформлении остальных 5-ти поставок указаны контракты № 17/2009в, № 18/2010, № 23/2011.

Заявитель ссылается на то, что после ознакомления с копией контракта № 23/2011 и спецификацией к нему, предоставленных таможенным органом по запросу финансового управляющего ФИО4 в 2022 году по инициативе кредитора была проведена экспертиза контракта № 23/2011, Предприятию стало известно о внесении оттиска печати и подписи Предприятия в контракт № 23/2011 путем монтажа.

При рассмотрении требований ИП ФИО1 «АКИ», в том числе после направления дела на новое рассмотрение, Предприятию было отказано во включении задолженности по контракту № 23/2011 в реестр требований кредиторов в связи с тем, что данный контракт № 23/2011 Предприятие не подписывало. При этом заявитель считает, что получение товара на заявленную сумму было подтверждено генеральным директором ООО «Симона» еще в 2014 году. Соответственно, как полагал заявитель, кредитор исполнил обязательства по поставке, руководствуясь контрактом № 22/2011, однако ООО «Симона» использовало при таможенном оформлении и получении имущества контракт № 23/2011, который Предприятию на подпись предъявлен не был. Все контракты заключались только в редакции и по инициативе ООО «Симона», являлись однотипными, о прекращении поставок с использованием контракта № 22/2011 Предприятию не сообщалось.

Кредитор считает, что из таможенной декларации на товары № 10226030/261211/0035627 усматривается, что контракт № 23/2011 и спецификация к нему предъявлены в таможенный орган директором и декларантом ООО «Симона» ФИО4, по мнению заявителя, в результате именно ее действий по оформлению на Калининградской областной таможне поставки по МТТН (CMR) от 23.12.2011 на контракт № 23/2011, который Предприятие не подписывало (незаключенный), произошло неосновательное обогащение ООО «Симона».

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Симона» товар, полученный должником с указанием контракта № 23/2011 (перечень указан в инвойсе № А139) конкурсным управляющим обнаружен не был, в связи с чем, на основании ст.1105 ГК РФ заявитель предъявил к должнику требования в размере 44552,74 долларов США х 36,6391 = 1 632 372,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 27.12.2011 по 16.03.2024 в размере 298 858,29 руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Симона», ФИО6, являясь единственным участником ООО «Симона», а также бывшим руководителем, ликвидатором должника, привлеченным к субсидиарной ответственности, является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Симона».

ФИО4, в отношении которой по делу № А21-8098/2020 принято решение от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Симона», при этом ранее ФИО4 осуществлял полномочия руководителя должника, в частности, в период осуществления кредитором поставки товаров в 2011 году.

Первоначально заявленные в деле о банкротстве ООО «Симона» требования ИП ФИО1 «АКИ» о включении требований в реестр требований кредиторов были подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012, которым с ООО «Симона» в пользу Индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» взыскана задолженность, как было указано в решении, по внешнеторговому контракту № 22/11 от 28.03.2011 в размере 183 282,39 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,60 долларов США, а также с 09.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы основной задолженности по день фактической уплаты. С ООО «Симона» в пользу Индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 52 955,92 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014), с учетом определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки требования Индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в сумме 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности, 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве. Проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов отдельно. Данное определение заинтересованными лицами обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем, требования кредитора учитывались в реестре требований ООО «Симона» в вышеуказанном размере, при отсутствии спора об основаниях возникновения задолженности.

Между тем, в связи с экстраординарным обжалованием вышеназванного решения суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 было изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симона» в пользу индивидуального предприятия ФИО1

«АКИ» задолженность по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 2 694 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,99 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6% годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 по дату его фактической уплаты, а также 3 613 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-492 от 06.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 «АКИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 (резолютивная часть от 07.08.2022) по делу № А21-11146/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, отменено по новым обстоятельствам определение от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) по заявлению ИП ФИО1 «АКИ» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Симона».

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, требования ИП ФИО1 «АКИ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в размере 3 123 650 руб. 16 коп. основного долга, 620 393 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части 3613 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины требование оставлено без рассмотрения. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А21-11146/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением суда первой инстанции от 09.12.2024 (резолютивная часть от 02.11.2024), с учетом определения от 09.12.2024 об исправлении арифметических ошибок, требования Индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в размере 98705 руб. 74 коп. основного долга, 15 317 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в третью очередь. Проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд также посчитал установленными требования ИП ФИО1 «АКИ» к ООО «Симона» в размере 4495464 руб. 78 коп. основного долга, 614 567 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Конкурсному управляющему ООО «Симона» надлежит осуществить расчёты с кредитором в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В части 3613 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины требование оставлено без рассмотрения. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 определение от 09.12.2024 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Симона» требований о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 «АКИ» в отношении контрактов № 22/2011, № 23/2011 настаивало на том, что кредитор не подписывал контракт № 23/2011. Суд первой инстанции указал, что обязанность указывать номер и дату контракта в инвойсах и СМR возложена на продавца, который несет риски наступления последствий, при этом об оформлении товарно-транспортной накладной (СМR) № 10226150/12122011/0018776/001 от 23.12.2011, инвойса № А139 от 19.12.2011 заявителю было известно с момента их составления. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что о том, что товар по указанной товарно-транспортной накладной (СМR) не был оплачен должником, заявитель мог и должен был узнать с 26.12.2011, после поступления 25.12.2011 этого товара должнику, в любом случае - в разумный срок.. Представление должником в материалы дела о банкротстве списка кредиторов, как указал суд первой инстанции, само по себе не означает признание требований руководителем должника, а при осведомленности заявителя о том, что товар не был оплачен покупателем, право предъявить требование к ООО «Симона» на основании разовой сделки купли-продажи по товарно-транспортной накладной (СМR) № 10226150/12122011/0018776/001 от 23.12.2011, у заявителя существовало независимо от предъявления им требований к должнику по иным основаниям.

Принимая во внимание неоднократное рассмотрение требований заявителя к ООО «Симона», как посчитал суд первой инстанции, подача настоящего заявления со стороны кредитора направлена на преодоление пробелов в осуществлении заявителем в рамках данного дела о банкротстве своих прав, для реализации которых АПК РФ, Законом о банкротстве предусмотрены специальные способы.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что оснований для постановки в настоящем обособленном споре вопроса о неосновательном обогащении на стороне должника по разовой сделке не усматривается, тогда как для предъявления заявителем требований на основании разовой сделки по товарно-транспортной накладной (СМR) № 10226150/12122011/0018776/001 от 23.12.2011 суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, в связи с чем заявление по всем требованиям оставил без удовлетворения. Поскольку требования не были судом первой инстанции признаны обоснованными и не были удовлетворены, то суд не усмотрел оснований для разрешения заявленного кредитором ходатайства по вопросу о восстановлении пропущенного срока в целях включения требований в реестр не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, заявленные по ней возражения, наряду с доводами конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно квалификации требования заявителя, а также пропуска срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, исходя из следующего

Как неоднократно указывал заявитель и что нашло подтверждение в первоначально принятых судебных актах, связанных с взысканием задолженности ООО «Симона» в пользу кредитора и при последующем включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, Предприятие (заявитель, кредитор) исполняло

обязательства по поставке сантехнической продукции, исходя из заключенного контракта № 22/2011, однако Общество (ООО «Симона») в лице его руководителя ФИО4 использовало при таможенном оформлении и получении имущества (товара) контракт № 23/2011, который Предприятию на подпись предъявлен не был, при этом, как полагал кредитор, контракт № 23/2011 был получен (изготовлен) путем монтажа из находившегося у ФИО4 контракта № 18/2010. Соответственно, как указывал кредитор, все контракты между сторонами заключались только в редакции и по инициативе Общества, являлись однотипными, о прекращении поставок с использованием контракта № 22/2011 Предприятию со стороны ООО «Симона» в лице контролирующих его лиц не сообщалось.

Следует отметить, что как обоснованно указывал кредитор, из таможенной декларации на товары № 10226030/261211/0035627 усматривается, что контракт № 23/2011 от 19 октября 2011 года и спецификация к нему были предъявлены в таможенный орган директором и декларантом Общества ФИО4, следовательно, в результате ее действий по оформлению на Калининградской областной таможне поставки по МТТН (CMR) от 23 декабря 2011 года на контракт № 23/2011, который Предприятие не подписывало (по сути, данный контракт не был заключен), на стороне ООО «Симона» произошло неосновательное обогащение. Соответственно, заявитель дополнительно ссылался на то, что оформление на таможне поставки на незаключенный контракт № 23/2011 не могло стать следствием действий Предприятия и зависеть от содержания оформленных Предприятием документов, при том, что таможенный орган производит таможенное оформление на основании оформленной декларантом декларации на товары (ДТ), а не на основании документов, сопровождающих груз и оформленных поставщиком.

Кредитор полагал, что действия ФИО4 по оформлению поставки на незаключенный контракт № 23/2011 начались значительно ранее оформления документов Предприятием, были спланированы заранее. Данные доводы заявитель подтверждал тем, что как усматривается из таможенной декларации на товары № 10226030/261211/0035627, еще 21.10.2011 года, то есть до даты поставки товара с использованием полученного путем монтажа контракта № 23/2011 в банке был оформлен паспорт сделки № 11100031/2275/0057/2/0 от 21.10.2011 валютного контроля. Соответственно, как полагал кредитор, оформление ФИО4, как руководителем ООО «Симона» на таможне поставки от 23 декабря 2011 года на неподписанный Предприятием (фактически незаключенный) контракт № 23/2011 привело к отказу Предприятию в удовлетворении требования по контракту № 22/2011 при рассмотрении судами после экстраординарного пересмотра судебного акта, ранее лежащего в основе требования кредитора, и к необходимости изменения основания иска. В свою очередь, как указывал кредитор, только после отказа судами в удовлетворения иска по неподписанному Предприятием (незаключенному) контракту № 23/2011 Предприятие 10 января 2025 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения Общества в общем размере 1 931 230,59 руб., из которых основной долг 1 632 372,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 298 858,29 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные доводы заявителя заслуживающими внимания и обоснованно заявленными. При этом следует отметить, что в условиях непредставления в течение всей процедуры банкротства ООО «Симона» со стороны контролирующих ООО «Симона» лиц оригиналов первичной документации должника (на что неоднократно указывал и конкурсный управляющий), а также ввиду отсутствия у кредитора оригиналов международных товарно-транспортных накладных (МТТН) с отметкой таможенного органа, со

стороны Предприятия предпринимались меры по истребованию соответствующих документов (оригиналов) у таможенного органа (в предоставлении документов было отказано), а также были осуществлены меры по проверке обстоятельств, связанных с появлением среди документооборота контракта № 23/2011. Соответственно, после ознакомления с копией контракта № 23/2011 от 19.10.2011, представленного финансовым управляющим ФИО5 (с учетом процедуры личного банкротства ФИО4), кредитор исходя из заключения специалиста - криминалиста Независимого Бюро судебных экспертиз ФИО11 пришел к выводу о том, что печатные тексты, оттиски печати сторон и подписи, изображения которых имеются на странице третьей контракта № 23/2011 от 19.10.2011 были внесены путем цифрового монтажа, с использованием фрагмента копии (оригинала) контракта № 18/2010 от 17.02.2010, содержащего соответствующие реквизиты.

В дальнейшем, кредитор последовательно указывал на то, что вышеназванный контракт ( № 23/2011 от 19.10.2011) им не подписывался, доказательств, опровергающих данную позицию кредитора, иными лицами не представлено, при этом контролирующие должника лица фактически не оспаривали факт отсутствия волеизъявления кредитора на подписание вышеназванного контракта, в условиях явно выраженной позиции кредитора, как и не настаивали на проведении дополнительных экспертных исследований на предмет опровержения доводов заявителя по указанному вопросу. В свою очередь, отказ судов в требовании о включении в реестр требований должника задолженности по поставке на сумму 44552, 74 доллара США по МТТН от 23.12.2011, исходя из выводов, содержащихся в судебных актах в рамках экстраординарного оспаривания решения от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 и в рамках последующего пересмотра требования кредитора был также обусловлен отсутствием волеизъявления кредитора на подписание вышеназванного контракта, при отсутствии оснований для отнесения задолженности к иному контракту между сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным правовую позицию кредитора относительно того, что товарно–транспортная накладная (CMR) № 10226150/12122011/0018776/001 от 23.12.2011 не является подтверждением разовой сделки (договором), как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку данный документ в полной мере не соответствует правовым положениям Венской конвенции 1980 года о договорах международной купли - продажи товаров при отсутствии в CMR описи товара и цен на товары, определяющих договор купли - продажи товаров.

Предприятие для подтверждения осуществления поставки от 23.10.2011 представило в материалы дела документ СMR от 23.12.2011 с номером № 226150/25122011/0018776/001, при этом CMR-накладная гарантирует выполнение всеми участниками перевозки требований конвенции от 19 мая 1956 года «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)». CMR-накладная, как обоснованно указал заявитель, является подтверждением договора перевозки и не может заменять договор поставки. Предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Соответственно, предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи от 1980 года относит к числу существенных условия, характеризующие предмет договора купли-продажи (обозначение товара и количество), а также условие о цене либо

способе ее определения, т.е. условия, которые являются «видообразующими» для договора купли-продажи и выражают его природу.

Соответственно, CMR-накладная сама по себе не может быть использована в качестве договора поставки и не может являться основанием для взыскания денежных средств за поставленный товар по причине отсутствия всех необходимых сведений о товаре и цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ международный договор купли-продажи, одной из сторон которого является российское лицо, должен быть заключен в письменной форме. Договор должен представлять собой единый документ, содержащий все условия сделки. Подписи обеих сторон на договоре являются обязательным условием для его действительности. Подписанный договор (но не СМR) подтверждает волю сторон на заключение сделки и дает ему юридическую силу.

Из приложенных к заявлению документов таможенной ДТ, СМR от 23.12.2011, инвойса № А139 от 19.12.2011, контракта № 23/2011, спецификации к контракту № 23/2011, ведомостей банковского контроля по контракту № 23 /2011 следует, что товар по поставке от 23.12.2011 Обществом получен по контракту № 23 /2011.

Апелляционный суд отмечает, что представленные таможенным органом товарно-транспортная накладная (СМR) № 10226150/25122011/0018776/001 от 23.12.2011 и инвойс № А139 от 19.12.2011 были подписаны только одной стороной – Предприятием, подтверждением ФИО4 обязательств Общества по оплате не являются.

Действительно, в указанной судом первой инстанции в обжалуемом определении декларации на СМR № 10226150/25122011/0018776/001, на товары в графе 54 декларант и директор ООО «Симона» ФИО4 своей подписью и оттиском печати ООО «Симона» удостоверила сведения, заявленные в ДТ, в том числе в графе 44 под кодами:

02015 – БН 10226150/25122011/0018776/001 от 23.12.2011 - (МТТН / СМR )

03011 - 23/2011 от 19.10.2011 - договор (контракт) купли-продажи, документ, подтверждающие совершение сделки с товарами кодом

03012 - СПЕЦ.1 от 19.12.2011 - спецификация к договору (контракту)

03031 - 11100031/2275/0057/2/0 от 21.10.2011 - паспорт сделки на контракт 23/2011 , подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля

04021 - А139 от 19.12.2011 - инвойс к договору (контракту)

Из вышеизложенного следует, что ФИО4, как руководитель ООО «Симона», своей подписью и оттиском печати ООО «Симона» подтвердила не только сведения в МТТН / СМR от 23.12.2011 и инвойсе № А139 от 19.12.2011 , но и факт совершения сделки на основании контракта купли-продажи № 23/2011 от 19.10.2011 (указан в той же графе 44 таможенной декларации на товары под кодом 03011), по условиям которого возможно осуществление многократных поставок с предоставлением отсрочки платежа.

Между тем, как указывает кредитор, в графе 44 под кодом 03031 указано на наличие Паспорта сделки на контракт № 23/2011 № 11100031/2275/0057/2/0 от 21.10.2011 , что означает возможность оплаты за товары по этой поставке только в соответствии с паспортом сделки на контракт № 23/2011 и относящимся к ПС ведомостям банковского контроля по контракту № 23/2011.

Предприятие в 2022 году после отмены в порядке экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции по делу № А21-7272/2012 в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении требования к ООО «Симона» по 5-ти поставкам изменило часть основания иска, вместо контракта № 22/2011 указав контракты, на основании которых ФИО4

оформляла поставки на товары и по 4-м поставкам взыскало задолженность. Однако судами было отказано во взыскании задолженности по неподписанному (незаключенному) истцом контракту № 23 /2011, что фактически предопределяет отсутствие соответствующего обязательства и обоснованность постановки вопроса о наличии на стороне ООО «Симона» неосновательного обогащения, ввиду фактического получения товара, при отсутствии его оплаты и при отсутствии воли кредитора, как продавца, на подписание вышеназванного контракта № 23/2011.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в 2012 году Предприятием исковое требование на основании контракта № 22/2011 было не только заявлено, но и удовлетворено судом, с ООО «Симона» в пользу Предприятия взыскана задолженность по внешнеторговому контракту № 22/2011 от 28.03.2011 в размере 183 282,39 долларов США (в том числе за спорную поставку на сумму 44552,74 долларов США).

Таким образом, до изменения вышеназванного решения от 11 октября 2012 года, в связи с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, отказавшего Предприятию во взыскании задолженности по поставке на сумму 44552,74 долларов США, заявитель не мог процессуально повторно взыскивать ранее взысканную сумму задолженности 44552,74 долларов США по иному основанию - контракту № 23/2011 или по одноразовой сделке.

В связи с тем, что ФИО4, как декларантом Общества, спорная поставка была оформлена на таможне на контракт № 23/2011, у Предприятия отсутствовало материальное и процессуальное право взыскивать задолженность на основании разовой сделки купли-продажи по товарно-транспортной накладной (СМR) № 10226150/12122011/0018776/001 от 23.12.2011.

В свою очередь, взыскание задолженности по поставке от 23.12.2011 года было возможно только по контракту, указанному в таможенной декларации на товары № 23/2011, при условии, что такой контракт заключался.

Таким образом, как обоснованно указал кредитор в заявлении и в апелляционной жалобе, по контракту № 22/2011 или по разовой сделке купли-продажи по товарно-транспортной накладной (СМR) № 10226150/12122011/0018776/001 от 23.12.201, не указанным в таможенной декларации на товары, для взыскания задолженности отсутствовали правовые основания.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, следует признать, что кредитор был вправе предъявить соответствующее требование к должнику, исходя из квалификации своего требования в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции об исчислении и пропуске срока исковой давности по заявленному кредитором требованию представляется ошибочным

В соответствии с условиями всех заключенных между сторонами контрактов поставляемый товар, по общему правилу, должен был сопровождаться следующими документами: товарно - транспортными накладными (МТТН), счетами – фактурами (инвойсами), упаковочными листами, в связи с чем, в гр.5 CMR (МТТН) в перечне прилагаемых к сопровождаемому товару документов контракт не мог быть указан и сам документ «контракт» не мог быть приложен к сопровождающим груз документам.

Как обоснованно указывает кредитор, указание в CMR (МТТН) номера контракта требовало его обязательного приобщения к документам, сопровождавшим грузы при каждой поставке, что противоречило бы п.7.2 контракта. Кроме того, у каждой стороны имелись подписанные обеими сторонами оригиналы

контракта № 22/2011, которыми они могли воспользоваться, Предприятию не было указано на необходимость отправлять вместе с грузом при каждой поставке копию своего экземпляра контракта. Предприятие в соответствии с Рекомендациям № 06 ЕЭК ООН в инвойсах сведения «Условия поставки и платежа» указывало стандартные условия ИНКОТЕРМС-2010: FCA – Клайпеда, FCA – Вильнюс, CIP – Калининград. Номер контракта указывался Предприятием в спецификациях, приложенных к контракту.

Такой порядок предоставления и оформления документов, когда номер контракта указывается только в спецификации, сторонами применялся с 2006 года, определен всеми договорами, претензии со стороны получателя в адрес Предприятия не поступали.

Спецификации к контракту, оформленные и подписанные Предприятием, передавались ООО «Симона» через водителей, доставлявших грузы, однако, фактически были заменены ФИО4 при таможенном оформлении.

Вышеназванные доводы и пояснения Предприятия относительно порядка исполнения соответствующих обязательств по поставке сантехнической продукции в адрес ООО «Симона» апелляционный суд полагает обоснованными, при том, что документально подтвержденных доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы спора не представлено.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 по делу № А21-:11146/2013 указано, что согласно постановлению апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, при повторном рассмотрении заявления Предприятия о включении требований в реестр требований кредиторов Общества заявитель, не меняя предмет требования (денежного требования к ООО «Симона»), по существу вынужденно изменил основания требований, в условиях установления обстоятельств, связанных с внесением со стороны ООО «Симона» и его контролирующего лица (ФИО4) ряда изменений при таможенном оформлении товара. Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2025 по вышеуказанному делу, в рамках длительной процедуры банкротства в отношении Общества контролирующие должника лица не исполнили установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче всей первичной документации должника конкурсному управляющему, что дополнительно обусловило сложности в оценке фактических обстоятельств и правоотношений между Предприятием и ООО «Симона». Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, Предприятие не изменяло природу правоотношений, действовало добросовестно и последовательно, с 2012 года добиваясь оплаты за поставленный товар, отстаивая свой законный кредиторский интерес.

Соответственно, предприятие воспользовалось своим кредиторским правом, своевременно заявив в 2012 году денежное требование к ООО «Симона» по 6-ти неоплаченным поставкам, требование Предприятия судом было удовлетворено в полном объеме. Заключив в 2011 году контракт № 22/2011 и осуществляя поставки, Предприятие не могло предположить, что руководитель ООО «Симона» ФИО4 предъявит на таможню, не информируя Предприятие, другие документы и что взыскание задолженности необходимо производить на основании измененных ФИО4 документов. В свою очередь, как обоснованно указал кредитор, правом заявить возражения в период с 2012 года по 2022 год не воспользовались именно контролирующие Общество лица (ФИО4 и ФИО6), предполагая возможность привлечения к ответственности за предъявление на таможню и в банк полученных (изготовленных) путем монтажа документов.

Соответственно, как отметил кредитор, сокрытие всей документации Общества (не передача конкурсному управляющему в длительной процедуре банкротства) по существу позволило контролирующим должника лицам более 10 лет вводить в заблуждение Предприятие и суд, при том, что негативные последствия фактически претерпел кредитор, вынужденный предпринимать дополнительные меры и способы для защиты своих нарушенных прав, обусловленных ненадлежащим исполнением со стороны должника своих обязательств по оплате полученной партии продукции.

Следует отметить, что Предприятие фактическое осуществление поставки товара Обществу на сумму 44552,74 долл.США подтвердило международной товарно-транспортной накладной от 23.12.2011 , а также другими приложенными к делу документами - инвойсом № А139, таможенной декларацией на товары, ведомостями банковского контроля по контракту.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данная диспозиция применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе проведения процедуры банкротства имущество Общества, полученное с указанием контракта № 23/2011 (перечень указан в инвойсе № А139) конкурсным управляющим обнаружено не было, в связи с чем, Предприятие вправе потребовать возмещения Обществом стоимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту .1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обществу (приобретателю) о неосновательности обогащения известно с момента предъявления неподписанного (незаключенного) Предприятием контракта № 23/2011 в таможенный орган, т.е. с 26 декабря 2011 года.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, кредитору о своем нарушенном праве, применительно к установлению иных обстоятельств, относимых к формированию документооборота, связанного с поставкой продукции, стало известно после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, принятого в порядке экстраординарного обжалования ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта от 11.10.2012 по вышеуказанному делу.

Апелляционный суд полагает, что поскольку предметом настоящего требования является вопрос, связанный с его квалификацией в качестве неосновательного обогащения, исходя из констатации отсутствия заключенного между сторонами контракта № 23/2011 и не признания судами самой поставки, как исполненной, по иным контрактам в условиях того, что данное требование предъявлено к российскому юридическому лицу, в рамках процедуры его несостоятельности (банкротства) само требование по правовой квалификации может быть основано на российском праве. Апелляционный суд исходит из того, что

фактическое обогащение на стороне ООО «Симона» имело место, поскольку факт самой поставки продукции указанному Обществу на сумму 44552, 74 доллара США документально подтвержден, как и факт отсутствия надлежащим образом оформленного контракта ( № 23/2011), применительно к отсутствию волеизъявления кредитора, как продавца, на его подписание. При этом, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Симона» не удалось документально установить само наличие в настоящее время у должника продукции на вышеуказанную сумму, то должник, обязан возместить действительную стоимость соответствующего имущества, а также на должника могут быть возложенные иные меры ответственности, в том числе обусловленные начислением процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации , в данном случае, на дату открытия конкурсного производства с учетом объявления резолютивной части решения 17.03.2014 года.

По состоянию на 17.03.2014 г. был установлен курс - 1 доллар США =36,6391 рублей. После пересчета неосновательного обогащения в рубли по курсу: 44552,74 долл. США х 36,6391 = 1 632 372,30 руб.

Таким образом в рублевом эквиваленте стоимость неосновательного обогащения ООО «Симона» составляет 1 632 372,30 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному кредитором расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 298 858,29 руб., исходя из периода начисления процентов с 27.12.2011 по 16.03.2014.

Вышеуказанные расчеты кредитора по заявленному требованию апелляционный суд полагает правильными.

Как уже ранее было констатировано судами в рамках дела о банкротстве ООО «Симона» кредитором с 2012 года принимались предусмотренные законом меры в целях востребования с ООО «Симона» в судебном порядке задолженности по поставке от 26 декабря 2011 года. При этом до 2022 года Предприятие не было ознакомлено с копиями контракта № 23/2011 и спецификацией к нему, тогда как кредитору стало известно о нарушении его права в связи с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, полагает, что срок исковой давности, исчисляемый как по российскому законодательству, так и по законодательству Литовской Республики (даже в случае его применения, в контексте сложившихся между сторонами правоотношений, ранее обусловленных заключением международных договоров купли-продажи), кредитором при предъявлении требования о неосновательном обогащении не пропущен, поскольку

о нарушении своего права и, как следствие, о возможности реализации иных способов его защиты, кредитор узнал с июня 2022 года, с учетом принятия вышеназванного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012. В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора по причине пропуска срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

Между тем, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Симона» началась в 2014 году, в условиях ограниченных сроков для включения в реестр требований кредиторов, установленных законодательством о банкротстве, Предприятие обратилось с заявлением о включении в реестр требований Общества с пропуском срока для включения в реестр, в связи с чем Предприятие просило восстановить пропущенный срок на подачу требования в целях его включения в реестр.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточных оснований для восстановления срока для включения требования кредитора в реестр не имеется, с учетом следующего.

Как отмечает и сам кредитор, о своем нарушенном праве Предприятие фактически узнало в июне 2022 года, что предопределяло наличие у кредитора правовых и временных возможностей для своевременной подготовки соответствующего требования. Между тем, с заявлением в рамках настоящего обособленного спора кредитор обратился в арбитражный суд в январе 2025 года, при том, что кредитор имел информацию о том, что судебный акт, которым Предприятие было включено в реестр требований кредиторов должника был отменен судом первой инстанции в июле 2022 года, в рамках применения процессуальных норм о пересмотре судебного акта. Таким образом, как полагает апелляционный суд, Предприятие, помимо формирования позиции на стадии нового рассмотрения своего первоначально заявленного требования, имел правовые и процессуальные возможности для формирования соответствующего требования, применительно к его квалификации в качестве неосновательного обогащения на стороне должника по объему спорной поставки, оформленной в качестве поставки по контракту № 23/2011, который кредитор не подписывал. При этом следует отметить, что действия по проверке документооборота, связанного с таможенным оформлением спорной поставки, кредитор также предпринимал в 2022 году и по существу имел информацию относительно того, что вышеназванный контракт он не подписывал, что предопределяло возможность своевременной подготовки процессуальных и иных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что само требование кредитора на заявленную им сумму в качестве неосновательного обогащения и сумму начисленных процентов следует признать правомерно предъявленным к должнику, но в условиях пропуска срока на его предъявления для целей включения в реестр и отсутствия достаточных оснований для его восстановления указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании всего вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора (по требованию материально-правового характера, связанного с требованием взыскании неосновательного обогащения) подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что в части оставления судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства кредитора о вынесении частного

определения судебный акт суда первой инстанции не пересматривался апелляционным судом, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом того, что ходатайство о вынесении частного определения имеет процессуальный характер и о повторном его рассмотрении подателем жалобы в надлежащей процессуальном форме заявлено не было.

Судебные расходы по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2025 по обособленному спору № А21-11146/2013/-42 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» о восстановлении срока для включения требования в реестр отказать.

Признать требование индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» в размере 1 931 230 руб. 59 коп., из которых 1 632 372 руб. 30 коп. основной долг, 298 858 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Взыскать с ООО «Симона» в пользу индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» 71 468 руб. 46 коп. судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Ю. Тойвонен