Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А56-74652/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74652/2024
30 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Батуевой Е.Д.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5516/2025) акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-74652/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее – истец, Институт, АО «НИИ «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Интеллект Сервис») о взыскании 686 917 руб. 55 коп. процентов за пользование перечисленным авансом по договору поставки как коммерческим кредитом, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 808 745 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» 122 814 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 31.12.2022 по 04.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму коммерческого кредита, с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, 239 501 руб. 36 коп. неустойки, а также 15 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, накладные по форме № М-15 не отражают цену и стоимость товара, что недопустимо для учетного документа, каждая из накладных имеет расхождения с договором, суду был представлен сравнительный анализ накладных и спецификации к договору с множеством расхождений. Истец считает, что судом первой инстанции неправильно определен объем обязательств поставщика; не учтено, что поставщик утратил право на бесплатное пользование суммой аванса и по день фактического исполнения обязательства по договору пользуется авансом на условиях уплаты АО «НИИ «Вектор» процентов; расчет процентов по коммерческому кредиту скорректирован судом ввиду определения момента прекращения обязательства по выплате процентов, отличного от момента, который установлен сторонами в договоре, что не соответствует буквальному значению условий договора. Кроме того, истец считает, что судом при разрешении вопроса взыскания пеней необоснованно не учтен период с 22.09.2023 по 24.09.2023 (за некачественный товар, возвращаемый на доработку/с доработки), не учтена стоимость части несоответствующего договору товара; суд безосновательно снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

21.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

24.04.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между АО «НИИ «Вектор» (покупателем) и ООО «Интеллект Сервис» (поставщиком) заключен договор поставки № 2022187103902452209002207/33Ц-6714 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю детали и сборочные единицы, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.4 Договора). Номенклатура, количество, комплектность определены в спецификации – приложение 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Общая стоимость товара является твердой и составляет 2 579 972 руб., НДС не облагается.

Покупатель оплачивает поставщику товар следующим образом:

- аванс 30 % в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента заключения договора по выставленному поставщиком счету;

- окончательный платеж в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента отсутствие авансирования не является основанием для задержки поставщиком сроков поставки товара (пункт 2.2 Договора).

Платежным поручением от 30.12.2022 № 14898 покупателем перечислен поставщику аванс в размере 1 289 986 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора и графика поставки (приложение № 3 к Договору), срок поставки исчисляется с момента заключения договора (01.09.2022) и составляет 6 недель, то есть до 14.10.2022 включительно.

Как указал Институт, поставка товара осуществлена Обществом с нарушением срока, а именно 22.09.2023, что подтверждается накладной от 13.09.2023 № 133.

После поставки товара и его проверки на предмет соответствия техническим требованиям Институтом были выявлены недостатки, о которых доведено до сведения поставщика. В результате контрольных сборок, при проверке каркасов обнаружены производственные дефекты, возникшие по вине поставщика. Замечания устранялись сотрудником поставщика.

Кроме того, 08.11.2023 покупателем выявлена недопоставка товара (рамка СИШК.741542.235 – 2 шт.) на сумму 54 614 руб. согласно листу входного контроля № НИИ00013431.

25.09.2023 для устранения недостатков поставщику возвращен товар (рамка СИШК.741542.235 – 6 шт.) на сумму 163 842 руб.

20.12.2023 после устранения недостатков и замечаний поставлен товар (рамка СИШК.741542.235 – 6 шт. на сумму 163 842 руб.) и допоставлен товар (рамка СИШК.741542.235 – 2 шт. на сумму 54 614 руб.).

В претензии от 22.04.2024 № 1613-04-7497 Институт потребовал от Общества уплаты неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оставление претензии без удовлетворения явилось для АО «НИИ «Вектор» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется покупателем в размере 0,15% за каждый день с момента получения суммы аванса и до момента исполнения обязательства, предусмотренного договором (пункт 2.7 Договора).

Истец при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом исходил из того, что 30.12.2022 поставщику перечислен аванс (во исполнение пункта 2.2 Договора) в общем размере 1 289 986 руб. Поскольку окончательная поставка (после устранения недостатков и допоставки) произведена 20.12.2023, истец произвел начисление процентов с 31.12.2022 по 20.12.2023.

Возражая в указанной части против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет и указал, что истцом при исчислении процентов за пользование коммерческим кредитом не учтена фактическая дата исполнения обязательств по поставке.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что 13.01.2023 и 04.04.2023 ответчику поставлен товар на сумму 502 130 руб. и 1 516 615 руб. соответственно, что значительно превышает размер выплаченного авансового платежа (1 289 986 руб.).

Учитывая, что 04.04.2023 пользование ответчиком авансом прекратилось исполнением обязательств по поставке, то  проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом правомерно только с 31.12.2022 по 04.04.2023, и их размер, с учетом частичного исполнения обязательства 13.01.2023, составляет              122 814 руб. 21 коп.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара до 22.09.2023, опровергается представленными ответчиком в материалы дела накладными от 13.01.2023, от 04.04.2023 и от 11.05.2023 с отметками истца о принятии товара.

Следовательно, как правомерно указал ответчик, фактическая поставка до 22.09.2023 подтверждается накладной «на перемещение» – М-15, подписанной представителем истца, а с момента подписания накладной ТОРГ-12 начинает исчисляться срок на оплату поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этой части иск подлежит удовлетворению только на сумму                         122 814 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 808 745 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком сроков поставки товара пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Из существа настоящего спора следует, что конечным сроком поставки по Договору является 14.10.2022. Поскольку товар в указанную дату ответчиком не поставлен, неустойку следует начислять с 15.10.2022. Относительно начала периода просрочки, исходя из расчетов сторон,  расхождений не имеется.

В остальном суд первой инстанции правильно признал расчет истца неверным, поскольку истцом не учтены даты частичной поставки ответчиком товара (13.01.2023, 04.04.2023 и 11.05.2023).

Принимая во внимание, что закрывающая накладная по форме ТОРГ-12 от 13.09.2023 № 133 подписана обеими сторонами 22.09.2023, неустойку на сумму                2 579 972 руб. следует начислять по указанную дату.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик представил в материалы дела накладные от 13.01.2023 на сумму 502 130 руб., от 04.04.2023 на сумму 1 516 615 руб. и от 11.05.2023 на сумму 256 000 руб.

Общий размер поставленного в период с 13.01.2023 по 11.05.2023 товара составил 2 274 745 руб.

Иными документами о поставке товара на сумму 305 227 руб. стороны не располагают, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства, а потому суд первой инстанции правильно исходил из того, что к дате подписания товарной накладной от 13.09.2023 – 22.09.2023, товар на всю сумму Договора ответчиком поставлен.

Доводы истца о том, что ответчик недопоставил товар на сумму 54 614 руб., в связи с чем, имела место допоставка 20.12.2023, какими либо относимыми доказательствами не подтверждены. Расчет в этой части за период с 23.09.2023 по 20.12.2023 суду не представляется возможным проверить. Сам по себе лист входного контроля от 08.11.2023 расчет истца не подтверждает.

Кроме этого, товар поставлялся ответчиком с 13.01.2023 до 22.09.2023, в связи с чем, выявление истцом какой-либо недопоставки только 08.11.2023 не может возлагать на ответчика дополнительную ответственность в виде уплаты неустойки на сумму 54 614 руб. по вине самого истца, не предпринявшего достаточных мер по выявлению указанного обстоятельства в разумные сроки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, неустойка за период с 15.10.2022 по 22.09.2023 на сумму 2 579 972 руб. (с учетом частичных поставок 13.01.2023, 04.04.2023 и 11.05.2023) составляет 929 496 руб. 94 коп.

При этом ответчик не оспаривает замену части товара на сумму 163 842 руб. (6 рамок стоимостью 27 307 руб. каждая) в период с 25.09.2023 по 20.12.2023.

При исчислении просрочки суд первой инстанции правильно принял во внимание позицию ответчика о том, что в расчет не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки поставленного товара и оформления итогов такой проверки. По этой причине не имеется оснований считать ООО «Интеллект Сервис» допустившим просрочку с 22.09.2023 по 24.09.2023 на сумму 163 842 руб.

Таким образом, неустойка за период с 25.09.2023 по 20.12.2023 на сумму 163 842 руб. составляет 28 508 руб. 51 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск в части взыскания неустойки обоснован по праву только на сумму 958 005 руб. 45 коп. (929 496 руб. 94 коп. + 28 508 руб. 51 коп.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до            239 501 руб. 36 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляла более 50% стоимости товара. При этом ответчик, хотя и частично, но исполнял обязательства по поставке, удовлетворил требования о замене некачественного товара.

Учитывая значительный размер установленной Договором неустойки (0,2%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 239 501 руб. 36 коп., является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2025 по делу №  А56-74652/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов