Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А57-4215/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4215/2021
г. Саратов
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический комплекс «ГИТЕМ» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2021,

от акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева Казанцев В.А., действующий на основании доверенности от 05.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический комплекс «ГИТЕМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу № А57-4215/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический комплекс «ГИТЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» из акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева с выплатой ему действительной стоимости его доли участия,

третьи лица: акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сервис-Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический комплекс «ГИТЕМ» (далее – ООО ПТК «ГИТЕМ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (далее – ООО «Сигнал-Инвест», ответчик) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» из акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее - АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, общество) с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу № А57-4215/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ООО ПТК «ГИТЕМ» требования.

В судебном заседании представители истца и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее - ООО ЭПО «Сигнал», дочернее общество) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Акционерное общество «Сервис-Реестр» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё и письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева зарегистрировано 13.11.2002 за ОГРН <***>.

Исполнительным органом общества (генеральным директором) является ФИО5.

ООО ПТК «ГИТЕМ» является акционером АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева с акциями в количестве 17 743 шт.

ООО «Сигнал-Инвест» также является акционером АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева с акциями в количестве 20 227 шт.

Истец указывает, что ответчик своими действиями и бездействием как хозяйствующий субъект, входящий в группу лиц, определяемую по правилам статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», являясь основным хозяйствующим субъектом по отношению к другому участнику группы лиц - ООО ЭПО «Сигнал», осуществляет деятельность, конкурирующую с предпринимательской деятельностью АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, причинил существенный вред обществу и существенно затрудняет его деятельность в достижении целей, ради которых оно создано, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями об исключении ООО «Сигнал-Инвест» из состава участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопросы исключения акционера из числа акционеров общества Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), регламентирующий деятельность акционерных обществ, не регулирует.

В связи с этим при рассмотрении споров об исключении акционеров из числа акционеров общества (кроме публичных акционерных обществ), подлежат применению положения, регулирующие основания для исключения участников хозяйствующих обществ из числа участников общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В апелляционной жалобе истец, как и в суде первой инстанции, заявляет довод относительно того, что ООО ЭПО «Сигнал» осуществляет конкурирующую деятельность с АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева. При этом, как указывает апеллянт, ответчик оказывает влияние на деятельность ООО ЭПО «Сигнал», являясь учредителем последнего, что в свою очередь влечет негативные последствия для акционерного общества. В частности это выражается в уклонении ООО ЭПО «Сигнал» от заключения договора абонентского обслуживания конструкторской документации с АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, что явилось причиной неисполнения своих обязательств по отгрузке готовой продукции в рамках заключенных договоров поставки и причинению убытков акционерному обществу.

Данную позицию апеллянта поддерживает и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, сама по себе конкурирующая деятельность не дает право акционеру требовать исключения другого акционера из общества, без причинения обществу существенного вреда и (или) существенно затрудняющего деятельность общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик влияет на деятельность дочернего общества с целью умышленного причинения убытков АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

Нарушение антимонопольного законодательства ООО ЭПО «Сигнал», на что ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует безусловно о наступлении негативных для акционерного общества последствий, вызванных действиями ответчика.

ООО ЭПО «Сигнал» является юридическим лицом, обладающим в соответствии с ГК РФ самостоятельной правоспособностью.

При этом, апелляционная коллегия считает ошибочным доводы АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и ООО ПТК «ГИТЕМ», что ООО «Сигнал-Инвест» и ООО ЭПО «Сигнал» должны рассматриваться в настоящем деле как единый хозяйствующий субъект, входящих в одну группу лиц, поскольку, как верно указал суд в решении, из буквального толкования п. 1 ст. 67.1 ГК РФ видно, что основанием для исключения из состава участников хозяйственного общества лица, виновного в недобросовестном поведении возможно только при личном действии (бездействии) этого лица. Статья 67.1 ГК РФ не содержит ссылок на антимонопольное законодательство РФ и упоминаний про аффилированных лиц, входящих в одну группу.

Апелляционная коллегия также отмечает, что исключение ООО «Сигнал-Инвест» из акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева не прекратит конкуренцию между ООО ЭПО «Сигнал» и акционерным обществом.

Более того, исковые требования мотивированы, в том числе, что ООО ЭПО «Сигнал» уклоняется от заключения договора абонентского обслуживания конструкторской документации, в то время как в материалы дела представлены доказательства, что в настоящее время договор абонентского обслуживания конструкторской документации с АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева заключен.

ООО ЭПО «Сигнал» представило решение по продлению срока действия технических условий, согласно которому сроки действия технических условий на изделия продлены.

При этом, вопреки позиции апеллянта о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в обжалуемом решении отражено, что истцом не представлено доказательств причинения существенного вреда обществу либо иным образом существенно затрудняющих его деятельность для достижения целей, ради которых оно создавалось, в том числе, причинение убытков.

Наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО ЭПО «Сигнал», сам факт которого оспаривает апеллянт, подтверждается характером заявленных требований об исключении участника из акционерного общества.

При этом, апеллянт и акционерное общество не указывают, что ООО «Сигнал-Инвест» ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия как акционер.

Более того, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, чистая прибыль АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева за январь-июнь 2020 года составила 25 029 тыс.руб., за январь-июнь 2019 года – 31 930 тыс.руб., что опровергает довод о причинении существенного вреда акционерному обществу и затруднении его деятельности для достижение целей, ради которых оно создавалось.

Также судом верно установлено и сторонами не оспорено, что между АО ЭОКБ «Сигнал» и ООО ЭПО «Сигнал» отсутствуют споры о возмещении убытков, причиненных недобросовестной конкуренцией, отсутствует решение суда, вступившее в законную силу.

Иные основания для исключения ООО «Сигнал-Инвест» из числа акционеров истец приводит со ссылкой на обстоятельства конфликта, возникшего между ООО ЭПО «Сигнал» и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в связи с осуществлением названными обществами конкурирующей деятельности.

Вместе с тем, статус ООО «Сигнал-Инвест» как участника конкурирующих обществ, само по себе не свидетельствует о совершении конкретно им каких-либо действий, направленных на причинение вреда АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, вследствие которых общество понесло значительные убытки и не может осуществлять свою хозяйственную деятельность. Иного из материалов дела не следует и истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В рассматриваемом случае исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества другого.

При этом такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

Истцом не доказано, что действиями (бездействием) ответчика блокирована деятельность общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность юридического лица, выведены основные активы общества.

Доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества истцом суду также не представлено, в том числе и предъявления исков к АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева о взыскании задолженности по вине ООО «Сигнал-Инвест».

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом оснований, достаточных для исключения ответчика из состава участников акционерного общества, следовательно судом первой инстанции правомерно отказано ООО ПТК «ГИТЕМ» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу № А57-4215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиТ. ФИО7

Л. Ю. Луева