Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А57-5252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5252/2018
18 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

ФИО2, Саратовская область, гор. Балаково, с. Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Изотерм», Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультантъ», Саратовская область, г. Балаково,

третье лицо: акционерное общество «Балаковское монтажное управление специализированное», Саратовская область, г. Балаково,

о признании договоров по уступке прав требования (цессий) недействительными и применения последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.04.2018г.

ответчики и третье лицо не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Изотерм», обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Изотерм», обществу с ограниченной ответственностью «Консультантъ», третье лицо: акционерное общество «Балаковское монтажное управление специализированное» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) № 01- 03.2017 от 17.03.2017г., № 02- 03.2017 от 17.03.2017г., № 03- 03.2017 от 17.03.2017г., № 04- 03.2017 от 17.03.2017г., № 05- 03.2017 от 17.03.2017г. № 06- 03.2017 от 17.03.2017г. № 07- 03.2017 от 17.03.2017г. № 08- 03.2017 от 17.03.2017г. заключенные между ответчиками и применении последствий недействительности указанных сделок.

Заявлений по ст. 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания заявленных требований, согласно которым считает указанные сделки недействительными:

- в связи с несоблюдением порядка одобрения крупных сделок;

- заключенные ответчиками сделки являются мнимыми;

- заключенные сделки влекут причинение ущерба ООО «ПК «Изотерм» и ФИО2, поскольку отчуждение дебиторской задолженности произведено за заниженную стоимость.

Ходатайство истца о дополнении основания иска судом удовлетворено.

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Ответчиком (ООО «Консультантъ») представлены соглашения о расторжении спорных договоров, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Истцу наряду с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принадлежат доли в уставном капитале ООО «ПК «Изотерм» - по 25% каждому участнику.

17 марта 2017г. между ООО «ПК «Изотерм» (Цедент) в лице директора ФИО4 и ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» (Цессионарий) в лице директора ФИО7 были заключены договоры цессии, по условиям которых право требования дебиторской задолженности АО «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее АО «БМУС») перешло от ООО «ПК «Изотерм» к ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ», а именно:

- договор об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ». Уступлены права по Договору строительного субподряда № 02/2015 от 12.01.2015 года (работы на объекте БФ АО «АППАТИТ») на сумму 285 743,92 руб.;

- договор об уступке права требования (цессии) № 02-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ». Уступлены права по Договору строительного субподряда № 06/2015 от 10.03.2015 года (работы на объекте БФ АО «АППАТИТ») на сумму 33 117,42 руб.;

- договор об уступке права требования (цессии) № 03-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ». Уступлены права по Договору строительного субподряда № 07/2015 от 01.04.2015 года (работы на объекте БФ АО «АППАТИТ») на сумму 820 019,81 руб.;

- договор об уступке права требования (цессии) № 04-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ». Уступлены права по Договору строительного субподряда № 10/2014 от 01.10.2014 года (работы на объекте БФ АО «АППАТИТ») на сумму 2 620 421,29 руб.;

- договор об уступке права требования (цессии) № 05-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЫ) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ». Уступлены права по Договору строительного субподряда № 09/2014/19 от 01.08.2014 года (работы на объекте БФ АО «АППАТИТ») на сумму 4 236 573,66 руб.

- договор об уступке права требования (цессии) № 06-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ». Уступлены права по Договору строительного субподряда № 02/2014 от 27.01.2014 года (работы на объекте ООО «Волжский ТЕРМИНАЛ») на сумму 18 566 627,60 руб.

- договор об уступке права требования (цессии) № 07-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ». Уступлены права по Договору строительного субподряда № 01/2014 от 14.01.2014 года (работы на объекте ЗАО «БМУ») на сумму 15 880 620,34 руб.

- договор об уступке права требования (цессии) № 08-03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ». Уступлены права по Договору строительного субподряда № 03/2014 от 10.03.2014 года (работы на объекте ЗАО «БМУ») на сумму 16 796 581,70 руб.

ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» перешло от ООО «ПК «Изотерм» право требования дебиторской задолженности на сумму 59 239 705руб. 50коп.

Уступка права требования произведена за незначительную сумму 5 923 970руб. 547коп., что, по мнению истца, свидетельствует об убыточности спорных сделок для ООО «ПК «Изотерм».

Истец, оспаривая данные сделки, считает, что они являются крупной сделкой, которая требует одобрения на общем собрании участников общества в порядке статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, истец считает, что нарушен порядок одобрения крупной сделки, поскольку общее собрание ООО «ПК «Изотерм» не созывалось, участия истец на таком собрании не принимал, извещен не был о проведении такого собрания.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 10.2.12 статьи 10 Устава ООО «ПК «Изотрем» к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановления) установлено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу пункта 12 Постановления, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПК «Изотерм» (том 2, л.д. 67-71) балансовая стоимость основных средств на отчетную дату составляет (активы) 24 394 000 руб.

Цена оспариваемых договоров составляет 59 239 705руб. 50коп, что превышает размер 25 процентов балансовой стоимости активов общества, установленный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, данные сделки в совокупности являются крупной сделкой для общества.

В качестве последующего одобрения оспариваемых сделок ответчиком в материалы представлен протокол ООО «ПК «Изотерм» от 29.06.2018 года внеочередного общего собрания участников общества.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются:

- путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества,

- решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из Устава ООО «ПК «Изотерм» данный локальный акт общества не вносились изменения, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Следовательно, уставом не предусмотрен какой-либо иной способ удостоверения решений общих собраний и состава участников Общества.

Какого-либо решения, принятого участниками общества единогласно (100 %), об утверждении иного порядка удостоверения решений общих собраний общества и состава его участников, отличающегося от нотариального удостоверения, также не имеется.

Законодательством предусмотрено, что изменение порядка заверения решений общего собрания обществ с ограниченной ответственностью возможно только в том случае, если протокол о таком изменении подписан всеми участниками общества, имеющими 100 процентов уставного капитала, которые единогласно приняли решение об избрании в качестве способа подтверждения принятия решений и состава присутствующих участников подписание протокола всеми участниками без нотариального заверения, нотариальное удостоверение принятого решения в таком случае не требуется.

Истец по настоящему делу – ФИО2 участия в собрании не принимал, следовательно, кворум собрания составлял 75% от общего количества голосов всех участников, что также следует из представленного ответчиком протокола от 29.06.2018 года.

Таким образом, удостоверение протокола внеочередного общего собрания участников общества, путем подписания его участниками, чьи голоса в совокупности составляют 75%, при отсутствии нотариального удостоверения, влечет ничтожность данного протокола.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Пунктом 7 статьи 37 Закона об ООО установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

ФИО2 участия в собрании общества 29.06.2018г. не принимал.

В силу п. 2 ст. 36 Закона об ООО в уведомление должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно уведомлению, направленному в адрес ФИО2 (имеется в материалах дела), он извещался о проведении внеочередного собрания участников Общества на 29.06.2018 г., повестка дня: «Последующее одобрение договоров уступки права требования (цессии) №№ 01-03.2017 от 17.03.2017, 02-03.2017 от 17.03.2017, 03-03.2017 от 17.03.2017, 04-03.2017 от 17.03.2017, 05-03.2017 от 17.03.2017, 06-03.2017 от 17.03.2017, 07-03.2017 от 17.03.2017, 08-03.2017 от 17.03.2017»

Каких-либо иных вопросов в повестку дня включено не было.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Изотерм» № б/н от 29.06.2018 года присутствующими участниками на собрании помимо последующего одобрения оспариваемых сделок были утверждены и приняты другие решения:

- «Принять и утвердить способ принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества и соответствия при его принятии, подтверждать подписанием протокола всеми участниками, присутствующими на собрании, без нотариального удостоверения.»;

- «Признать обоснованными расходные операции, произведенные директором ООО «ПК «Изотерм» ФИО4 с полученными от ООО «Консультантъ» в счет оплаты уступленных прав по вышеуказанным договорам денежными средствами.».

Таким образом, на общем собрании участников Общества, в котором ФИО2 участия не принимал, иными участниками приняты решения, которые не были включены в повестку дня внеочередного общего собрания.

Следовательно, решения, принятые на внеочередном собрании участников ООО «ПК «Изотерм» от 29.06.2018 года, и не включенные в повестку дня, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением процедуры, установленной законом, а, следовательно, протокол от 29.06.2018г. является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о заключении обществом, ООО «ПК «Изотерм» оспариваемых сделок, в отсутствии одобрения со стороны общества.

Истец утверждает, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, а соответственно ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации мнимой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна в силу императивного указания данной нормы.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделки, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 13.11.2015 по делу N 306-ЭС15-13907).

По основаниям, указанным выше, представленные в материалы дела копии кассовой книги ООО «ПК «Изотерм», квитанций к приходным-кассовым ордерам, расходно-кассовые ордера не могут свидетельствовать о реальности проведенных ответчиками операций, а созданы лишь для создания видимости действительной хозяйственной деятельности (формальное исполнение) между Цессионарием и Цедентом (первоначально - с целью вывода ликвидных активов, а после подписания соглашений о расторжении спорных договоров - причинения убытков ООО «ПК» «ИЗОТЕРМ»).

Представленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 06.07.2018 г. № 09-08/09952 сведения (документы) подтверждают отсутствие проведения сторонами каких-либо реальных финансовых и иных операций по оспариваемым сделкам.

Согласно представленной информации, за период 2016 - 2017 г.г. в налоговый орган представлены «нулевые» налоговые декларации по налогу на прибыль организации и по НДС. Бухгалтерская отчетность за указанный период в налоговый орган не предоставлялась.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411. А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) при рассмотрении вопроса о мнимости договора ... необходимо принимать во внимание документы первичного учета, иные доказательства.

Следовательно, если бы ФИО7. реально оплачивала денежные средства в кассу ООО «ПК» «ИЗОТЕРМ» за ООО «Консультантъ», то сумма в размере - 5 923 970руб. 54коп., должна были быть отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Консультантъ», а также в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

В материалах дела не имеется доказательств отражения указанных операций в документах бухгалтерского, финансового и иного учета.

Истец утверждает, что ООО «Консультантъ» какую-либо хозяйственную деятельность данное не осуществляло на момент заключения спорных сделок, денежных средств в размере 5 923 970руб. 54коп. для оплат по договорам уступки права требования (цессии) на расчетном счете, открытом в АО "Банк "Агророс" не имело.

В целях установления факта наличия (отсутствия) денежных средств у ООО «Консультантъ» для оплаты договоров уступки (цессии), представитель истца заявлял ходатайство об истребовании из АО "Банк "Агророс" сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Консультант» с 16.03.2017 по текущую дату.

Представитель ООО «Консультант» в судебном заседании сообщил, что денежные средства в размере 5 923 970руб. 54коп. на расчетном счете общества отсутствовали.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ходатайство об истребовании сведений было отозвано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Консультант» не располагало денежными средствами для оплаты по оспариваемым сделкам. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, у ООО «ПК «Изотерм» были открыты расчетные счета в ПАО Банк «Траст» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из имеющихся в настоящем деле выписок с указанных расчетных счетов, денежные средства по оспариваемым сделкам на счета ООО «ПК «ИзоТерм» не поступали.

Доказательств того, что денежные средства, якобы полученные генеральным директором – ФИО4 наличным путем, вносились на расчетные счета ООО «ПК «ИзоТерм» также не имеется.

Порядок расчетов, осуществленный между Цедентом и Цессионарием (ответчиками) в наличной форме в общей сумме - 5 923 970 руб. 54 коп., противоречит п. 2 ст. 861 ГК РФ, а также п. 6 Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», поскольку сумма, которая должна была быть уплачена по договорам цессии, превышает предельный размер наличных расчетов и расчеты по оспариваемым сделкам очевидно должны были проводиться через счета Цедента и Цессионария.

Уклонение сторон от расчетов по спорным сделкам через расчетные счета, может свидетельствовать, что их воля не была направлена на реальное исполнение этих сделок.

Таким образом, отсутствие реального исполнения (оплата) по оспариваемым сделкам, свидетельствует о мнимости договоров уступки права требования (цессии) №№ 01-03.2017 от 17.03.2017 г.; 02-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 03-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 04-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 05-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 06-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 07-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 08-03.2017 от 17.03.2017 г.

18.09.2018 г. ответчиком, ООО «Консультантъ», были представлены соглашения от 10.09.2018 года, согласно которым ООО «ПК «Изотерм» (Цедент) и ООО «Консультантъ» (Цессионарий) расторгают с даты подписания соглашений оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) №№ 01-03.2017 от 17.03.2017 г.; 02-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 03-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 04-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 05-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 06-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 07-03.2017 от 17.03.2017 г.; № 08-03.2017 от 17.03.2017г.

Согласно пункту 2.3. указанных соглашений, в связи с возвратом уступленного права (требования) ООО «ПК «Изотерм» (Цеденту) возвращает ООО «Консультантъ» (Цессионарий) денежные средства в общей сумме 5 923 970руб., в течение 30-65 календарных дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, общая сумма, которую ООО «ПК «Изотерм» должен вернуть в пользу ООО «Консультантъ» составляет 5 923 970 рублей 54 копейки.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Консультантъ» не производило оплаты в пользу ООО «ПК «Изотерм», следовательно, оспариваемые сделки напрямую наносят ущерб ООО «ПК «Изотерм». Указанные действия ответчиком свидетельствуют о возложении на ООО «ПК «Изотерм» обязанности по возврату денежных средств в размере - 5 923 970руб. 54коп., которых общество не получало по причине мнимости сделок от 17.03.2017г.

Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПК «Изотерм» и ООО «Консультантъ» по отношению к истцу, участнику ООО «ПК «Изотерм» ФИО2

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Злоупотребление в действиях ответчиков прослеживается в последовательности представления суду документов: протокол последующего одобрения сделок содержащего правовые пороки, соглашения о расторжении оспариваемых сделок цессии содержащих причину расторжения договоров – отсутствие согласия одобрения сделки со стороны цедента (ООО «ПК «Изотерм»).

Поскольку ответчиками не доказан факт получения ООО «ПК «Изотерм» по оспариваемым сделкам денежных средств от ООО «Консультантъ», то в связи с их расторжением наносится ущерб обществу. ООО «ПК «Изотерм» должно будет вернуть то, чего не получало.

Следовательно, в случае признания судом сделок недействительными, будут защищены права общества, ООО «ПК «Изотерм» и ФИО2

С учетом установленных фактов, суд усматривает наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными в силу их ничтожности (мнимости).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Истцом заявлен отказ от требований о применении последствий недействительности спорных сделок в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не предусмотрена возможность приведения сторон в первоначальное положение по мнимым сделкам, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об отказе от части требований – применений последствий недействительности спорных сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № 01- 03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ»;

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № 02- 03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ»;

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № 03- 03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ»;

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № 04- 03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ»;

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № 05- 03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ»;

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № 06- 03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ»;

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № 07- 03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ»;

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № 08- 03.2017 от 17.03.2017 г., заключенный между ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ».

В части требований о применении последствий недействительности сделок производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТЪ», г. Балаково Саратовской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ», г.Балаково Саратовской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 000руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев