Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А67-4411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-4411/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Зименко Елены Николаевны на постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4411/2018 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Наенко-Лелюк Дмитрия Валерьевича (город Томск), принятое по заявлению Зименко Елены Николаевны (город Москва) о включении требования в размере 24 314 565 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие представитель Зименко Елены Николаевны Асташова М.А. по доверенности от 05.12.2019.

Суд установил:

Зименко Елена Николаевна 10.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Наенко-Лелюк Дмитрия Валерьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере (впоследствии уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 24 314 565 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.09.2018 заявление Зименко Е.Н. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 12.10.2018 признаны обоснованными требования первоначального заявителя – Марченко Виктора Тимофеевича, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.10.2018 требование Зименко Е.Н. назначено к рассмотрению.

Определением суда от 11.07.2019 (судья Есипов А.С.) требование в размере 24 314 565 руб. 60 коп., в том числе 20 118 366 руб.40 коп. основного долга, 4 075 138 руб. 23 коп. пени и 121 060 руб. 99 коп. нотариального тарифа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Наенко-Лелюк Д.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 определение арбитражного суда от 11.07.2019 отменено, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Зименко Е.Н. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Зименко Е.Н. просит постановление апелляционного суда от 18.09.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание достоверные и допустимые доказательства наличия задолженности Наенко-Лелюк Д.В. по договорам займа; сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставления займов; применён не подлежащий применению повышенный стандарт доказывания.

Зименко Е.Н. указывает на совершение нотариусом исполнительных надписей задолго до наступления банкротства должника; считает, что судом апелляционной инстанции нарушено её право на судебную защиту на основании неубедительных возражений конкурирующего кредитора, требование которого носит сомнительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Марченко В.Т. выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Зименко Е.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с заявлением, Зименко Е.Н. указала на неисполнение должником заёмных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности требования заявителем были представлены:

нотариально удостоверенный договор займа денег от 03.11.2015, в соответствии с которым Зименко Е.Н. (займодавец) предоставила должнику (заёмщик) заём в сумме, эквивалентной 175 000 евро;

нотариально удостоверенный договор займа денег от 03.11.2015, в соответствии с которым Зименко Е.Н. (займодавец) предоставила должнику (заёмщик) заём в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США;

исполнительные надписи о взыскании сумм долга, пени и нотариального тарифа, совершённые нотариусом 01.09.2016;

постановления от 12.09.2016 о возбуждении исполнительных производства по исполнению исполнительных надписей нотариуса.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельств предоставления займодавцем должнику денежных средств на условиях договоров займа.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что соблюдение сторонами сделки нотариальной формы договоров займа само по себе не подтверждает факта передачи денежных средств; при этом наличие у Зименко Е.Н. финансовой возможности предоставления займов материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой в настоящем споре) договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ13-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо - путём выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Действительно, в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменён в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, удостоверяя договоры займа, нотариус удостоверил, по сути, лишь факт их подписания сторонами в своём присутствии.

Обстоятельства удостоверения названных договоров и совершения нотариусом исполнительных надписей исследованы судом апелляционной инстанции с надлежащей степенью полноты и достоверности.

Применив к установленным обстоятельствам положения статей 89 и 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, суд пришёл к правомерному выводу о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи не связано, по существу, с разрешением вопроса об обоснованности требований, в том числе о реальной возможности передачи денежных средств и их фактической передаче.

Суд также обоснованно исходил из отсутствия в деле достоверных доказательств наличия у Зименко Е.Н. финансовой возможности предоставления займов должнику, критически оценив представленную ею копию договора займа от 03.11.2015, в соответствии с которым она, якобы, получила от Шадорова А.А. денежные средства в сумме, эквивалентной 400 000 долларов США.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда об оценке установленных обстоятельств не указывает на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и не может быть признано основанием для отмены судебного акта.

Доводы Зименко Е.Н. о неверном распределении бремени доказывания и о неубедительности возражений конкурирующего кредитора (Марченко В.Т.) также не могут быть приняты во внимание судом округа.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № А41-36402/2012.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что описанный заявителем кассационной жалобы механизм получения заёмных денежных средств в значительной сумме и незамедлительной (в этот же день) их передачи в качестве займа другому лицу вызывает существенные и неустранимые сомнения в его достоверности.

По существу, использование такого механизма означало бы, что займодавец, возлагая на себя долговое бремя, принимает взамен риски неполучения исполнения по обязательству перед ним.

Между тем каких-либо разумных доводов в подтверждение экономической целесообразности подобной модели поведения Зименко Е.Н. не приведено.

Таким образом, кассационная жалоба на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4411/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зименко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин