Решение от 22 января 2018 г. по делу № А11-11172/2017

Дело № А11-11172/2017
г. Владимир
22 января 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира, 600000, г. Владимир, ул. Горького, д. 36; ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146, к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Владимирской области, 600022, г. Владимир, ул. Ставровская, д. 8, ИНН 3327849817, ОГРН 1103300000517, о взыскании 1 005 113 руб. 15 коп., при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – Линевской Е.В., по доверенности от 04.12.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.01.2018, объявлялся перерыв до 22.01.2018 до 08 час. 30 мин., установил:

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – региональное отделение ДОСААФ России Владимирской области) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 04.08.2016 № 15651 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 941 623 руб. 91 коп., пеней в сумме 63 489 руб. 24 коп., начисленных за период просрочки с 26.12.2016 по 30.06.2017.

Истец представил уточнение иска от 04.12.2017 № 27-07-02/1022, в котором просит взыскать задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 04.08.2016 № 15651 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 532 554 руб. 17 коп., пени в сумме 42 626 руб. 68 коп., начисленные за период просрочки с 26.12.2016 по 30.06.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2016 между Администрацией (арендодатель) и региональным отделением ДОСААФ России Владимирской области (арендатором) заключен договор аренды № 15651 земельного участока площадью 12 015 кв.м с кадастровым номером 33:22:011263:4, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Ставровская, д. 8.

Цель аренды (разрешенное использование): содержание учебно-административного корпуса (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды: с 04.08.2016 по 01.08.2026.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата - в размере 187 539 руб. 72 коп. в квартал, пунктом 3.2 вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы, указанный в п.3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением с изменением кадастровой стоимости земельного участка; переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; изменением размера уровня инфляции; изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.4 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.08.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате за пользование указанным земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 532 554 руб. 17 коп. (с 01.10.2016 по 30.06.2017) за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 532 554 руб. 17 коп.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 42 626 руб. 68 коп. также следует признать обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 26.12.2016 по 30.06.2017 составляют 42 626 руб. 68 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки внесения арендной платы, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 19 855 руб. 51 коп.

В остальной части требования о взыскании пени судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Владимирской области, г. Владимир, ИНН 3327849817, ОГРН 1103300000517, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146, задолженность в сумме 532 554 руб. 17 коп., пени в сумме 19 855 руб. 51 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

3. Взыскать с регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Владимирской области, г. Владимир, ИНН 3327849817, ОГРН 1103300000517, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 048 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова