Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-107685/2021

4488/2023-217094(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107685/2021
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Валар», 2) общество с ограниченной ответственностью «Форлайф»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Профкомфорт», 4) общество с ограниченной ответственностью «ВТП Система»,

5) общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии», 6) Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Адыгея

о признании недействительным приказа № 313/21 от 16.09.2021 при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022 (онлайн),

от третьих лиц - 1, 2, 5, 6) не явились, извещены, 3) ФИО4 по доверенности от 01.10.2022 (онлайн), 4) ФИО5 по доверенности от 23.03.2023 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМедСервис» (далее – Общество, ООО «АльфаМедСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) № 313/21 от 16.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – ООО «Валар»), общество с ограниченной ответственностью «Форлайф» (далее – ООО «Форлайф»), общество с ограниченной ответственностью «Профкомфорт» (далее – ООО «Профкомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «ВТП Система» (далее – ООО «ВТП Система»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» (далее – ООО «Медицинские системы и технологии»), Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Адыгея (далее – УФСБ по Республике Адыгея).

Определением суда от 22.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56101850/2021.


Определением от 07.09.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 10.10.2022.

Определением от 11.10.2022 суд определил считать не наступившими основания для возобновления производства по делу № А56-107685/2021, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Профкомфорт» подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-101850/2021. Согласно данным, имеющимся у суда, решение по арбитражному делу № А56-101850/2021 вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу.

В судебном заседании 03.04.2023 суд возобновил производство по делу.

Управление, ООО «АльфаМедСервис», третьи лица - ООО “Профкомфорт”, ООО “ВТП Система”, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили участие своих представителя в судебном заседании.

Третьи лица - ООО “Валар”, ООО “Форлайф”, ООО “Медицинские системы и технологии”, УФССБ по Республике Адыгея, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом удовлетворено ходатайство Управления и ООО “Профкомфорт”, ООО “ВТП Система”об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании информации в УФАС и документов, послуживших основанием для вынесения приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые были известны УФАС на момент вынесения приказа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила информация из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Адыгея, направленная ФАС России (исх. № 22/47255- ДСП/21 от 09.06.2021, вх. № 19572-ДСП/21 от 15.06.2021) о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения представленной информации были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «Валар», ООО «Альфамедсервис», ООО «Форлайф», ООО «Профкомфорт», ООО «ВТП Система», ООО «Медицинские системы и технологии» при участии в закупочных процедурах №№ 0124200000621002408, 0124200000621003993, 0372200262219000005, 0176200005519002704, 0348300249920000096, 0373100031919000114.

На основании изложенного УФАС был издан Приказ № 313/21 от 16.09.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 078/01/11- 1075/2021 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Валар», ООО «Альфамедсервис», ООО «Форлайф», ООО «Профкомфорт», ООО «ВТП Система», ООО «Медицинские системы и технологии».

Не согласившись с вынесенным приказом, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по


результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Частью 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Судом установлено, что в УФАС поступило заявление Управления ФСБ России по Республике Адыгея, перенаправленное из ФАС России о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Управление приняло данное заявление к рассмотрению и провело по нему антимонопольное расследование.

На основании статей 23, 25, 44 Закона о защите конкуренции была запрошена информация у торговых электронных площадок, интернет-провайдеров, МРУ Росфинимониторинга по СЗФО, компаний, выдающих сертификаты электронных цифровых подписей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы аналогичного содержания.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, заявитель - лицо, подавшее заявление или государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Управления имелся надлежащий процессуальный повод, поименованный в законе как основание, для издания оспариваемого приказа.

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд проверяет только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.


Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного, законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Согласно пункту 1.10 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в случае, если в материалах дела имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В соответствии с приказами ФАС России от 18.03.2005 № 45 «Об утверждении Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных органах» и от 30.12.2010 № 759 «Об утверждении методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы» право снятия грифа «ДСП» имеет только корреспондент, направивший данный документ в письменном виде.

Заявитель и третьи лица не представили документов, свидетельствующих о том, что Управление ФСБ России по Республике Адыгея предоставило согласие на ознакомление с документами, которые определили как содержащие в себе охраняемую законом тайну.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для предоставления к ознакомлению документов Управления ФСБ России по Республике Адыгея, составляющих охраняемую законом тайну.

Более того, данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

При этом следует также учесть, что основанием для возбуждения дела послужило не само по себе заявление Управления ФСБ России по Республике Адыгея, имеющее гриф «ДСП», а материалы, собранные Управлением в рамках его рассмотрения, открытые для ознакомления участникам дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:45:00

Кому выдана Гуляев Сергей Борисович