Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А19-2552/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6403/2024

Дело № А19-2552/2024
25 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года по делу № А19-2552/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация Быстринского сельского поселения Слюдянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дорстройпроект») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 217 877 рублей 36 копеек основного долга, 1 980 853 рублей 91 копейки неустойки.

ООО «Дорстройпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1 от 30.03.2022, выраженного в решении № 97 от 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года решение от 3 июля 2024 года оставлено без изменения.

ООО «Дорстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года по делу № А19-2552/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 1, 3, 5, 10, 12, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчик исполнил все принятые на себя обязательства по контракту, в связи с этим у судов не имелось оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчиком) и ООО «Дорстройпроект» (подрядчиком) заключен контракт № 1 от 30.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту «Сельского дома культуры д. Быстрая».

На основании заключенных дополнительных соглашений № 1 от 14.04.2022 года и № 2 от 04.08.2022 к контракту заказчиком выплачен аванс подрядчику в сумме 5 816 405 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчиком 01.06.2023, 21.08.2023, 14.09.2023, 19.09.2023, 02.11.2023 в единой информационной системе размещены документы о сдаче-приемке выполненных работ. Данные работы заказчиком не приняты, подрядчику направлены мотивированные отказы с указанием замечаний и требованием их устранения в установленный срок.

Экспертным путем определена стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, - 4 598 527 рублей 64 копейки.

Поскольку работы в полном объеме в установленные контрактом сроки подрядчиком не выполнены, заказчиком принято решение № 97 от 29.02.2024 об одностороннем отказе от контракта.

Учитывая, что разница между оплаченным заказчиком авансом и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 1 217 877 рублей 36 копеек ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 330, 432, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в суд доказательств, свидетельствующих об ином объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении срока исполнения контракта по причинам, зависящим от подрядчика.

Суды, установив, что подрядчик в ходе исполнения контракта не предпринимал достаточные меры по своевременному исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, обоснованно указали на право заказчика в соответствии с условиями контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом неподтвержденности объективными средствами доказывания факта выполнения надлежащим образом согласованного сторонами объема работ по контракту, суды обоснованно удовлетворили требования первоначального иска, признав на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты, а также правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения спорных работ.

Доводы кассационной жалобы об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, о несоответствии экспертного заключения признакам допустимости доказательств, подлежат отклонению. Суды установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовали и оценили в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства. Риск непредставления доказательств лежит на стороне, которая их не представила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года по делу № А19-2552/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2024 года по делу № А19-2552/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский