Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А24-1795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1795/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Продкам»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Тимару»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 3 882 218 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2017 (сроком на один год);

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.07.2017 (сроком натри месяца);

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

от ООО «Продкам»: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.04.2017 (сроком на один год);

от ООО «Тимару»: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.04.2017 (сроком на один год);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (далее – ООО «ФИО5.», истец; место нахождения: 142134, г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, нежилое здание Прирельсовый склад 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – ООО «Камчатрыбопродукт», ответчик; место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 3 882 218 руб. 12 коп., из которых: 60 000 руб. 00 коп. долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи рыбы-сырца от 21.04.2014 и 1 400 400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 01.01.2015 по 15.06.2017; 206 666 руб. 00 коп. долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи рыбы-сырца от 05.05.2014 и 611 344 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 01.01.2015 по 15.06.2017; 1 603 807 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 3 поставки сырца от 16.02.2015 за период с 01.01.2016 по 15.06.2017 (с учетом принятого определением суда от 15.06.2017 увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках вышеуказанных договоров.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продкам» (далее – ООО «Продкам») и общество с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее – ООО «Тимару»).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО «Камчатрыбопродукт» (продавцом) и ООО «ФИО5.» (покупателем) заключен договор купли-продажи рыбы-сырца (далее – договор № 1 от 21.04.2014), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу рыбу-сырец, выловленную на судне РС Одельск, в количестве 100 тонн минтая (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2 договора срок поставки с момента выдачи разрешения на вылов сырца судном РС Одельск по 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 2.3. - 2.4. договора общая стоимость рыбы-сырца из расчета за одну тонну 12 000 руб. составляет один миллион рублей с учетом НДС. Покупатель производит оплату в размере 1 200 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем безналичного перевода денежных средств по реквизитам продавца.

Платежным поручением № 104 от 25.04.2014 истец произвел предоплату ответчику за рыбу-сырец по договору от 21.04.2014 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, не поставив истцу товар.

05.05.2014 ООО «Камчатрыбопродукт» (продавец) и ООО «ФИО5.» (покупатель) заключили договор купли-продажи рыбы-сырца (далее – договор № 2 от 05.05.2014), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу рыбу-сырец в течение 2014 года, в количестве 160 тонн минтая (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок поставки рыбы-сырца с 05.05.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 2.4. - 2.5. договора общая стоимость рыбы-сырца из расчета за одну тонну 6 000 руб. 00 коп. составляет 960 000 руб. с учетом НДС. Покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления счета путем безналичного перевода денежных средств по реквизитам продавца.

На основании выставленных ООО «Камчатрыбопродукт» счетов № 15 от 05.05.2014, № 18 от 17.06.2014 и № 22 от 18.08.2014 истец произвел предоплату в общей сумме 653 332 руб. 00 коп. ответчику платежными поручениями № 138 от 09.06.2014, № 146 от 18.06.2014, № 160 от 25.06.2014 и № 202 от 20.08.2014.

Однако, как указывает истец, ответчик поставил ООО «ФИО5.» рыбы-сырца лишь на сумму 446 666 руб.

Поскольку в установленные договорами сроки (31.12.2014) ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец 12.01.2017 вручил ООО «Камчатрыбопродукт» претензию с требованием, в том числе, о возврате суммы предоплаты по договорам № 1 от 21.04.2014 и № 2 от 05.05.2014 в сумме 266 666 руб. 00 коп.. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с условиями договоров № 1 от 21.04.2014 и № 2 от 05.05.2014, а также им не возвращена сумма перечисленной предоплаты в общей сумме 266 666 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара.

Условиями договоров № 1 от 21.04.2014 и № 2 от 05.05.2014 установлен и согласован срок поставки товара – по 31.12.2014.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 266 666 руб. 00 коп., из них 60 000 руб. по договору № 1 от 21.04.2014 и 206 666 руб. по договору № 2 от 05.05.2014. В то же время доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму произведенной оплаты либо возврата указанной суммы истцу в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно потребовал возврата неосновательно удерживаемых продавцом денежных средств в размере 266 666 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств в сумме 266 666 руб. 00 коп. не исполнил, доказательств, опровергающих исковые требования в этой части, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт непоставки ответчиком товара судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, перечисленной по договорам № 1 от 21.04.2014 и № 2 от 05.05.2014 в размере 266 666 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.

Доводы третьих лиц о поставке истцу рыбы-сырца по договору № 2 от 05.05.2014 на большую сумму подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом рыбной продукции на большую сумму, чем предъявлено к взысканию.

16.02.2015 ООО «Камчатрыбопродукт» (продавец) и ООО «ФИО5.» (покупатель) заключили договор № 3 поставки сырца (далее – договор № 3 от 16.02.2015), по условиям которого продавец обязуется поставить рыбу-сырец в течение 2015 года: минтай в количестве 210 394,5 кг, камбалы дальневосточные в количестве 15 441 кг, треска в количестве 26 379,50 кг, терпуги в количестве 61 500 кг согласно разрешений на вылов, а покупатель – принять и оплатить согласно выставленных счетов, по ценам согласно приложению, на условиях договора рыбу-сырец (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора покупатель производит предоплату в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем безналичного перевода денежных средств по реквизитам продавца.

Как указывает истец, ответчик недопоставил ООО «ФИО5.» рыбы-сырца по договору № 3 от 16.02.2015 на сумму 2 853 753 руб. 00 коп.

Поскольку в установленные договорами сроки № 1 от 21.04.2014 и № 2 от 05.05.2014 (31.12.2014) и договором № 3 от 16.02.2015 (31.12.2015) ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец 12.01.2017 вручил ООО «Камчатрыбопродукт» претензию с требованием, в том числе, об уплате неустойки за непоставку товара по трем договорам. Ответа на претензию не последовало.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке истцу товара, ООО «ФИО5.» также просит суд взыскать с ответчика 1 400 400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 1 от 21.04.2014 за период с 01.01.2015 по 15.06.2017; 611 344 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 2 от 05.05.2014 за период с 01.01.2015 по 15.06.2017 и 1 603 807 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 3 от 16.02.2015 за период с 01.01.2016 по 15.06.2017.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

На основании пункта 6.5. договора № 1 от 21.04.2014, пунктов 6.2. договоров № 2 от 05.05.2014 и № 3 от 16.02.2015 за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 2 и пунктом 1.1. (соответственно) договора продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договоров № 1 от 21.04.2014, № 2 от 05.05.2014 и № 3 от 16.02.2015 сторонами прямо не определен. Вместе с тем, пунктом 2 договора № 1 от 21.04.2014, пунктом 2.1. договора № 2 от 05.05.2014 предусмотрено, что срок поставки товара по 31.12.2014. В пункте 1.1. договора № 3 от 16.02.2015 стороны установили срок поставки в течение 2015 года, то есть до 31.12.2015. Обязанность поставщика (продавца-ответчика) восполнять недопоставку за пределами срока действия договоров стороны не предусмотрели.

В рассматриваемом случае товар покупателю фактически не передан, и условиями договоров не предусмотрена обязанность продавца поставлять товар после окончания срока действия договоров по поставке, равно как и не предусмотрена возможность продления срока поставки на другой период применительно к положениям статьи 511 ГК РФ, из чего следует, что по истечении срока действия договоров по поставке обязанность ответчика поставить товар прекратилась, а это исключает возможность применения договорной неустойки после истечения срока действия договоров по поставке.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара за период с 01.01.2015 по 15.06.2017 (по договорам № 1 от 21.04.2014, № 2 от 05.05.2014) и за период с 01.01.2016 по 15.06.2017 (по договору № 3 от 16.02.2015), то есть за пределами сроков поставки, указанных в договорах, а доказательства восполнения недопоставленного товара в материалах дела отсутствуют, то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения ООО «Камчатрыбопродукт» обязательств по поставке товара у суда не имеется.

Притом, что нормами ГК РФ не предусмотрена возможность привлечения к ответственности поставщика в виде взыскания неустойки при наличии прекращенного у него обязательства по поставке товара. В противном случае, поставщика можно будет привлекать к ответственности за нарушение сроков поставки в течение неопределенного периода времени.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договорам № 1 от 21.04.2014 и № 2 от 05.05.2014 за период с 01.01.2015 по 15.06.2017, а также по договору № 3 от 16.02.2015 за период с 01.01.2016 по 15.06.2017 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – 39 498 руб. 00 коп., на ответчика – 2 913 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу. Поскольку истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 38 053 руб. 65 коп., с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1 444 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» 269 579 руб. 00 коп., из них: 266 666 руб. 00 коп. долга, 2 913 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета 1 444 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов