Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А21-3148/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3148/2017
01 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Ежов В.В. (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31215/2017) индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-3148/2017(судья Шанько О.А.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспрострой"


о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич (далее – Предприниматель.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – Общество) о взыскании 141 600 руб. задолженности за оказанные услуги и 28 650 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на представленные в материалы дела путевые листы, подписанные ответчиком и свидетельствующие об оказании услуг, также истец сослался на ст. 753 ГК РФ указав, что односторонний порядок составления актов на оказание услуг, обусловлен уклонением ответчика от их подписания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в рамках договора № 005 возмездного оказания услуг по предоставлению техники от 10.11.2014 истец отказал ответчику услуги по предоставлению техники с экипажем на общую сумму 141 600 руб., которые не были оплачены ООО «Транспрострой».

В обоснование иска Предприниматель представил акты на выполнение работ-услуг № 179, № 181 от 31.12.2014, путевые листы за период с 21.12.2014 по 30.12.2014.

Ответчик оспаривает наличие договора с ИП Волковым Е.В.; в отзыве на жалобу ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом в указанный период.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в иске, руководствовался ст. ст. 606, 632 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом факта предоставления техники в аренду ответчиком в связи с непредставлением истцом документов, свидетельствующих о передаче техники ответчику в спорный период.

Вместе с тем из буквального толкования договора следует, что истец оказывал возмездные услуги по предоставлению техники.

Путевые листы, на которые ссылается истец, содержат все необходимые сведения об оказании услуг: вид, объем, цена услуг; документы подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью и им не оспорены. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о факте оказания услуг ответчику в спорный период.

Решение не содержит оценки представленных истцом документов, в связи с чем выводы суда о недоказанности истцом факта оказания услуг не могут считаться обоснованными. Апелляционным судом в ходе судебного разбирательства обозревались оригиналы путевых листов, представленных в материалы дела, являющихся первичными учетными документами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в указанном в исковом заявлении объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию проценты за период с 10.01.2015 по 31.05.2015 в размере 28650, 34 руб.

Расчет проверен и признан апелляционным судом правильным.

Таким образом, требования по взысканию долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-3148/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспрострой" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича 141 600 руб. 00 коп. долга, 28 650 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6108 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина