Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А83-7271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года Дело №А83-7271/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>, ул. Спартака, д. 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. К. Маркса, д. 17, оф. 3, г. Симферополь, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Крымская, 82В, г. Феодосия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления, предписания,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.12.2018 №2.4-37/34, представитель.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (далее – МИФНС №4, инспекция) по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 №9108/2.15/21/2/2018, согласно которому заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб., а также предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 06.03.2018 №2.15-47/23.

Заявленные требования ИП ФИО2 мотивирует положениями ст.ст. 1.5, 2.9, 24.1 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ), п.п. 23, 30, 31, 41, 49-50 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 №132н (далее - Административный регламент) и указывает на отсутствие состава вменяемого ей в вину административного правонарушения; существенные процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, ИП ФИО2 полагает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель также просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Предприниматель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила; о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от нее до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Представитель МИФНС №4 во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 58-70), дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 4-8, 9-10, 57-60), указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 06.03.2018 №9108/2.15/21/2/2018.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2016 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике осуществлена государственная регистрация ИП ФИО2, и ей присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

На основании поручения от 15.01.2018 №7 в 17:11 сотрудниками МИФНС №4 на платежном терминале №10378605, расположенном по адресу: ул. Чкалова, 1/3Б, г. Феодосия, посредством которого осуществляет деятельность ИП ФИО2, проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов.

В результате проведенной проверки МИФНС №4 15.01.2018 составлен акт проверки №9108/2.15/005708, которым установлено, что по данному адресу применяется ККТ, зарегистрированная в налоговом органе по другому адресу. Так, платежный терминал выдает документ (смена 362, чек №72), в котором указан номер фискального накопителя №8710000101847290 зав. №ККТ 0469180005010712, рег. №ККТ 0001521419040639. Согласно карточке регистрации данной ККТ адрес установки: <...> (т. 1 л.д. 74-76).

Экземпляр акта проверки от 15.01.2018 вместе с извещением о вызове 14.02.2018 в 11:00 направлены заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №29811217068487) в адрес места нахождения ИП ФИО2 (ул. Спартака, д. 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018), однако возвращены отделением почтовой связи с отметкой «отсутствует адресат по указанному адресу» (т. 1 л.д. 89-90).

14.02.2018 государственным налоговым инспектором Отдела оперативного контроля МИФНС №4 ФИО4 в отношении ИП ФИО2 и отсутствии ее представителя составлен протокол об административном правонарушении №9108/005709/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе также указано о необходимости явиться 06.03.2018 в 11:00 на рассмотрение дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 94-95). Копия протокола об административном правонарушении №9108/005709/2 направлена в адрес места нахождения предпринимателя и получена адресатом (л.д. 96).

06.03.2018 начальником МИФНС №4 ФИО5 в отношении ИП ФИО2 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №9108/2.15/21/2/2018, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. (т. 1 л.д. 101-103). Копия постановления направлена предпринимателю почтой (почтовый идентификатор №29811220039849) и получена последней 27.03.2018 (т. 1 л.д. 97-98).

Кроме того, 06.03.2018 начальником МИФНС №4 ФИО5 в отношении ИП ФИО2 в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №2.15-47/23, которым предпринимателю предписано обеспечить соблюдение законодательно установленных требований при применении ККТ в составе платежного терминала по адресу: ул. Чкалова, 113Б, г. Феодосия. В представлении также указано о необходимости письменно в течение одного месяца со дня его получения сообщить инспекции об устранении нарушений (т. 1 л.д. 104).

ИП ФИО2, полагая, что постановление от 06.03.2018 №9108/2.15/21/2/2018, а также вынесенное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Одновременно постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания 10.05.2018 (т. 1 л.д. 12).

В свою очередь, оспариваемое постановление №9108/2.15/21/2/2018 согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 12.03.2018 направлено ИП ФИО2 по адресу: ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018 (почтовый идентификатор №29811220039849 и получено последней 27.03.2018 (т. 1 л.д. 97-98).

Таким образом, постановление вступило в законную силу 11.04.2018.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В свою очередь, согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления и представления от 06.03.2018 о наличии оспариваемого постановления ИП ФИО2 узнала по телефону 27.04.2018 от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике ФИО6, который сообщил о возбуждении в ее отношении сводного исполнительного производства №2758/18/20022-СД (т. 1 л.д. 46-47).

Вышеуказанные доводы ИП ФИО2 как основания для восстановления пропущенного срока противоречат имеющимся материалам дела, не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от заявителя, поскольку постановление получено ею лично 27.03.2018.

Таким образом, ИП ФИО2, зная о дате составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и получив соответствующий акт проверки от 15.01.2018 в случае проявления должной инициативы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения действующего законодательства, не была лишена возможности обратиться в суд в срок, регламентированный процессуальным законом.

Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Более того, из приложенных ИП ФИО2 к материалам заявления копий постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных налоговыми органами, следует, что противоправное поведение ИП ФИО2 в сфере применения контрольно-кассовой техники носит систематический характер.

Пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и представления от 06.03.2018 связан только с собственной неосмотрительностью и ненадлежащей организацией предпринимательской деятельности; обстоятельства, по которым пропущен срок, зависели от заявителя; ИП ФИО2 имела возможность повлиять на своевременное обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо. Указанные обстоятельства свидетельствует о неуважительности причины пропуска заявителем процессуального срока.

Предприниматель по собственной инициативе отказалась от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Одновременно суд отмечает, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений представление МИФНС №4, вынесенное на основании постановления о назначении административного наказания от 06.04.2018 №9108/2.15/21/2/2018, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, срок для оспаривания последнего также как и для постановления составляет десять дней, и пропущен предпринимателем по причинам, от нее зависящим.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Суд отмечает, что установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев