Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А78-14518/2016

2/2017-47729(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14518/2016
г.Чита
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Забайкальскому краю за счет средств казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>) Министерства финансов Российской Федерации и 3) ФИО3,

о взыскании убытков (материальный ущерб) в размере 35200 руб., причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении (незаконного возбуждения дела об административном правонарушении) № 5-439/2016, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьей 20 судебного участка Ингодинского судебного района г.Читы, по событию административного правонарушения от 30.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – Орлова К.В., представителя по доверенности от 13.07.2016 года; от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2 – представитель не явился;

от третьего лица 1 – представитель не явился; от третьего лица 2 – представитель не явился; от третьего лица 3 – представитель не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к 1) Министерству финансов Российской Федерации, 2) Министерству финансов Забайкальского края о взыскании убытков (материальный ущерб) в размере 35200 руб., причиненных в результате производства по делу об

административном правонарушении (незаконного возбуждения дела об административном правонарушении) № 5-439/2016, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьей 20 судебного участка Ингодинского судебного района г.Читы, по событию административного правонарушения от 30.05.2016. Из указанной суммы убытков 35000 руб. расходы на оплату услуг представителя по указанному делу № 5-439/2016 и 200 руб. стоимость заверения нотариусом доверенности на представителя Орлова К.В.

В суд от ответчика 2 поступил отзыв, в котором указывает, что ИАЗ УМВД России по г.Чите входит в систему органов МВД, в соответствии с пунктом 153 Регламента МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 17.10.2013 № 850, финансирование данного подразделения осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел. Таким образом, возмещение убытков (материального ущерба), причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденному старшим инспектором ИАЗ УМВД России по г.Чите, подлежит за счет средств казны Российской Федерации, следовательно исковые требования в данном случае к Министерству финансов Забайкальского края необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Определением от 11.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите (далее УМВД по г. Чите).

Определением от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо (УМВД по г. Чите) в пояснениях указывает, что в статье 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не отнесены к процессуальным издержкам. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либс удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ соотносится с частью 2 статьи ПО АПК РФ, закрепляя один и тот же принцип разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя. Аналогия закона в данном случае оправдана природой соответствующих убытков как по сути своей процессуальных расходов, взыскание которых на основании статей 15 и 16 ГК РФ обусловлено несовершенством процессуальных норм, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе заключение договора об оказании юридических услуг не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно сумма,

определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату. Учитывая категорию и сложность дела, считаю, сумму материального ущерба завышенной. Кроме того, в период производства по делу об административном правонарушении ИП Орлова М.К. отказывалась от дачи объяснений, что так же затруднило установление должностным лицом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. На основании вышеизложенного, третье лицо полагает требования ответчика не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В судебном заседании 10.02.2017 представитель истца уточнил требования, просит суд взыскать убытки (материальный ущерб) в размере 35200 руб. солидарно с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и с Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 10.02.2017 суд заменил орган представляющий интересы Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации и ФИО3.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истец не представил в дело доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, а также причиной связи между этими действиями и наступившем у истца вредом.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

29.06.2016 сотрудником Управления Министерства внутренних дел по городу Чите ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с осуществлением её предпринимательской деятельности по событию правонарушения от 30.05.2016.

Для получения юридической помощи в судах предприниматель ФИО2 12 июля 2016 г. заключила договор об оказании юридических услуг, на основании которого и оформленной доверенности её защитник Орлов К. В. представлял интересы ИП ФИО2 согласно условиям договора и акта приёма-передачи оказанных услуг в судах двух инстанций по рассмотрению дела в отношении ФИО2 Стоимость услуг Орлова К. В. составила 35000 руб. и была полностью оплачена ИП ФИО2

В результате осуществления производства по административному делу ИП ФИО2 причинены убытки в виде: оплаты стоимости услуг защитника (представителя) в размере 35000 руб., оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности на защитника в размере 200 руб.

Всего предпринимателю ФИО2 причинены убытки в размере: 35200 рублей.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, а также расходы на оформление доверенности на защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст.24.7 КоАП РФ.

По мнению истца, поскольку производство по делу об административном производстве прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие вины ИП Орловой М. К., и в связи с защитой своих интересов ИП Орлова М. К. понесла расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ей причинён материальный вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в её пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счёт средств соответствующей казны.

В иске истец указал, что должностным лицом Управления Министерства внутренних дел по городу Чите, составившим протокол и возбудившим в отношении ИП ФИО2 административное производство, причинен ей материальный вред (ущерб) в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В случае если финансирование сотрудников Управления Министерства внутренних дел по городу Чите осуществляется за счёт средств местного бюджета, то компенсация ущерба, причинённого предпринимателю, должна будет осуществляться за счёт средств бюджета Забайкальского края.

В случае же если финансирование сотрудников Управления Министерства внутренних дел по городу Чите осуществляется за счёт средств Российской Федерации (Федерального бюджета), то компенсация ущерба, причинённого предпринимателю, должна будет осуществляться за счёт средств Федерального бюджета.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Первоначально возникшие между сторонами административные правоотношения явились основанием возникновения гражданских правоотношений.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г.Читы от 22.07.2016 № 5-439/16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г.Читы от 22.07.2016 № 5-439/16 установлено, что должностным лицом не представлено неоспоримых доказательств вины ИП ФИО2 в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившемся в реализации алкогольной продукции в баре на вынос в запрещенное время.

Согласно решению судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016 по делу № 12-174/2016 вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу

в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 153 Регламента МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 17.10.2013 № 850 территориальные органы МВД России финансируются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что истец заявил о привлечении в качестве ответчика Российской Федерации, в результате причинения ему ущерба сотрудниками МВД по г. Чите, с учетом требований статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к участию в деле в качестве представителя ответчика (Российской Федерации) привлечено МВД РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 расходы на оплату услуг адвоката участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие представителя истца по ведению дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиками.

Доказательства оплаты 35000 руб. расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленным платежным поручением от 14.03.2017 г.

Факт незаконности действий работников МВД по г. Чите по привлечению истца к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г.Читы от 22.07.2016 № 5-439/16 и решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016 по делу № 12- 174/2016.

По указанным основаниям возражения ответчика 1 в части требования о взыскании 35000 руб. судом отклоняются.

Сам факт наличия полномочий у должностных лиц МВД возбуждать дело об административном правонарушении, не свидетельствует о законности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении именно в отношении истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 35000 руб. убытков в связи с расходами истца на оплату труда юриста, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника подлежат удовлетворению, путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле отсутствуют основания солидарной ответственности ответчиков.

По указанным выше основаниям в части требований к ответчику 2 следует отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании 200 руб. стоимости заверения нотариусом доверенности на представителя Орлова К.В. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из представленной копии доверенности от 13.07.2016 г. в деле не следует, что она выдана для представления интересов истицы только в рамках дела № 5-439/16 рассмотренного судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г.Читы и дела № 12-174/2016 рассмотренного судьей Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016. В указанной доверенности большой объем полномочий представителя для представления интересов доверителя (истца) в разных организациях, в том числе и в арбитражном суде. При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял также Орлов К.В. по этой же доверенности. Подлинник доверенности в дело не представлен, а соответственно Орлов К.В. (представитель) имеет процессуальную возможность представлять интересы истицы и дальше в разных организациях до истечения срока действия доверенности. Указанное свидетельствует, что расходы на заверение доверенности нотариусом не связаны с возбуждением только спорного административного производства.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца и ответчика 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 2000 руб. государственной пошлины, которая была оплачена истцом при подаче иска.

Учитывая, что требования подлежат удовлетворению в части 99,43%, с ответчика 1 подлежит взыскать в пользу истца 1988,6 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны

Российской Федерации в пользу предпринимателя Орловой Марины Константиновны (ОГРНИП 316753600062684, ИНН 753601412809) 35000 руб. убытков, 1988 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 36988 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев