Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-137435/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-137435/20-83-726
08 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-726), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "АльтэксАлюминий" (ИНН <***>) о взыскании неосвоенного аванса в размере 456.958 руб.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльтэксАлюминий" (далее – Ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 456.958 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

В отзыве ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке

Суд установил, что истцом к иску приложено уведомление об отказе от Договора от 06.07.2020 и квитанция о направлении уведомления, в уведомлении истец отказывается от исполнения Договора, в связи с чем предлагает ответчику произвести возврат неосвоенного аванса в размере 456.958 руб., также истец указывает, что в случае неисполнения его требований, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь п. 5 ст. 4 и пп. 2 ч. 1 ст. 148АПК РФ, суд считает, что данное уведомление отвечает всем признакам соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 между АО «Трансинжстрой» (далее - Генподрядчик) и ООО «АльтэксАлюминий» (далее - Субподрядчик) был заключен договор подряда №85-17, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязанности в сроки, по цене и условиях, согласованных сторонами, выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте «Звезда IV» и сдать результат работ Истцу, а Истец обязался принять и оплатить результат работ (далее - Договор).

Пунктом 1.2. Договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 28.07.2017, окончание работ - 31.12.2017.

Во исполнение п. 2.2.1. Договора, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства (аванс на выполнение работ по договору) в размере 456 958,00 руб.

На основании п. 2.2.2 Договора, оплата фактически выполненных Ответчиком работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания обеими сторонами следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

Согласно п. 3.2. Договора приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, назначенной Истцом, в состав которой включаются представители от каждой из сторон.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Ответчик принял на себя обязанности выполнить работы в соответствии с требованиями договора и сдать их Генподрядчику, в точном соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства РФ, Технического регламента, СНиПов и проектной документации.

Истец сослался, что Генподрядчик на основании п. 3.8. Договора, вправе не рассматривать Акты сдачи-приемки выполненных работ (формы №КС-2) по объекту и не оплачивать работы, если документы представлены Субподрядчиком не в полном объеме, либо оформлены ненадлежащим образом.

На основании п. 10.3 Договора и в порядке пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.07.2020 №266522-220 об одностороннем расторжении Договора, поскольку считает что со стороны ответчика работы не выполнены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения договора.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора направлено в адрес ответчика 06.07.2020 и получено им 15.07.2020.

Согласно условиям Договора, он действует с даты заключения и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1).

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком своих обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017 на сумму 456 958 руб. 00 коп., о получении указанных документов свидетельствует письмо истца - Исх. №051018 от 05.10.2018г. (отметка ответчика от 05.10.2018г. Вх. №1971).

Истец на основании письма от 07.11.2018г. Исх. №07-1118 уведомил ответчика о сдаче работ (отметка ответчика от 07.11.2018г. Вх. №2259).

Истец на основании письма от 25.10.2018г. Исх. №25-1018, просил ответчика подписать Акты выполненных работ (отметка ответчика от 26.10.2018г. Вх. №2173).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Со стороны истца представлена переписка, свидетельствующая о том, что ответчик знал об окончании работ, однако, ответчик не представил мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ, при этом, отказ от договора истец направил ответчику лишь 06.07.2020, в то время как срок окончания работ установлен до 31.12.2017.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу и предлагал вернуть подписанные Акты выполненных работ.

Суд считает что поскольку Акты по форме КС-2 и КС-3 находятся в распоряжении истца, а ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, то отсутствуют основания для признания работ невыполненными и как следствие не подлежит возврату аванс в размере 456.958 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов ФБ РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 431, 702- 753, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1.056 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин