Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А44-5175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2022 года

Дело №

А44-5175/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.11.2021), от АО КБ«Ланкта-Банк» представителя ФИО4 (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А44-5175/2020,



у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Великий Новгород) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 07.03.2018 дарения автомобиля грузового бортового «47444С/MAN», TGL12.180, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак С889РА, номер кузова (прицепа) X6347444CB0000343, номер шасси (рамы) WMAN15ZZ5BY256627, номер двигателя 06927545492764, заключенного должником с ФИО5. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с ФИО5 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.04.2022 и постановление от 25.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, отказав ей в приобщении дополнения к апелляционной жалобе и новых доказательств.

По мнению ФИО1, не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату заключения оспариваемого договора у нее отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, ее финансовое состояние было хорошим, имелись значительные активы в виде имущества и высокого дохода; реальное исполнение сторонами договора и передача спорного автомобиля ФИО5 подтверждаются представленными в материалы дела документами, согласно которым последняя владела и распоряжалась автомобилем, сдавала его в аренду, несла расходы на содержание.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами неверно определена стоимость спорного автомобиля, так как согласно отчету от 15.11.2018 № 117/11/2018 его рыночная стоимость составляет 1 444 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 и акционерное общество коммерческий банк «Ланта – Банк» (далее – Банк) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, а представители финансового управляющего и Банка возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 с 17.10.2011 принадлежал автомобиль грузовой бортовой «47444С/MAN TGL12.180», 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак <***> который она по договору от 07.03.2018 подарила ФИО5

Согласно договору дарения стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Впоследствии ФИО5 продала спорный автомобиль по договору от 26.04.2019 ФИО6 по стоимости 1 525 000 руб.

ФИО1 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Банк 27.10.2020 также обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, которое принято к производству суда определением от 30.10.2020.

Решением от 26.11.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено и в связи с наличием иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 17.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Определением от 15.10.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания договора дарения от 07.03.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2-1216/2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020, в пользу Банка с ФИО1 как поручителя и с заемщика общества с ораниченной ответственностью (далее - ООО) «Терра Текс», а также ФИО8, ООО «ДельтаСтрой Плюс», ООО «ДельтаСтрой», ООО «ДельтаСтрой Импорт», ООО «Квадратный метр» и ООО «Стройтех» взыскана задолженность по пяти кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество.

Как установили суды, из названного решения следует, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись обязательства перед Банком по договорам, заключенным в 2016 и в 2017 годах.

При этом, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и подтверждено ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, она являлась генеральным директором и участником основного заемщика - ООО «Терра Текс», в отношении которого определением от 29.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-153749/2018. Таким образом, она не могла не знать о финансовом состоянии ООО «Терра Текс» по состоянию на рассматриваемую дату и возможном предъявлении Банком к ней как поручителю соответствующих требований.

Впоследствии требование Банка к ФИО1, подтвержденное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020, было включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами обоснованно отклонен довод ФИО1 о недоказанности ее неплатежеспособности как одной из презумпций признака недействительности сделки, поскольку недоказанность наличия признаков неплатежеспособности не опровергает противоправную цель безвозмездного отчуждения ликвидного имущества, так как признаки состава подозрительной сделки могут подтверждаться не только через установленные в законе презумпции, но и по общим правилам доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Как правильно указали суды, отчуждение имущества произведено должником при наличии крупной кредиторской задолженности, при этом расчеты с кредиторами, в том числе с Банком, не произведены.

В результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет полученных от реализации которого денежных средств могли быть частично удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, ФИО5 является дочерью должника, то есть в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам, и, следовательно, презюмируется, что ей было известно о финансовом состоянии должника и цели заключения оспариваемого договора.

Обстоятельств, опровергающих названную презумпцию, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами обоснованно и мотивированно отклонен довод ФИО1 о неверном определении финансовым управляющим стоимости спорного имущества. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и новых доказательств, а также нарушении судом принципов равноправия и состязательности отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае оснований полагать, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнения к жалобе и новых доказательств привело к принятию неверного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того податель жалобы не доказала, что представленные ею в суд апелляционной инстанции новые доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от нее причинам и имеются предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания.

Довод ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности несостоятелен, поскольку суд по аналогичным основаниям не приобщил к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу ФИО1

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 по делу № А44-5175/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2022.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова