Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А75-14055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-14055/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»(ИНН 8601058850, ОГРН 1168617073635, далее – общество «УТС и ИС», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 (судья Микрюкова Е.Е.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу№ А75-14055/2018, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЮТГС» (ИНН 8601058458,ОГРН 1168617070247, далее – общество УК «ЮТГС») и Ковалёва Алексея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) обществас ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193, далее – общество «Югратеплогазстрой», должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2018 заявление общества УК «ЮТГС» и Ковалёва А.И.о признании общества «Югратеплогазстрой» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 в отношении общества «Югратеплогазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Громов И.В., требование Ковалёва А.И. в размере 29 331 060,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение арбитражного суда от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Общество «УТС и ИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.12.2018 и постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор считает, что Ковалёв А.И. является лицом, аффилированнымс обществом «Югратеплогазстрой» через родственные отношения с участником и непосредственное руководство должником по его доверенности с 03.09.2012, получал без оснований денежные средства должника от сдачи объектов недвижимости и возвращал их по договорам займа в 2015 – 2016 годахна нерыночных условиях с целью наращивания кредиторской задолженности должника в преддверии банкротства; решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.08.2018 не устанавливались обстоятельства заёмных отношений между Ковалёвым А.И. и обществом «Югратеплогазстрой» в связис признанием ответчиком иска.

По мнению кредитора, суды не применили положения абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как Ковалёв А.И. не является кредитором общества «Югратеплогазстрой».

В отзыве на кассационную жалобу Ковалёв А.И. возражал против доводов общества «УТС и ИС» и просил определение арбитражного судаот 26.12.2018 и постановление апелляционного суда от 17.04.2019 оставитьбез изменений.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившимв законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018 по делу№ 2-2849/2018 с общества «Югратеплогазстрой» в пользу Ковалёва А.И. взыскано: 24 030 000 руб. основного долга, 5 241 060,57 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Югратеплогазстрой» просрочки свыше трёх месяцев исполнения данных денежных обязательств, Ковалёв А.И. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 45, статьями 48, 49, 65, 134 Закона о банкротстве и исходил из наличия у общества «Югратеплогазстрой» неисполненных в течение более трёх месяцев денежных обязательств перед Ковалёвым А.И. в размере 29 331 060,57 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд сделал вывод об обоснованности заявленного Ковалёвым А.И. требования и наличии оснований для введения в отношении общества «Югратеплогазстрой» процедуры банкротства – наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку задолженность общества «Югратеплогазстрой» перед Ковалёвым А.И. в размере более трёхсот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполненов течение более чем трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввёл процедуру банкротства – наблюдение,признал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включениюв реестр требований кредиторов.

Разногласия по составу требования касаются, в том числе,и недействительности сделок, послуживших основанием для взыскания судом задолженности с должника, поскольку если будет доказано, что заём прикрывает корпоративное финансирование, то у должника нет обязательствапо его возврату в соответствии с условиями займа.

Соответствующие доводы подателей жалоб не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром и направленыпо существу на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность общества «Югратеплогазстрой» перед Ковалёвым А.И. по договорам займа,что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путём их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015№ 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы считают нарушенными свои права судебным актом, на котором основано заявленное в делео банкротстве требование (в частности, если полагают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление Пленума № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в делео банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц,не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательствов целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 35, если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованнымии включении их в реестр требований кредиторов (далее – реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А75-14055/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник