Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А09-11077/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11077/2021
город Брянск
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении № 278,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 01.10.2021, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. от 10.01.2022 № 1, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – административный орган, управление) от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении № 278.

Заявитель ссылается на неправомерность действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и по вынесению постановления по делу об административном правонарушении при наличии заявленных предпринимателем ходатайств об отложении в связи с невозможностью обеспечения явки предпринимателя или его представителя ввиду необходимости лицам старше 60-ти лет соблюдать режим самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и во исполнение постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»; составление протокола неправомочным лицом; не установление факта розничной продажи пива.

Также заявитель приводит доводы об отсутствии ограничений, связанных с запретом на продажу пива и пивных напитков, так как торговый павильон «Ригма» является собственностью ФИО5 относится к стационарным торговым объектам, не оформление свидетельства на право собственности ФИО5 не может служить основанием привлечения к административной ответственности ФИО2, у которой павильон находится в аренде. Предпринимателем в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от 06.04.2022, постановление Ивотской поселковой администрации от 02.08.2021 № 80 «О внесении изменений в дислокацию объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети (схему размещения нестационарных торговых объектов), решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03.12.2021 по делу № 2-1032/2021.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

Предписанием от 30.07.2021 № 49 ИП ФИО2 предписывалось в срок до 15.09.2021 прекратить продажу алкогольной продукции в павильоне «Ригма», расположенном по адресу: <...> около дома № 68.

ИП ФИО2 письмом от 14.09.2021 проинформировала управление о том, что по вышеуказанному адресу продажа алкогольной продукции не осуществляется (т. 1, л.д.18).

Во исполнение приказа управления от 22.09.2021 № 377 проведены мероприятия по контролю без взаимодействия в форме наблюдения за исполнением предписания об устранении предпринимателем нарушений обязательных требований от 30.07.2021 № 49 и соблюдением обязательного требования п.10 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части наличия для осуществления розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта и складского помещения посредством анализа информации ФГИС ЕГАИС, ФГИС БДД.

В результате проведенных мероприятий административным органом установлено, что согласно декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2021 года и отчету об объемах закупки алкогольной продукции предприниматель продолжал осуществлять оборот алкогольной продукции в период с 05.08.2021 по 25.10.2021, то есть после 05.08.2021 продолжал осуществлять закупку и розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне «РигМа» по адресу: <...> около дома № 68, который согласно сведениям ЕГРН Дятьковского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и постановлению Ивотской поселковой администрации от 20.04.2017 № 45а является нестационарным.

Сопроводительным письмом от 26.10.2021 № 4290/08 административный орган направил ИП ФИО2 извещение от 25.10.2021 о необходимости явки ее или ее законного/уполномоченного представителя 02.11.2021 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вышеуказанное извещение было получено предпринимателем, что подтверждается его письмом от 31.10.2021 в адрес административного органа о невозможности явки 02.11.2021 на составление протокола, а также его аналогичным электронным письмом от 31.10.2021 в адрес электронной почты административного органа (т. 1, л.д.11, 129).

По факту выявленных нарушений, главным консультантом отдела контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ИП ФИО2 02.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 472 ввиду признаков наличия в действиях предпринимателя, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), правонарушения.

Указанный протокол был направлен административным органом в адрес предпринимателя 02.11.2021 и получен последним 06.11.2021 (т. 1, л.д.45).

Письмом от 08.11.2021 предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, до отмены на территории Брянской области режима самоизоляции для лиц старше 60-ти лет (т. 1, л.д.37-39).

Определением управления от 11.11.2021 вышеуказанное ходатайство предпринимателя отклонено.

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела лицензирования и декларирований управления потребительского рынка Брянской области от 15.11.2021 № 278 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.50 КоАП РФ, Положением об управлении потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 62, Перечнем должностных лиц управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Управления от 14.10.2019 № 552, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2021 № 472 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте.

Доводы заявителя о том, что на составление протокола об административном правонарушении 02.11.2021 ИП ФИО2 не могла явиться лично из-за введенных ограничительных мер для лиц старше 60-ти лет, а ее представитель не мог явиться в назначенное время по причине участия в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку предприниматель не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя.

Определением управления от 11.11.2021 заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на те же обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер для лиц старше 60-ти лет, было отклонено как расцененное в качестве способа уклонения предпринимателя от ответственности, так как помимо указания на названные обстоятельства предпринимателем не были представлены какие-либо неисследованные административным органом документы, подтверждающие законность реализации алкогольной продукции в павильоне «РигМа», а также не представлена информация о каких-либо вновь возникших обстоятельствах по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными по смыслу приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом в качестве основания к отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из обжалуемого постановления от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении № 278 следует, что в действиях предпринимателя усматривается наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанный запрет не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (подпункт 2 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения (абзаца 3 пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением в торговом объекте предпринимателя - торговом павильоне «РигМа» по адресу: <...> около дома № 68, выявлен факт осуществления оборота алкогольной продукции (пиво) с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно: осуществление вышеуказанной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, т.е. в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на сайте https://rosreestr.gov.ru в разделе Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online на момент проверки отсутствовали сведения о павильоне «РигМа» и об иных объектах капитального строительства по адресу: <...> около д. 68.

Таким образом, представленный ИП ФИО2 договор аренды от 02.04.2021 не может являться подтверждением соблюдения п. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в части наличия в аренде вышеуказанного торгового объекта.

Указание на стационарность павильона не соответствует материалам дела на момент проверки (свидетельство о праве собственности отсутствовало).

Кроме того, по ходатайству заявителя рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ФИО2 по делу № 5-145/2021, поскольку в рамках указанного дела обжаловались судебные акты судов общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 28.05.2021 № 5-145/2021, решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19.07.2021 № 12-38/2021 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 №16-6294/2021), вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, обстоятельства совершения которого являются теми же обстоятельствами, связанными с незаконной реализацией ФИО2 алкогольной продукции в нестационарном павильоне, расположенном по адресу: <...> около дома № 68, установление административным органом которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Указанными судебными актами, оставленными без изменения Постановлением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 по делу № 83-АД21-14-К1, установлен факт реализации ИП ФИО2 в указанном нестационарном торговом павильоне алкогольной продукции с нарушением п.п. 2, 10 ст.16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за период с 05.08.2021 (дата получения предпринимателем предписания от 30.07.2021 № 49) по 25.10.2021 (дата направления извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении) ИП ФИО2 осуществляла закуп алкогольной продукции в вышеуказанный павильон «Ригма» в количестве 2736 единиц в совокупном объеме 2637,7 литров.

Согласно представленной предпринимателем декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 квартал 2021 года предприниматель в указанный торговый объект осуществил закуп 3522,84 литра алкогольной продукции, их них: 1987 единиц в период с 05.08.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, весь объем алкогольной продукции, закупленной в период с 05.08.2021 по 30.09.2021 реализован на конец 3 квартала 2021 года.

На основании изложенного суд находит обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление от 15.11.2021 № 278 является законным и обоснованным, а заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении № 278 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяО.В. Частикова