Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-7132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7132/2024
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

о взыскании 66 124 руб.26 коп. (с учетом принятых уточнений),

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»(далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании94 759 руб. 62 коп. задолженности за оказанные с февраля 2021 года по январь 2024 года услуги по теплоснабжению жилых помещений по адресам:

- <...> (октябрь 2022 г. по февраль 2023 г.);

- <...> (октября 2023 г. по январь 2024 г.);

- <...> (февраль 2021 г. по январь 2023 г.);

- <...> А (март 2023 г. по декабрь 2023 г.);

- <...> (ноябрь 2022 г. по январь 2024 г.);

- <...>/4 (апрель 2022 г. по апрель 2023 г.);

- <...> (март 2023 г. по январь 2024 г.);

- <...>, кв. 3а (март 2023 г. по ноябрь 2023 г.);

- <...> (май 2023 г. по август 2023 г.),а также 3 213 руб. 28 коп. пени за период с 11.02.2024 по 21.02.2024, а всего97 972 руб. 90 коп., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 94 759 руб. 62 коп. за период с 22.02.2024 и до момента его оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако, ввиду того, что сторона к сеансу не подключилась, онлайн-заседание не проводится.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец окончательно просит взыскать с ответчика 66 124 руб. 26 коп., из которых: 49 785 руб. 13 коп. сумма основного долга за период с марта 2023 года по июнь 2023 года и 16 339 руб. 13 коп. пени за период с 13.05.2023  по 20.08.2025, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 49 785 руб. 13 коп. за период с 21.08.2025 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которое приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец многократного уточнял исковые требования, в их окончательной редакции спорными остались помещения по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>, кв. 3а,

остальные помещения исключены из расчета задолженности, при этом в отношении помещения по адресу: <...>, истцом уточнен период задолженности с учетом доводов отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.09.2025 истец также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения ответчика, выраженного в отзыве от 20.08.2025, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, оценив необходимость привлечения указанного лица к участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ, суд не усмотрел обстоятельств, в связи с которыми судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности ФИО1 по отношению к сторонам спора.

В ранее представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление ответчик, не оспаривая принадлежность спорного имущества муниципальной собственности, возражал против взыскания задолженности в отношении помещений по адресам: <...>, и г. Находка,ул. Тимирязева, д.1, кв. 13, в связи с их заселенностью, в отношении помещения по адресу: <...>, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период по 21.03.2021 включительно, в отношении помещения по адресу: <...>, кв. 3а, настаивал на оплате задолженности за ноябрь 2023 года на основании муниципального Контракта на теплоснабжение, а также не соглашался с примененной истцом для расчета площади данного помещения.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунальногоресурса управляющим компаниям ООО «Тафуин», ООО «Андромеда»,ООО «Техноплюс», ООО «Старый центр», ООО «На третьем», ООО «Территория» и ООО «Береговая», которые, в свою очередь, как исполнители, оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресам:

- <...> (октябрь 2022 г. по февраль 2023 г.);

- <...> (октября 2023 г. по январь 2024 г.);

- <...> (февраль 2021 г. по январь 2023 г.);

- <...> А (март 2023 г. по декабрь 2023 г.);

- <...> (ноябрь 2022 г. по январь 2024 г.);

- <...>/4 (апрель 2022 г. по апрель 2023 г.);

- <...> (март 2023 г. по январь 2024 г.);

- <...>, кв. 3а (март 2023 г. по ноябрь 2023 г.);

- <...> (май 2023 г. по август 2023 г.).

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Находкинский городской округ Приморского края в лице Администрации Находкинского городского округа.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период февраля 2021 г. по январь 2024 г. включительно, составила 94 759 руб. 62 коп. и на момент подачи искового заявления оплачена не была.

В адрес Администрации Находкинского городского округа истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, задолженность не была оплачена Администрацией Находкинского городского округа, в связи с чем истце обратился в суд с настоящим иском, начислив пени на сумму задолженности, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления и водоснабжения являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Спорные МКД по адресам в пределах искового периода находились в управлении управляющих организаций, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru.

Указанные управляющие организации на основании заключенных с КГУП «Примтеплоэнерго» договоров уступки прав требований (цессии) уступили последнему право требования в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, что отражено в условиях договора цессии.

Договоры уступки права требования (цессии) оформлены на соответствующий исковой период, требования статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, договоры не оспорены, не признаны недействительными в судебном либо ином законном порядке.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил № 124.

В соответствии с заключенными договорами цессии истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Находкинского городского округа подтверждается выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период по 21.03.2021 включительно в отношении помещения по адресу: г. Находка,ул. Горького, д. 11, кв. 20, судом не рассматриваются, поскольку, окончательно уточнив исковые требования, истец самостоятельно исключил данный период из расчета, задолженность предъявлена с 22.03.2021.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика относительно взыскания задолженности по адресам: <...>, и г. Находка,ул. Тимирязева, д.1, кв. 13, в силу следующего.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В подтверждение факта проживания в помещении по адресу: г. Находка,ул. Юбилейная, д. 4, кв. 62, ФИО2 в дело представлены договоры коммерческого найма от 20.03.2007 со ФИО3, а 07.06.2023 и от 13.06.2024 – со ФИО4, а также расчетная ведомость, содержащая сведения об оплатах по договору коммерческого найма в период с 01.09.2022 по 01.01.2024 на общую сумму 11 800 руб. 00 коп.

Договор коммерческого найма от 20.03.2007 был заключен с матерью ФИО2 – ФИО3, в материалы дела представлены свидетельства о смерти и рождении указанных лиц.

ФИО3 умерла 14.08.2018. законно вселенный в спорное жилое помещение ФИО2 продолжил проживать в нем, в последующем заключил договоры коммерческого найма от 07.06.2023 № 65-23, от 13.06.2024 № 87-24.

В подтверждение факта проживания в квартире по адресу: ул. Тимирязева, д. 1, кв. 13, в спорный период ФИО1 в дело представлены договор коммерческого найма от 12.11.2019 № 42-19, акты приема-передачи помещения и фактического проживания граждан, а также представлена расчетная ведомость, содержащая сведения об оплате ФИО1 по договору коммерческого найма, в том числе непосредственно в спорный период – 17.04.2023 – 2 000 руб., 15.06.2023 – 3 000 руб., 22.11.2023 – 1 400 руб., 05.12.2023 – 1 000 руб., 13.12.2023 – 2 000 руб., а также стабильные оплаты как до, так и после такового.

Кроме того, 20.04.2023, 10.08.2023 и 04.10.2024 были проведены выездные проверки в отношении данного помещения, о чем составлены акты, представленные в материалы дела, из содержания которых следует, что в помещении проживает ФИО1 на условиях договора коммерческого найма с 2019 года (срок действия договора истек), о наличии долга по теплоснабжению которой известно.

Доказательств вселения указанных лиц, в данные жилые помещения без законных оснований ввиду наличия договоров в материалы в дела не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-19369/2022 от 18.04.2025 и № А51-7350/2023 от 13.05.2025 установлены и тем же образом оценены аналогичные обстоятельства в отношении периодов, предшествующих спорным по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что по истечении срока действия договоров коммерческого найма, заключенных между Администрацией и ФИО3, ФИО1, сын ФИО3 – ФИО2, и ФИО1 продолжили занимать спорные помещения, Администрация данный факт признавала, не оспаривала законность использования жилых помещений данными лицами, полагая что договоры с ними продлены.

Доказательств того, что наниматели утратили право пользования жилыми помещениями в спорный период, возвратили помещения Администрации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания вышеуказанных лиц утратившими право на спорное жилье в исковой период, являются допустимыми доказательствами заселения квартир по адресам: <...>, и г. Находка,ул. Тимирязева, д.1, кв. 13, в спорный период времени, ввиду чего отклоняет доводы истца об обратном.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в исковой период обязанность по оплате коммунальных платежей по указанному жилому помещению не может быть возложена на Администрацию. Данный вывоз суда также основан на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2022№ Ф03-4837/2022 по делу № А51-16956/2021, от 28.03.2023 № Ф03-6835/2022 по делу № А51-8950/2022.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу которых несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичный подход к оценке доказательства заселенности спорного помещения нашел свое отражение в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-8684/2020.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в отношении жилых помещений,  расположенных по адресам: <...>, за период с декабря 12022 года по май 223 года на сумму 5 596 руб. 35 коп., и г. Находка,ул. Тимирязева, д.1, кв. 13 – за период с марта 2023 года по январь 2024 годана сумму 8 374 руб. 50 коп. суд отказывает.

Кроме того, суд также принимает возражения ответчика относительно взыскания задолженности за ноябрь 2023 года в отношении помещения по адресу: <...>, кв. 3а.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было включено в муниципальный контракт на оплату услуг по теплоснабжению от 27.10.2023№ 19-МБ/ТС-553 (кв. 3А, пункт 105 приложения № 1 к Контракту).

Пунктом 8.2 указанного Контракта предусмотрена поставка тепловой энергии в период с 15.10.2023 по 31.05.2024.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение№ 488662 от 15.12.2023 в качестве доказательств оплаты услуг, оказанных по данному контракту, за ноябрь 2023 года, на основании счетов-фактур, выставленных истцом. Документальных доказательств, опровергающих получение оплаты от ответчика, истец не привел, в связи с чем во взыскании 3 963 руб. 44 коп. задолженности за ноябрь 2023 года в отношении данного помещения суд отказывает.

Возражения ответчика относительно примененной для расчета площади данного помещения суд отклоняет с учетом представленной истцом справки о расчете площади указанного помещения с учетом мест общего пользования, составленной управляющей компанией ООО «Территория», от 03.04.2024, и принимая во внимание обстоятельства раздельного пользованиями нанимателями жилыми комнатами в двухкомнатной квартире с № 3, одна из которых обозначена как «3», а вторая – как «3А».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг обоснованными подлежащими частичному удовлетворению за период с октября 2022 года по май 2023 года в размере 31 850 руб. 84 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 16 339 руб. 13 коп. пени за период с 13.05.2023  по 20.08.2025, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 49 785 руб. 13 коп. за период с 21.08.2025 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

Произведенный истцом расчет пени по пункту 1 расчета принимается судом в редакции истца, поскольку в данной части он также меньше чем истец вправе заявить, что признается судом допустимым и не нарушающим права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу№ А24-4946/2018.

Пункты 2и 3 расчета пени судом исключаются судом из расчета по причине отказа в удовлетворении указанных требований о взыскании основного долга.

При этом, суд производит самостоятельный перерасчет пени с учетом частичного удовлетворения исковых требований по пункту 4, определив дату начала начисления согласно статьям 191 – 193 ГК РФ с 12.12.2023, при этом сохранив указанные истцом периоды начала и окончания расчета пени по периодам применения доли ставки ЦБ РФ, поскольку расчет истца в данной части меньше чем он вправе заявить, что также признается судом допустимым и не нарушающим права ответчика.

По пункту 5 расчета пени, установив неверное определение истцом количества дней в интервале между датами, суд также производит самостоятельный перерасчет пени, исчислив указанное количество исходя из периодов, примененных истцом (735 дней в период с 17.08.2023 по 20.08.2025), несмотря на то, что при верном исчислении количество дней составляет 738, поскольку расчет истца в данной части также меньше чем он вправе заявить, что признается судом допустимым и не нарушающим права ответчика.

В результате перерасчета размер пени по пункту 4 расчета составил:

4 408 руб. 30 коп. х 63 дня (с 16.01.2024 по 18.03.2024) х 1/300 х 9,5 % =87 руб. 95 коп.;

4 408 руб. 30 коп. х 520 дней (с 19.03.2024 по 20.08.2025) х 1/130 х 9,5% =1 675 руб. 15 коп.,

всего 1 763 руб. 10 коп.

Размер пени по пункту 5 расчета составил:

2 754 руб. 44 коп. х 60 дней (с 15.06.2023 по 13.08.2023) х 1/300 х 9,5 % =52 руб. 33 коп.;

2 754 руб. 44 коп. х 735 дней х 1/130 х 9,5% = 1 479 руб. 45 коп.,

всего 1 531 руб. 79 коп.

Итого суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени за период с 13.06.2023 по 20.08.2025 в размере 10 547 руб. 49 коп., во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 31 850 руб.84 коп., начиная с 21.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, а излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с октября 2022 года по май 2023 года в размере 31 850 руб. 84 коп., пени за период с 13.06.2023 по 20.08.2025 в размере 10 547 руб. 49 коп., а также пени начисленные на сумму долга 31 850 руб. 84 коп., начиная с 21.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 1 696 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 2 427 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 35340 от 20.11.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко