Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-37566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37566/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании недействительными Предостережений №11, №12, а также незаконными действия должностных лиц,


при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО3 паспорт, представитель по доверенности от 15.03.2019,

от заинтересованного лица:

- ФИО4 удост., представитель по доверенности № 171-15-11 от 21.01.2019,

- ФИО5 удост., представитель по доверенности № 168-15-11 от 21.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

26 ноября 2019 года органом государственного контроля было проведено внеплановое мероприятие плановый рейдовый осмотр в отношении объектов по адресам: <...> и <...>.

По результатам проведения данного мероприятия должностным лицом отдела надзорной деятельности ФИО4 были составлены «акты по результатам планового рейдового осмотра», в которых были прописаны нарушения, выявленные в ходе проведения мероприятия.

На основании данных актов в адрес ИП ФИО2, поступили два предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 11 в отношении объекта по адресу <...> и № 12 в отношении объекта по адресу: <...>.

Не согласившись с указанными предостережениями, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведения планового рейдового осмотра должностным лицам были выявлены следующие нарушения:

-отсутствуют первичные средства пожаротушения,

-отсутствуют на путях эвакуации указательные знаки пожарной безопасности,

- не обеспечено исправное состояние системы и установок противопожарной защиты,

- противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспортных средств и строительства здания и сооружений.

На основании данных актов в адрес ИП ФИО2, поступили два предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №11 в отношении объекта по адресу <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «ВИОЛА», и №12 в отношении объекта по адресу: <...>., в которых на ИП ФИО2 возлагаются незаконные обязанности о сообщении в ОНД об исполнении обязательных требований и выявленных нарушений.

Согласно ст. 8.3 Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ к мероприятиям без взаимодействия с ИП относятся меропрятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся:

1) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

2) административные обследования объектов земельных отношений;

3) исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) измерение параметров функционирования сетей и объектов электроэнергетики, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей и средств связи, включая параметры излучений радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

5) наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы;

6) наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации;

7) наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

8) другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами

В данном случае проверяющим был избран способ проведении планового рейдового осмотра территории, что является нарушением ст. 8.3 ФЗ №294.

Согласно ст. 13.2 ФЗ №294 Статья 13.2. Плановые (рейдовые) осмотры

1. Плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

2. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

3. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Плановые рейдовые осмотры прямо запрещено проводить в отношении конкретных индивидуальных предпринимателей или конкретных юридических лиц, согласно ст. 13.2 Фз № 294.

В отношении ИП ФИО2 органом государственного контроля проверку подменили проведением планового рейдового осмотра и выдали ИП ФИО2, предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

В документах о выявленных нарушениях указаны нарушения пожарной безопасности на объекте по адресу: <...>:

- отсутствуют первичные средства пожаротушения. Данный факт не мог быть установлен путем визуального осмотра без доступа в помещение, так как торговое оборудование установлено в торговом зале и делает невозможным проход через него в помещения аптеки.

- на путях эвакуации отсутствует знаки пожарной безопасности, также не мог быть установлен проверяющим, так как знаки устанавливаются внутри помещений.

- не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты также не мог быть установлен путем визуального осмотра без доступа в помещение, потому что блок автоматической системы находится в закрытом помещении и установить исправность системы защиты из части торгового зала, используемого для покупателей невозможно. Такого рода выводы должны быть подкреплены инструментальной проверкой, то есть проверкой с использованием инструментов и специальных технических приборов, чего сделано не было, документов о проведении инструментальной проверки работоспособности и исправности систем защиты в деле не содержится.

- противопожарные расстояния между зданиями используются для складирования материалов, для стоянки транспорта, данное обстоятельство не может быть установлено без применения специальных средств измерения противопожарных расстояний. Проверяющим органом в материалы дела так же не представлены документы об использовании замеров, технические характеристики, поверочные документы на средства измерения.

Так как должностным лицом проведена полноценная проверка в отношении ИП ФИО2, то нарушены права предусмотренные ст. 21 ФЗ № 294:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;

2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

При указанных обстоятельствах предостережения № 11 и № 12, выданные ИП Пикаловой Н..В. после проведения планового рейдового осмотра, не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о взыскании 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлен договор от 01.02.2019, расписка в получении денежных средств по договору от 01.02.2019 от 01.02.2019 на сумму 30000 руб.

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя с другой стороны в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение иска, заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек в размере 30000 руб. следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Предостережение №11 и Предостережение №12 от 26.11.2018.

Признать незаконными действия должностного лица Начальника отдела ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России ФИО5 М.В. Н.В. по изданию и утверждению планового задания №11 и №12 в отношении объектов по адресам <...> и Ленина дом 41 от 09 ноября 2019 года.

Признать незаконными действия должностного лица Начальника отделения НДиПР ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России ФИО4 по проведению планового рейдового осмотра объектов ИП ФИО2 и ООО «Виола».

Обязать Орган государственного контроля Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской обл. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

3. Взыскать с отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб.

4. Взыскать с отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1200 (тысяча двести) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачев