Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А79-10530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10530/2017
г. Чебоксары
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Баст»,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 140901 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Баст»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 45075 руб. 07 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг»,

(<...>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Артек»,

(<...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2016,

представителей ответчика ФИО3 на основании доверенности от 18.09.2017 № 105-2017, ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баст» (далее – истец, ООО «Баст») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – ответчик, ООО «НПП «Инженер») о взыскании 140901 руб. долга.

Требование мотивировано невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договорами подряда от 07.09.2016 № 203 и № 204, оплаченных платежными поручениями от 07.10.2016 № 558 и № 559.

В отзыве на исковое заявление ответчик суду пояснил, что в рамках договора подряда от 07.09.2016 № 203 им выполнены работы частично, на сумму 59262 руб. По договору подряда от 07.09.2016 № 204 работы выполнены в полном объеме.

Определением суда от 23.10.2017 к производству принят встречный иск ООО «НПП «Инженер» о взыскании с ООО «Баст» 42130 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 07.09.2016 № 204, 2935 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 12.10.2017 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором от 07.09.2017 № 204. Исполнитель произвел сдачу работ письмом от 26.12.2016 № 1576. Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми, если в течение трех дней заказчик не направит мотивированный отказ в приемке результата работ. По состоянию на 11.10.2017 заказчик работы не оплатил.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» (далее – ООО «Центр кадастровых услуг») и общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Артек».

В письменных пояснениях 17.01.2018 ООО «Центр кадастровых услуг» пояснило, что поскольку работы по договору подряда от 06.12.2016 № 06/12 проводились в зимний период, при разработке проекта планировки и межевания территории использовалась исполнительная съемка, представленная Николаем.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении к нему, встречный иск поддержали по изложенным в заявлении доводам. Заявили ходатайства о допросе в качестве свидетелей специалистов ООО «НПП «Инженер» ФИО5 и ФИО6; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Николая и Александра; об истребовании из Регионального отделения по Чувашской Республике Поволжского филиала ПАО «Мегафон», Чебоксарского отделения ПАО «ВымпелКом» дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о вызове в суд свидетелей, суд не установил наличие предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетелей, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

При таких обстоятельствах, ходатайство о вызове в суд свидетелей подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд оснований для его удовлетворения не нашел, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о вышеуказанных обстоятельствах. В связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств суд отказал, поскольку счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, истребуемые доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и не позволяют установить суду фактические обстоятельства по делу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2016 между ООО «Баст» (заказчик) и ООО «НПП «Инженер» (исполнитель) заключен договор подряда № 203 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проекта планировки и проекта межевания территории и сдать результат заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора исполнитель обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по договору. Приостановить выполнение работ, в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику.

Стоимость выполняемых исполнителем работ согласно смете составляет 197542 руб. (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ производится в течение 3 рабочих дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 1.2 договора, и подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, направив другой стороне уведомление о намерении расторгнуть договор. В этом случае стороны подписывают соглашение о расторжении договора.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 07.10.2016 № 558 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 98771 руб.

Помимо того, 07.09.2016 между ООО «Баст» (заказчик) и ООО «НПП «Инженер» (подрядчик) заключен договор подряда № 204 на выполнение работ в отношении земельного участка, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика: изготовить по установленной форме и передать заказчику, а заказчик – принять и оплатить топографическую съемку земельного участка. Объект расположен по адресу: земельный участок площадью 46307 кв.м. с кадастровым номером 21:21:080201:108, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, пос. Сюктерка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена согласно смете и составляет 84260 руб. и может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктами 3.2, 4.2.3 договора.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ производится в течение 3 рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 1.2 договора, и подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний (пункт 2.3 договора).

Согласно пункт 3.1 договора подрядчик выступает к выполнению работ после подписания договора и получения всех необходимых документов.

Работа выполняется поэтапно в следующие сроки: 1 этап – полевое обследование земельного участка – приступает к выполнению после предоставления заказчиком всех необходимых для выполнения данного этапа работ документов – в течение 3 дней; 2 этап – топографическая съемка земельного участка – в течение 10 рабочих дней после выезда геодезистов (пункт 3.2 договора).

В случае непредставления заказчиком всех необходимых документов, работы по договору приостанавливаются, и срок исполнения договора отодвигается до устранения указанных обстоятельств либо подрядчик действует в соответствии с пунктом 4.3.2 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику исходные документы для выполнения работ.

При неисполнении заказчиком обязательств предоставить необходимую документацию подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, возвратив заказчику денежную сумму в части невыполненных работ (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, направив другой стороне уведомление о намерении расторгнуть договор. В этом случае стороны подписывают соглашение о расторжении договора.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 07.10.2016 № 559 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 42130 руб.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

Письмами от 05.12.2016 № 225, № 226 истец заявил об одностороннем расторжении договоров подряда от 07.09.2016 № 203 и № 204, потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж в общей сумме 140901 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав содержание писем ООО «Баст» от 05.12.2016 № 225, № 226 суд приходит к выводу, что истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от 07.09.2016 № 203 и № 204.

При таких обстоятельствах, суд считает договоры подряда от 07.09.2016 № 203 и № 204 расторгнутыми с 06.12.2016, то есть с момента получения ответчиком соответствующих уведомлений, с данного момента обязанности по выполнению работ у ответчика прекратились.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии с условиями пунктов 7.1 договоры не могут быть расторгнуты истцом в одностороннем порядке, основано на ошибочном толковании нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения названной нормы права защищают интересы заказчика, предоставляя ему право, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заявить об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Ограничение такого права договором не допускается.

Факт получения ответчиком от истца аванса в общей сумме 140901 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, не имеются.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что проект планировки и межевания территории в отношении земельного участка, выполненный по договору подряда от 07.09.2016 № 203, а также исполнительная съемка по договору подряда от 07.09.2016 № 204, переданы истцу сопроводительными письмами от 26.12.2016 № 1576, от 28.12.2016 № 1577.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку указанные результаты работ направлены истцу по истечении установленных договорами сроков выполнения работ, а также после расторжения договоров подряда и прекращения договорных обязательств сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения спорных работ и передачи их результата до расторжения договоров подряда ответчик не представил.

Поскольку истец не нуждался больше в услугах ООО «НПП «Инженер», 06.12.2016 им заключен с ООО «Центр кадастровых услуг» договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 46307 кв.м. с кадастровым номером 21:21:080201:108, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, пос. Сюктерка.

Письмами от 14.11.2017 № 281, № 282 истец, в связи с расторжением договоров подряда от 07.09.2016 № 203 и № 204, возвратил ответчику направленные ему письмами от 26.12.2016 № 1576, от 28.12.2016 № 1577 проект планировки и межевания территории, исполнительную съемку, соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Таким образом, истец результатом частично выполненных ответчиком работ по договорам не воспользовался, они не представляли для истца интереса, не имели потребительской ценности.

Довод ответчика о том, что результат работ направлялся истцу 25.11.2016, 02.12.2016 до расторжения договоров подряда от 07.09.2016 № 203 и № 204 по электронной почте по адресу ohotniku@bk.ru судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказан факт принадлежности данного адреса электронной почты истцу. В реквизитах договоров подряда от 07.09.2016 № 203 и № 204 адресом электронной почты истца значится login21@list.ru. Истец факт наличия у ООО «Баст» адреса электронной почты ohotniku@bk.ru отрицает.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Центр кадастровых услуг» при выполнении кадастровых работ воспользовалось выполненной ответчиком исполнительной съемкой судом отклоняется, так как ответчиком не доказан факт получения истцом по указанной ответчиком электронной почте данной документации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 140901 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Ответчик в свою очередь обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Баст» 42130 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 07.09.2016 № 204, 2935 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 12.10.2017 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства у истца по оплате выполненных работ является факт их выполнения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения работ и передачи результата выполненных работ истцу в установленные договором сроки не представил.

Поскольку в настоящем деле вышеуказанные доказательства ответчиком не представлены, оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску арбитражный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному иску суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Баст» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баст» 140901 (Сто сорок тысяч девятьсот один) руб. долга и 5227 (Пять тысяч двести двадцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов