Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А73-11183/2021

1153/2022-29514(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3768/2022
02 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» на решение от 16.05.2022 по делу № А73-11183/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681018, <...>) к профессиональному образовательному учреждению «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) о взыскании 3 675 428 руб. 95 коп.; третьи лица: региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (680032, <...> а); общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, <...>),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» (далее – ООО «Юкон-Плаза», Общество, истец) с иском к профессиональному образовательному учреждению «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в сумме


482 067 руб. 79 коп., полученного ответчиком при исполнении договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 021/017/274/27/ДФО/2015 от 30.12.2015.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-11183/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (далее – РО ДОСААФ России по Хабаровскому краю) и общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, которое в окончательном виде заявлено в размере 3 675 428 руб. 95 коп. – переплата по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 021/017/274/27/ДФО/2015 от 30.12.2015 и по договору 01.01.2017 на возмещение расходов на коммунальные услуги за период с июля 2018 года по февраль 2021 года.

Решением от 16.05.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил иск по делу № А73-11183/2021, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 397 872 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 12 641 руб., отказал в остальной части иска. Этим же решением суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 096 коп. – с ответчика, 25 640 руб. – с истца.

Определением от 22.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Юкон-Плаза» на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении части иска, апеллянт сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о принятии доказательств. По мнению ООО «Юкон-Плаза», не соответствует закону и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что оплата услуг и расходов, не предусмотренных обоими договорами, свидетельствует о согласовании сторонами внесения изменений в договор. Истец не согласился с суммой возмещения неосновательного обогащения при оплате тепловой энергии (отопления) и водоснабжения – частично, иных, не предусмотренных договорами услуг - полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ДОСААФ России по Хабаровскому краю не согласилось с доводами истца, просило решение оставить без изменения.

Рассмотрение дела начато судом апелляционной инстанции в составе: председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

В судебном заседании 02.08.2022, проведенном в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о принятии дополнительных доказательств – письма от 29.04.2022, направленного Обществом начальнику отдела по абонентскому обслуживанию потребителей МУП «Горводоканал» и односторонний, подписанный МУП «Горводоканал», акт сверки по расчетам с Учреждением за период с 01.01.2018 по 01.04.2021.

Определением суда от 02.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец представил дополнительные расчеты и пояснения, в которых сумма неосновательного обогащения превышает сумму требования, рассмотренного судом первой инстанции.

Определением суда от 29.08.2022 судья Сапрыкина Е.И. заменена на судью Швец Е.А., в связи с этим рассмотрение дела начато с самого начала в судебном заседании 30.08.2022 с


участием представителя истца и РО ДОСААФ России по Хабаровскому краю, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не представивших отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил вышеуказанное ходатайство апеллянта о принятии дополнительных доказательств. Явившиеся в судебное заседание представители поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения.

Поводом для предъявления иска и последующего уточнения исковых требований послужили следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 021/017/274/27/ДФО/2015 от 30.12.2015 аренды недвижимого имущества - помещения площадью 1 155, 8 кв.м по адресу: <...> (далее – договор аренды).

Имущество передано арендатору по акту от 01.01.2016.

Согласно п.5.1 договора аренды размер ежемесячных арендных платежей составляет 115 714 руб. 25 коп.

Согласно п. 5.1.1 договора, в стоимость арендной платы не входит оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, которые возмещаются арендатором на основании отдельного договора.

24.02.2021 г. право оперативного управления на здание зарегистрировано за третьим лицом - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

01.01.2017 между истцом (арендатор-заказчик) и ответчиком (арендодатель- исполнитель) заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги и услуги по содержанию (далее – договор от 01.01.2017).

Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2017 порядок расчета сумм за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение) приведены в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны обусловили формулу расчета следующего содержания «Согласно выставленным счетам организациями, оказывающими соответствующие услуги в здании по адресу: <...> (далее - организации) из расчета на 1 кв.м площади, используемой Заказчиком по формуле:

S = (S затрат : S здания) х S помещений+ S эл. + Sb, где S - сумма возмещения стоимости услуг

S затрат - сумма затрат выставленная организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и вывоза мусора

S здания - площадь здания

S помещений- площадь помещений, используемых Заказчиком S эл. - затраты на электроэнергию по приборам учета Заказчика S в. - затраты на воду с учетом водоотведения по приборам учета Заказчика.

В период с июля 2018 года по февраль 2021 года арендатор на основании писем арендодателя производил оплату по обязательствам последнего перед его контрагентами-кредиторами в счет погашения выставленных арендодателем арендатору счетов на оплату аренды по договору аренды, а также коммунальных услуг и иных расходов – отопления, холодного водоснабжения, за техническое обслуживание лифтов, за обслуживание инженерных сетей по договору от 01.01.2017.


Таким образом, всего в спорный период истец перечислил кредиторам ответчика денежные средства в сумме 8 066 483 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Посчитав, что из предъявленных арендодателем в его счетах требований об оплате, арендатор по договору аренды (он же - арендатор-заказчик по договору от 01.01.2017) должен был оплачивать только арендную плату, отопление, холодное водоснабжение (пропорционально арендованной площади в здании общей площадью 8782,4 кв.м), ООО «Юкон-Плаза» предъявило Учреждению претензию от 20.05.2021, содержащую требование возвратить неосновательное обогащение.

Требования претензии не были удовлетворены, что послужило ООО «Юкон-Плаза» поводом для предъявления иска с последующим уточнением и увеличением размера искового требования до 3 675 428 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции по результату исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 397 872 руб. 76 коп., которые составляют разницу между фактической оплатой на сумму 8 066 483 руб. 59 коп. - с одной стороны и суммами, которые истец должен был оплатить по двум договорам за спорный период - с другой. Суммы, подлежащие оплате за аренду (арендные платежи) и отопление, суд рассчитал в соответствии с договором аренды и договором от 01.01.2017, а указанные в счетах суммы за холодное водоснабжение, за техническое обслуживание лифтов, за обслуживание инженерных сетей суд посчитал подлежащими оплате в полном объеме в связи с совершением истцом действий, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в договор от 01.01.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчеты и пояснения, согласно которым всего за спорный период произведена оплата кредиторам истца 8 066 483 руб. 59 коп., излишне оплачены по счетам ответчика суммы: 831 447 руб. 66 коп. – за водоснабжение (подлежало оплате 97 815 руб. 54 коп. – пропорционально занимаемой площади в отсутствие прибора учета), 632 001 руб. 60 коп. - за техническое обслуживание лифтов (не предусмотрено договором), 928 000 руб. – за обслуживание инженерных сетей (не предусмотрено договором), 1 091 361 руб. 47 коп. (судом установлена иная сумма переплаты – 1 084 003 руб. 18 коп.). Апеллянт считает, что определенная судом сумма, подлежащая уплате за отопление составляет не 476 497 руб. 71 коп., как установлено судом из расчетов, основанных на техническом паспорте от 10.08.2009 с общей площадью здания – 8766,4 кв.м, а сумму 469 049 руб. 42 коп., что вытекает из технического паспорта от 07.09.2015 с площадью здания – 8782,4 кв.м, что, по мнению апеллянта, привело в этой части к недовзысканию 7 358 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма переплаты, указанная истцом в новом расчете на стадии апелляционного обжалования – 3 796 620 руб. 22 коп., превышает сумму требования, рассмотренного судом первой инстанции - 3 675 428 руб. 95 коп. У истца отсутствует право увеличения искового требования в суде апелляционной инстанции, но представленный новый расчет не свидетельствует о совершении истцом процессуального действия об увеличении иска, не исключает проверку законности и обоснованности судебного акта по первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным по существу, не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.


Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных норм следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что не оспоренные лицами, участвующими в деле, обстоятельства, считаются признанными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом произведены оплаты в счет денежных обязательств ответчика перед третьими лицами,


доказательств тому, что эти оплаты были не приняты третьими лицами или в последствии продублированы ответчиком, материалы дела не содержат, следовательно, истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами, а кредиторы приняли исполнение денежного обязательства, из материалов дела так же не следует, что истец, перечислив спорные денежные суммы за ответчика третьим лицам, намеревался одарить ответчика либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику, истец погасил задолженность ответчика перед третьими лицами на общую сумму 8 066 483 руб. 59 коп., которая одновременно свидетельствует об оплате сумм по счетам арендодателя, указанным в распорядительных письмах.

В отношении расходов арендодателя на техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования и на содержание инженерных сетей (согласно расчетам истца 632 001 руб. 60 коп. и 928 000 руб. соответственно) суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом, оплатившим счета на указанные суммы, подписавшим акты оказания услуг, действий, свидетельствующих о внесении в договор от 01.01.2017 изменений, согласно которым истец обязуется оплачивать такие услуги в полном объеме. Суд первой инстанции в обоснование такого вывода сослался на характер и наименование договора от 01.01.2017, положения статей 434, 438 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в этой части пришел к следующим выводам.

Договором аренды и договором от 01.01.2017 не предусмотрена оплата расходов и услуг на содержание лифтов и инженерного оборудования и сетей. Из анализа условий договора от 01.01.2017, положений статей 434, 438, 450 ГК РФ следует, что для изменения условий договора требовалось предложение одной стороны внести изменения в договор, письменное согласие другой стороны на внесение изменений в договор. В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу предложения изменить условия договора аренды и договора от 01.01.2017. Сами по себе выставление ответчиком истцу счетов на оплату технического обслуживания и освидетельствование лифтового оборудования, на содержание инженерных сетей, подписание сторонами актов приемки таких услуг, оплата истцом услуг, указанных в счетах и актах, не свидетельствуют о соблюдении условий, изложенных в самих договорах (о порядке внесения изменений в договоры, пункты 9.1 и 5.3 соответственно), статьях 434, 438, 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировку судебного акта в части расходов арендодателя на техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования и на содержание инженерных сетей.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подписывая акты об оказании услуг, осуществляя оплату счетов на техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования и на содержание инженерных сетей, истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком оплачивать такие услуги, не предусмотренные договором аренды и договором от 01.01.2017. Отсутствуют основания считать оплату ошибочной либо вследствие добросовестного заблуждения самого плательщика. Из распорядительных писем ответчика, пояснений лиц, участвующих в деле,


не следует, что оплата услуг осуществлялась под влиянием обмана или угроз, отсутствуют оснований считать, что ответчик злоупотреблял правом, действовал злонамеренно, предлагая истцу принять и оплатить услуги на техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования и на содержание инженерных сетей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения при оплате услуг, не предусмотренных договором (за техническое обслуживание и освидетельствование лифтового оборудования и на содержание инженерных сетей), является по существу правильным, но по другим мотивам – на основании статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее. Сама по себе оплата вышеуказанных услуг, отказ в иске в этой части не свидетельствуют о существовании такой обязанности на будущее время, поскольку в договоры по настоящее время не внесены соответствующие изменения. В то же время фактически произведенная оплата не подлежит взысканию по вышеизложенным мотивам.

Относительно неосновательного обогащения при оплате холодного водоснабжения суд пришел к следующим выводам.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2017 оплата затрат на ХВС осуществляется на основании данных приборов учета заказчика, т.е. арендатора.

В нарушение условий договора арендатор не установил приборы учета водоснабжения, что повлекло за собой выставление ответчиком истцу на оплату ежемесячно счетов и актов оказанных услуг за ХВС в твердой сумме - 26 005 руб. 50 коп.

Акты подписаны истцом без возражений, истец производил эти платежи также без возражений.

Считая сумму 26 005 руб. 50 коп. не соответствующей площади арендованного помещения по отношении к общей площади здания и площади помещений, занимаемых другими арендаторами, истец предложил применить в расчетах пропорцию площади помещения к общему объему водоснабжения здания.

В новом расчете на стадии апелляционного обжалования решения истец, ссылающийся на письмо от 29.04.2022, направленного Обществом начальнику отдела по абонентскому обслуживанию потребителей МУП «Горводоканал» и односторонний, подписанный МУП «Горводоканал», акт сверки по его расчетам с Учреждением за период с 01.01.2018 по 01.04.2021, указал, что из выставленной ему для оплаты суммы за ХВД (929 263 руб. 20 коп.), подлежали оплате только 97 815 руб. 54 коп., а остальная оплаченная сумма, по мнению апеллянта, является неосновательным обогащением.

Истцом не учтено, что предложенный им метод расчета объема потребления водоснабжения (пропорционально площади помещения от общей площади здания) не соответствует ни условиям договора от 01.01.2017, ни нормам права - Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении), Правилам холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2017, положениями статей 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, вышеизложенными правовыми актами в области водоснабжения истец, потреблявший услугу водоснабжения, был обязан оплачивать такие услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период


абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закон о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил № 644 указано, что Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом водоснабжении и водоотведении.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил № 776).

Подпунктом 1 пункта 10 Закона о водоснабжении, подпунктом "а" пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по


транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил № 776).

Истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что ежемесячная оплата ХВД (26 005 руб. 50 коп.) превышает сумму поставленной воды на водоснабжение здания в целом, в том числе превышение сумм, указанных в принятом дополнительном доказательстве – акте сверки МУП «Горводоканал». Сама по себе площадь аренды не является характеристикой, определяющей объем потребления услуги. У суда нет оснований считать, что арендаторы и собственники помещений в указанном здании потребляли воду пропорционально занимаемой площади.

Как правильно указал суд первой инстанции, в уточненном расчете исковых требований (приложение к заявлению об изменении исковых требований от 26.11.2021 г.) истец везде указывает, что возмещение ХВС в сумме 26 005 руб. 50 коп. является обоснованным.

Предложение арендодателя арендатору оплачивать воду в твердой сумме - 26 005 руб. 50 коп. не противоречит расчетному способу коммерческого учета воды (пункты 14-18 Правил № 776). Оплатив счета на сумму 26 005 руб. 50 коп. ежемесячно, истец согласился с предложением ответчика использовать метод гарантированного объема подачи воды в отсутствие прибора учета. При этом истец не доказал, что при использовании других методов объем и стоимость оплаты меньше предложенного для оплаты ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости расчета ХВС по формуле аналогичной расчетам за тепловую энергию, отказал в признании оплаты ХВД неосновательным обогащением полностью или в части, отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения при оплате ХВД.

При рассмотрении вопроса о компенсации расходов арендодателя на оплату тепловой энергии суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора от 01.01.2017, приложением № 1 к нему, положениями статей 309, 3010, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик завысил размер подлежащей оплате коммунальной услуги отопления на 1 084 003 руб. 18 коп.

Ответчик и третье лицо не обжаловали такой вывод суда, не просили его пересмотреть в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Сам истец не согласился с суммой переплаты, сослался на неправильное применение в расчетах суда отапливаемой площади здания со ссылкой на технический паспорт от 07.09.2015 с площадью здания – 8782,4 кв.м. По мнению апеллянта в указанной части решение подлежит изменению, сумма неосновательного обогащения в виде переплаты за отопление – увеличению на 7 358 руб. 29 коп.

Такой довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в расчете неосновательного обогащения на сумму 1 084 003 руб. 18 коп. правомерно применил площадь здания, указанного в техническом паспорте от 2009 года, подтвержденную выпиской из ЕГРН от 13.05.2021, - 8766, 4 кв.м. Сведения из технического паспорта от 07.09.2015 с площадью здания – 8782,4 кв.м не внесены в ЕГРН.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о сумме подлежащей оплате за отопление в соответствии с договором – 476 497 руб. 71 коп. и об


общей сумме счетов, выставленных сверх договорной цены за тепловую энергию – 1 084 003 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за водоснабжение, содержание и обслуживание лифтового хозяйства, инженерного оборудования и сетей, правильно установил размер переплаты (неосновательно обогащения) за отопление.

Ссылки истца на отсутствие документов о несении расходов самим истцом подлежит отклонению, как не соответствующая условиям договора и характеру спора. Ответчик не обязывался перед истцом отчитываться по правоотношениям со своими контрагентами.

Суд первой инстанции посчитал, что ежемесячный размер арендной платы составляет 115 718 руб. 70 коп. х 32 месяца искового периода (июль 2018 – февраль 2021) = 3 702 998 руб. 40 коп. (верная сумма начислений по договору аренды).

Апелляционная жалоба с дополнениями и расчетом содержит лишь указание на ошибочное занижение судом в пользу истца надлежащей суммы арендной платы, которая, по мнению апеллянта, должна составлять 3 702 856 руб. (занижение на 142 руб. 40 коп.), исходя из правильной суммы ежемесячной оплаты – 115 714 руб. 25 коп.

Но в этой части решение не обжаловано, ответчик и третье лицо не просили пересмотреть решение в части неосновательного обогащения на сумму 313 809 руб. 50 коп. в виде переплаты за аренду.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном распределении судом государственной пошлины.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.05.2022 по делу № А73-11183/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович