Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А78-10403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10403/2021
г.Чита
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 62882,43 руб., неустойки за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10970,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2021 №114, ФИО4, представителя по доверенности от 16.08.2022;

от ответчика – ФИО2, индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП, личность установлена по паспорту.


Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 51068,18 руб., неустойки в размере 2545,55 руб., неустойки за период с 17.10.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял размер исковых требований.

Протокольным определением от 05.10.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 62882,43 руб., неустойки за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10970,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, также указал, что представленные в материалы дела маршрутные журналы, сведения навигационной системы ГЛОНАСС, путевые листы не являются надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, путевые листы оформлены с нарушением установленного порядка, в данных документах отсутствуют сведения, обязательные для заполнения в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 №368, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения». В спорный период вывоз ТКО не осуществлялся, что привело к скоплению ТКО на территории общежития (т. 1 л.д. 122-139). Истцом не предоставлена информация о должностных лицах организации, выполняющих услуги вывоза ТБО, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, указал на несоответствие в сведениях системы ГЛОНАСС количества остановок, указанных в одном и том же периоде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

30.03.2018 между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон +») подписано соглашение, согласно которому, ООО «Олерон +» присвоен статус Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее - Региональный оператор). Поэтому единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края является ООО «Олерон +».

Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.

Указанное соглашение размещено в свободном доступе на официальном сайте истца https://олерончита.рф.

Приказами РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 №173-НПА, от 18.12.2020 №590-НПА, от 18.02.2021 №21-НПА установлены нормативы накопления ТКО на территории Забайкальского края и предельный единый тариф на услугу регионального оператора.

20.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) и ООО «Олерон+» (региональный оператор) заключен договор № 122УК/Р на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1 л.д. 17-22), в соответствии с которым региональный оператор обязался обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, и их транспортирование, размещение, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещение мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним, определены в Приложении №1 к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2020 г. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В пункте 4.6 договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В приложении к Договору сторонами согласованы калькуляция расчета объема и стоимости вывоза ТКО по адресу принадлежащего предпринимателю объекта – МКД <...>, местом накопления ТКО определено: <...>.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику соответствующую услугу за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 на общую сумму 62882,43 руб., что подтверждается актами (т. 1 л.д. 31-38), направленными в адрес ответчика, журналами движения мусоровоза (т.2 л.д. 3-20) и сведениями из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС (т. 1 л.д. 145-155, т. 2 л.д. 3-20, 24-33), путевыми листами (т. 2 л.д. 39-117).

В связи с образованием задолженности за оказанные услуги ООО «Олерон+» обратилось к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 40-41), в которой просило погасить задолженность.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10970,57 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены на возражения ответчика пояснения, в соответствии с которыми с исковым заявлением были представлены сведения ГЛОНАСС на адрес <...>, по которому как выяснилось в ходе судебного разбирательства, фактически располагается организация железнодорожного транспорта. В последующем были представлены сведения системы ГЛОНАСС на надлежащий адрес <...>, по которому располагается общежитие в соответствии с договором №122 УК от 20.05.2020. По данным ООО «АвтоЛидер» расхождения данных между первым, полученным в феврале, и вторым, полученным в апреле, распечатанными отчетами движения и посещения объектов КамАЗом г.р.з. м892уа в Могочинском районе, предоставленными потребителю услуг из системы мониторинга ГЛОНАСС связано с тем, что у компании ООО «АвтоЛидер» в системе мониторинга автотранспорта имеются несколько учетных записей для доступа. Каждая учетная запись в зависимости от целей ее использования настроена различным образом. Так отчет, распечатанный в феврале, был сделан в одной учетной записи, где конфигурации транспортных средств установлена настройка «отслеживать остановки длительностью более 2 минут», а отчет, распечатанный в апреле, был сделан из другой учетной записи в той же конфигурации с настройкой «отслеживать остановки длительностью более 1 минуты». Таким образом, мусоровоз КамАЗ грз. М892уа, посещавший в ноябре 2020 года объект, по одной учетной записи показал 10 остановок (более 2 минут каждая), а по другой учетной записи 24 остановки (более 1 минуты каждая), куда входят те самые 10 остановок для погрузки контейнеров (т. 2 л.д. 37-38).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.6 договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца размер задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 составляет 62882,43 руб.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами (т. 1 л.д. 31-38), направленными в адрес ответчика, журналами движения мусоровоза (т.2 л.д. 3-20) и сведениями из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС (т. 1 л.д. 145-155, т. 2 л.д. 3-20, 24-33), путевыми листами (т. 2 л.д. 39-117), ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 от 12.11.2016 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, осуществляющий транспортирование ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, представленные Обществом сведения навигационной системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы движения мусоровоза за спорный период, путевые листы подтверждают факт вывоза ТКО, образовавшихся, в том числе, по адресу: <...>.

Доказательств, что услуги по обращению с отходами оказаны иным лицом (не ООО «Олерон+») ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9 и 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не нуждался в услугах по вывозу ТКО, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором или фактов обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. О необходимости составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору потребитель обязан уведомить регионального оператора за 4 часа до даты составления акта путем направления способом, определенном пунктом 5.5.3 договора. При неявки представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом, потребитель составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото – и (или) видеофиксации и направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного исполнителем, но не более суток с момента получения акта (т. 1 л.д. 20).

Однако, таких актов со стороны ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет платы за оказанные услуги в 2020-2021 годах произведен с учетом нормативов накопления и тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 №173-НПА, от 19.03.2020 №48-НПА, от 18.12.2020 №590-НПА.

Сведения о том, что принадлежащие предпринимателю МКД не функционирует и ТКО не образуются, в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются на основании следующего.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору, не влияет на наличие обязанности у собственника ТКО производить оплату региональному оператору.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, неизбежно сопряжено с жизнедеятельностью людей, вызывает формировании отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №А78-1163/2021, от 14.06.2022 по делу №А10-8027/2021, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А28-1112/2022, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А27-23457/2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 9.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 10970,57 руб. за период с 30.04.2021 по 31.03.2022.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств условий договора подтверждается материалами дела, своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии иска к производству истцу произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2021 №7759 в сумме 1697 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2021 в сумме 1356,60 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2954 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2954 руб. Государственная пошлина в размере 99,60 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 62882,43 руб., неустойку за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10970,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954 руб., всего – 76807 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2021 №7759 государственную пошлину в размере 99,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова