Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А05-5672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5672/2022
г. Архангельск
12 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15, 22, 29 января 2024 года дело № А05-5672/2022, направленное постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

о признании недействительным решения от 24.12.2021 № 2.19-24/11107,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, адрес: 163013, <...>),

- ФИО2,

- ФИО3,

при участии в заседании представителей:

15.01.2024: от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, ФИО5 по доверенности №39-09/00704 от 12.01.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены;

22.01.2024, 29.01.2024:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.11.2022 решение Инспекции от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 признано недействительным в части пункта 2.2.2.2. сокрытие доходов от реализации по деятельности, осуществляемой через подставных индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ООО «Торговый комплекс «Московский», соответствующих пеней, штрафов; пункта 2.3.3. налогообложение прочих выплат в пользу физических лиц – работников ООО «Торговый комплекс «Московский», произведенных обществом, соответствующих пеней, штрафов; начисления соответствующих пункту 2.3.3. страховых взносов на ОПС, на ОМС, на ОСС, пеней, привлечения к налоговой ответственности. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано, с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.02.2023 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2022 отменено в части признания недействительным решения от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 в части: пункта 2.2.2.2 сокрытие доходов от реализации по деятельности, осуществляемой через подставных индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ООО «ТК «Московский», соответствующих пеней, штрафов; пункта 2.3.3 налогообложение прочих выплат в пользу физических лиц - работников ООО «ТК «Московский», произведенных обществом, соответствующих пеней, штрафов; начисления соответствующих пункту 2.3.3 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, пеней, привлечения к налоговой ответственности; а также в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; и в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Общества в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в части эпизода, изложенного в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 24.12.2021 № 2.19/24/11107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А05-5672/2022 оставлено без изменения.

Определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2023 произведена замена судьи Козьминой С.В. на судью Попова Ю.А. для рассмотрения дела № А05-5672/2022.

Определением суда от 16.10.2023 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, в части эпизода, изложенного в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части указанного решения, до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Протокольным определением от 22.01.2024 судом было отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

В ходе нового рассмотрения дела в суде решением Управления от 12.01.2024 № 39-14/00748 решение Инспекции от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части, отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 559051 руб., в том числе за 2017 год - 223921 руб., за 2018 год - 160354 руб., за 2019 год - 174776 руб., а также пеней в сумме 236840 руб. 24 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 55905 руб. 10 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2004 руб. 43 коп. (2018 год).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, полагая, что решение Инспекции с учетом его частичной отмены решением Управления от 12.01.2024 является законным и обоснованным. Пояснил, что в решении Управления от 12.01.2024 № 39-14/00748 произведен перерасчет налоговых обязательств по решению Инспекции от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 в целом, в том числе по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.1 мотивировочной части в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2004 руб. 43 коп. (2018 год).

Представитель заявителя на требованиях настаивал с учетом уточнения. Просил признать недействительным решение, за исключением эпизода, изложенного в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части указанного решения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 559051 руб., а также пеней в сумме 236840 руб. 24 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 55905 руб. 10 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Поводом к вынесению оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 (далее - Решение) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 704 702,90 руб. за умышленную неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 254 566,70 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный РЖ РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 829 531,04 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций и страховых взносов;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 153 641,63 руб. за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и налогу на имущество организаций;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 169 025 руб. за непредставление документов (сведений);

- пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения.

Решением Обществу предложено уплатить налоги (страховые взносы) в общей сумме 15 447 549,97 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 9 019 229,35 рублей.

Также Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода и перечислить ее в бюджет, а при невозможности в месячный срок после вынесения решения представить сведения о невозможности удержать налог по форме 2-НДФЛ.

В пункте 2.2.2.2 мотивировочной части решения налоговым органом установлено, что для целей минимизации налогообложения Обществом в качестве индивидуальных предпринимателей, не ведущих самостоятельную деятельность и подконтрольных налогоплательщику, зарегистрированы физические лица, фактически являющиеся работниками налогоплательщика, но не оформленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ): ИП ФИО7, ИП ФИО8

Фактически деятельность от имени указанных предпринимателей осуществлялась самим Обществом, а вовлечение их в формальный документооборот позволило Обществу не учитывать суммы доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, полученных предпринимателями за продукцию (овощи, фрукты) от покупателей.

В результате Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 346.17, пунктов 1, 5 статьи 346.18 НК РФ не учтены доходы от реализации фруктов и овощей по деятельности, осуществляемой через индивидуальных предпринимателей ИП ФИО7 и ИП ФИО8: за 2017 год в сумме 29108021 руб.; за 2018 год в сумме 22593012,18 руб.; за 2019 год в сумме 24978854,65 руб.

В ходе анализа деятельности Общества установлено, что должностными лицами Общества на протяжении длительного периода времени, как до проверяемого периода, так и в проверяемом периоде, для целей минимизации налогообложения в качестве индивидуальных предпринимателей регистрировались физические лица - работники Общества, но не оформлялись в соответствии с ТК РФ.

Распорядителем всех финансово-хозяйственных операций (фактическая торговля, составление документов, распоряжение финансовыми средствами) являлось Общество через должностных лиц: ФИО2 (руководитель и учредитель) и ФИО3 (главный бухгалтер).

Руководителями Общества являлись: в период с 08.10.2008 по 05.09.2019 ФИО2; в период с 06.09.2019 по настоящее время ФИО9 (супруга учредителя ФИО10). В проверяемом периоде в качестве индивидуальных предпринимателей были зарегистрированы: ИП ФИО7 с 23.09.2014 по 12.05.2017; ИП ФИО8 с 28.02.2017 по 24.11.2020. Основным видом деятельности, заявленным в ЕГРИП, указанных лиц являлась торговля оптовая фруктами и овощами (код 46.31 ОКВЭД ОК 029-2014).

Индивидуальным предпринимателям были открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (филиал г.Санкт-Петербург), зарегистрированы кассовые аппараты по адресу <...>.

Согласно данным Федерального информационного ресурса в проверяемом периоде за ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не зарегистрированы недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. Сведения о доходах в виде справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности в налоговый орган не представлялись.

От имени индивидуальных предпринимателей представлялись налоговые декларации: ИП ФИО7: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года включительно, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014-2016 годы; ИП ФИО8: по НДС за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года включительно, по НДФЛ за 2017-2018 годы. При этом налоговые декларации по НДФЛ ИП ФИО7 за 2017 год и ИП ФИО8 за 2019 год при фактическом поступлении денежных средств на расчетные счета не представлены.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, от имени ИП ФИО7 и ИП ФИО8 выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО3 (главный бухгалтер Общества) и на имя ФИО2 (руководитель Общества).

Общество, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 передают отчетность по ТКС через специализированного оператора связи - ООО «Компания «Тензор» без заключения прямых договоров. При этом указанные лица являются дополнительными абонентами к ООО «Восток», работающему по корпоративной лицензии и являющейся взаимозависимой организацией по отношению к ООО «ТК «Московский».

Учредителями ООО «Восток» являлись: с 22.08.2013 по 15.06.2018 и с 08.07.2020 ФИО9 (она же директор ООО «Восток», учредитель, а позднее директор ООО «ТК «Московский»); с 16.06.2016 по 07.07.2020 - ФИО11 (она же директор ООО «ТК «Московский»).

Согласно информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ИП ФИО7, в системе ДБО зарегистрированы ключи электронной подписи (ЭП) на имя ФИО7 Бенефициарным владельцем клиента и распорядителем счета согласно карточке образцов подписей и оттиска печати являлась ФИО2 Установочный комплект к системе ДБО получен ФИО2 на основании нотариальной доверенности.

Контактный телефон клиента, указанный в документах ЮДК, 8-921-***-**-**, адрес электронной почты moskovski2008@mail.ru. Контактное лицо для взаимодействия по текущим вопросам - ФИО3 (главный бухгалтер ООО «ТК «Московский»). Услуга SMS информирования клиенту подключена к телефону 8-921-***-**-**.

В отношении ИП ФИО8 в системе ДБО зарегистрированы ключи ЭП на основании договора, владельцем ключа является ФИО2 (директор ООО «ТК «Московский»). Установочный комплект системы ДБО, включающий в себя защищенный носитель для ключей ЭП и ПИН-конверт с логином и паролем для доступа к системе ДБО, получен ФИО2 на основании нотариальной доверенности.

Контактные телефоны: 8-911-***-**-**, 8-921-***-**-** (подключена услуга SMS информирования); адрес электронной почты moskovski2008@mail.ru (контактное лицо - ФИО2).

От ПАО «Сбербанк» поступили документы в отношении ООО «ТК «Московский», согласно которым ключи ЭП оформлены на ФИО2, распорядителем счета является она же. Контактный телефон клиента, указанный в документах ЮДК, 68-40-62 (директор), 68-51-84 (бухгалтер), 8-921-***-**-**, 8-902-***-**-** (отправка SMS-сообщений), адрес электронной почты - moskovski2008@mail.ru Номер 68-51-84 указан также в сведениях о бенефициарном владельце, как номер факса ФИО9

Управление денежными средствами на счетах Общества и индивидуальных предпринимателей производилось с одних и тех же повторяющихся динамических IP-адресов.

Так, 16.06.2017 с IP-адреса 217.118.78.46 осуществлялись банковские операции по счетам ИП ФИО7 в 14:55:41, 15:45:08, ИП ФИО8 в 13:49:27, 15:33:22, ООО «ТК «Московский» в 13:46:12, 14:54:37, 16:34:28.

Таким образом, распоряжение денежными средствами по расчетным счетам ИП ФИО7 и ФИО8 осуществлялось должностными лицами Общества.

Проанализировав выписки банка, Инспекция установила, что на расчетный счет ИП ФИО7 в 2017 году за товар (овощи, фрукты) поступали денежные средства от покупателей: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 о, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, МБОУ «Афанасьевская СОШ», ООО «Восток», ООО «Вудс», ООО «Дунай», ООО «Колхозторг», ООО «Лето», ООО «ПК «МАГНАТ», ООО «Северснаб», ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье», ПО «Быченский совхозрабкооп», ПО «Севторгцентр».

Эти же индивидуальные предприниматели и организации перечисляли денежные средства за товар (овощи, фрукты) на расчетный счет ИП ФИО8

С расчетного счета ИП ФИО7 и ИП ФИО8 денежные средства перечислялись поставщикам: ООО «Адонис», ООО «Диана», ООО «Каспий», ООО «Каттлея», ООО «Оазис», ООО «ПродМаркет», ООО «Реалком» и ООО «Троя Импорт».

Свободные денежные средства со счетов предпринимателей переводились на счета ООО «ТК «Московский» или его работников ФИО2 и ФИО3

Согласно выпискам по счетам, принадлежащим ФИО7, она получала доходы в виде пенсии, субсидий, выплачиваемых отдельным категориям граждан на оплату ЖКУ, ежемесячных денежных выплат во вклады ветеранам труда, средства на оплату жилищным коммунальных услуг ветеранам труда во вклады.

Денежные средства на счета ФИО8 в 2017-2019гг. не зачислялись.

Банковские выписки ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не содержат ни одной операции, показывающей владение и распоряжение указанными предпринимателями собственными денежными средствами - отсутствуют перечисления на личные счета физического лица, выдача наличных, покупки в магазинах, оплата коммунальных услуг, проезда и т.д.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Свидетель ФИО7 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Из ее показаний следует, что на протяжении последних 10 лет получала пенсию, работала администратором сауны на пр.Московском без оформления с 2014 по 2017-2018гг. (точно не помнит). Из ее показаний следует, что она не обладает знаниями в области менеджмента, финансов, экономики, производства, правила ведения бухгалтерского учета ей также не знакомы (свидетель работала продавцом). На вопросы, касающиеся обстоятельств приобретения статуса индивидуального предпринимателя, ФИО7 пояснила, что на работу в сауне на пр.Московском ее принимали ФИО2 и ФИО10, от них же поступило предложение номинально оформить ИП. ФИО7 не планировала сама заниматься предпринимательской деятельностью, вознаграждение ей не предлагали, личной заинтересованности в оформлении на её имя ИП не было.

Такие же показания были даны ИП ФИО7 в 2017 году, где она поясняла, что зарегистрирована в качестве ИП под давлением. Документы для регистрации в качестве предпринимателя готовила ФИО3, оформлена нотариальная доверенность на право осуществления деятельности от её имени на ФИО3, в связи с пояснением последней - «чтобы не беспокоить ФИО7», печать индивидуального предпринимателя находилась у ФИО3, ею же велся бухгалтерский учет. ФИО7 показала, что не открывала счетов в банках, не получала ключ электронно-цифровой подписи, все делала ФИО3

ФИО3 знакома свидетелю как бухгалтер ООО «ТК «Московский», которое находится в подчинении у ФИО2 и ФИО10 ФИО2 - директор (управляющий) ООО «ТК «Московский», была непосредственным начальником ФИО7 при работе в сауне. ФИО10 являлся владельцем ООО «ТК «Московский»: «весь бизнес принадлежал ему, он был там главным. Все ему подчинялись». ФИО7 знает, что супруга ФИО28 - Ирина Ивановна (прим. ФИО9 - учредитель и директор ООО «ТК «Московский») занималась рестораном.

Свидетель пояснила, что по ее предположению, деятельность осуществлялась по адресу: <...>, где находилось ООО «ТК «Московский».

Свидетелю ФИО7 не знаком ФИО8, но известно, что после нее в качестве ИП был зарегистрирован работник склада. Также ФИО7 известно, что до нее в качестве ИП были зарегистрированы ФИО75, ФИО76, ФИО74, ФИО29.

ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что не обладает знаниями в области менеджмента, финансов, экономики, работает грузчиком, в основном, на пр. Московский, 10 у разных арендаторов. Из показаний ФИО8 следует, что он передавал свой паспорт ФИО3 для целей оформления на его имя ИП, примерно в 2017 году. В отношении обстоятельств приобретения ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя, свидетель пояснил: «Инициатором приобретения статуса индивидуального предпринимателя была Ирина Витальевна (прим. ФИО2 - руководитель и учредитель ООО «ТК «Московский»), конкретных условий не оговаривалось, вознаграждения не предлагали. Для открытия ИП вместе с ФИО3 ездил в налоговую инспекцию, а затем к нотариусу, подписывал там какие-то документы, никаких документов при открытии ИП себе не оставлял.

Светлана (ФИО3), когда предлагала оформить ИП, действовала в интересах Ирины Витальевны, а Ирина Витальевна (ФИО2) действовала по указанию и в интересах ООО «ТК «Московский» и ФИО10, который является фактическим собственником ООО «ТК «Московский».

О деятельности, которая осуществлялась от имени ИП ФИО8, свидетелю ничего не известно кроме того, что предполагалась продажа фруктов и овощей на пр.Московский, 10. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности он не видел и не подписывал, не нанимал работников, не вел деловые переговоры, не заключал никаких договоров, не распоряжался денежными средствами. Свидетель никаким образом не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществлял контроль за ней. Письма, приходившие на его домашний адрес, он, не распечатывая, отдавал ФИО3

На основании выписок банка ИП ФИО7 и ИП ФИО8 установлены покупатели продукции, у которых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы первичные документы.

В договорах и товарных накладных, оформленных от имени ИП ФИО7 и от имени ИП ФИО8, указаны одни и те же телефоны для связи. Адрес электронной почты, указанный в договорах с указанным предпринимателями, совпадает с адресом электронной почты ООО «ТК «Московский» - Moskovski2008@mail.ru.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей - покупателей овощей и фруктов со склада: <...>. Свидетели подтвердили, что лично с ФИО7 и ФИО8 не знакомы. Ими подписывались типовые договоры, в которых уже была подпись и печать индивидуальных предпринимателей. Такие показания даны руководителем ООО «Веек» ФИО30, ООО «Мечта» ФИО31, начальником ОПС ООО «Морснабсервис» ФИО32, менеджером ИП ФИО33 Головатюк А.Л., ИП ФИО14, ИП ФИО34, бухгалтером ООО «Белая роза» ФИО35, поваром ООО «Белая роза» ФИО36, директорами ООО «Северный ковчег» ФИО37 и ФИО38, директором ООО «Арахис» ФИО39, ИП ФИО40, директором МБОУ «Афанасьевская СОШ» ФИО41, руководителем ООО «Лико» ФИО42, ИП ФИО43, руководителем ООО «Фрукт Сити» ФИО26, ИП ФИО44, ИП ФИО45, представителями ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» ФИО46 (начальник отдела сбыта) и ФИО47 (менеджер отдела по продажам), руководителем ООО «Северснаб» ФИО48, работником ООО «Колхозторг» и СПК РК «Прилив» ФИО49, руководителем ООО «Архангельский Городской Штаб Школьников им. А.П. Гайдара» ФИО50, ИП ФИО18, представителем ИП ФИО16 и ИП ФИО15 ФИО51, представителем ИП ФИО52 ФИО53, заведующей магазина ПО «Севторгцентр» ФИО54, представителями ИП ФИО55 и ИП ФИО21 ФИО56 (главный бухгалтер) и ФИО57 (кладовщик), директором ООО «Лето» ФИО58, бухгалтером и менеджером по закупкам ИП ФИО59 ФИО60, менеджером ИП ФИО61 ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП Бережным В.А., ИП ФИО65, ИП ФИО66, руководителем ООО ТД «Северный» ФИО67 Информация аналогичного содержания представлена ИП ФИО68, руководителем ООО «Вудс» ФИО69, ИП ФИО25, руководителем ООО «Колхозторг» и СПК РК «Прилив» ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО17, ИП ФИО27, ИП ФИО72, ИП ФИО55., ИП ФИО21, ИП ФИО20, ИП ФИО19

Из свидетельских показаний указанных лиц установлено следующее: покупатели лично ни с ФИО7, ни с ФИО8, ни с предпринимателями, числящимися до них и после них не знакомы, никогда не встречались с ними. Исключение составляют ФИО73, ФИО12, которые знают ФИО8 лично, но как грузчика, работающего на складе фруктов и овощей.

Склады предпринимателей находятся по адресу <...>, работники - одни и те же лица. Со сменой ИП, ничего не менялось, кроме реквизитов ИП в договоре и первичных документах. Продукцию выбирали по наличию на складе. В отгороженном стеклом помещении сидела женщина. Мужчина, который принимал заявку и взвешивал товар, передавал информацию в кассу женщине, и она оформляла документы: товарные накладные, счета-фактуры, выдавала чек и приходно-кассовый ордер. Все документы были уже подписаны и проштампованы печатью.

Как следует из свидетельских показаний в случае, если заказ товара производился по телефону, заявки передавались в основном по номеру: 29-49-54, принадлежащему ООО «ТК Московский». При этом перечисление денежных средств в счет оплаты услуг телефонной связи от предпринимателей на счет Общества не производилось.

В случае, когда доставка приобретаемого у ИП ФИО7, ИП ФИО8 товара в адрес покупателей осуществлялась транспортом поставщика, свидетели называют автомобиль «Газель». Вместе с тем, транспортные средства в собственности за вышеуказанными лицами не числятся. Оплата транспортных услуг либо аренды транспортных средств со счетов предпринимателей не производилась.

В момент осмотра, оформленного протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 29.12.2020 №1, перед оптовым складом напротив секции «фрукты - овощи» (на территории проверяемой организации) происходила погрузка грузового фургона ГАЗ-172412 с гос.рег.знаком <***> принадлежащего по данным Инспекции учредителю и директору ООО «ТК Московский» ФИО9

Часть свидетелей показала, что до ИП ФИО8, ИП ФИО7 они закупали фрукты и овощи у ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО76, а после - у ИП ФИО77 Ни с кем из этих предпринимателей никто из свидетелей так же лично не знаком и никогда их не видел.

Показания ФИО7 о том, что до нее в качестве ИП были зарегистрированы ФИО75, ФИО76, ФИО74, ФИО29, которые, как и она, фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, подтверждаются показаниями указанных лиц.

Ни ФИО7, ни ФИО8 не осведомлены о деятельности зарегистрированных на их имя ИП. Перечень полномочий, предоставляемых указанными доверителями ФИО3 и ФИО2, позволяет последним, в том числе, быть представителями ИП ФИО7 и ИП ФИО8 во всех компетентных органах по всем отношениям, регулируемым гражданским, трудовым законодательством, законодательством о налогах и сборах и прочих, вести отчетность по предпринимательской деятельности, проводить необходимые согласования, получать разрешения, представлять декларации, открывать счета в банках.

По информации, представленной УМВД России по Архангельской области, прием иностранных граждан на работу от имени ИП ФИО7 производился после утраты ею статуса индивидуального предпринимателя. Например: 16.05.2017 - ФИО78, 18.09.2017 - ФИО79, 15.01.2018 - ФИО80, ФИО81, 16.06.2018 - ФИО82 и т.д., всего имеется 14 записей. Согласно документам, представленным УМВД по Архангельской области, принимающей стороной при прибытии иностранных граждан на территорию Российской Федерации выступает ФИО3 (кроме ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86).

В заявлениях об оформлении (переоформлении) патента, составленных от имени иностранных граждан, указаны номера телефонов: 8-921-***-**-**, 8-902-***-**-**, принадлежащих ФИО3 Уплата за патент для иностранных граждан производится ФИО3 согласно чекам - ордерам.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области представлена доверенность, являющаяся основанием для приема документов от ФИО3 - нотариально удостоверенная доверенность 29АА063612 от 23.04.2015, выданная от имени ФИО9 на имя ФИО3, действующая бессрочно.

В адрес Общества Инспекция направила информационное письмо от 15.07.2020 № 2.21-26/23926, в котором было предложено уточнить налоговые обязательства по УСН за 2017-2018 гг., либо представить пояснения по установленным обстоятельствам, свидетельствующим о дроблении бизнеса.

Пояснения представлены за подписью ФИО9 (вх.№ 052419 от 31.07.2020), согласно которым Общество выражает свое несогласие с выводами Инспекции, содержащимися в информационном письме, так как ИП ФИО8 и ИП ФИО7 не имеют никакого отношения к Обществу, его собственности и участнику. Из письма Общества следует, что участник ФИО9 не знала, что наемные работники ФИО2 и ФИО3, помимо основной работы, оказывали консультационные услуги индивидуальным предпринимателям, занимающимся оптовой торговлей фруктами и овощами, используя помещения торгового комплекса без ведома собственника. Участник ООО «ТК «Московский» ФИО9 была уверена, что все складские помещения сдаются в аренду, т.к. заходила в арендуемые помещения и видела арендаторов, осуществляющих свою деятельность в помещениях комплекса. Директор ФИО9 приняла решение уволить ФИО2 и ФИО3 с занимаемых ими должностей.

Суммы доходов, полученные от деятельности по оптовой торговле фруктами и овощами, осуществляемой от имени ИП ФИО7 и ИП ФИО8, признаны в налоговым органом доходами ООО «ТК «Московский». Общество в 2017-2019гг. применяло УСН с объектом налогообложения «Доходы». Расходы, понесенные от имени указанных индивидуальных предпринимателей при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не учитывались Инспекцией.

Согласно выписке банка об операциях по расчетному счету ИП ФИО7 доход от деятельности предпринимателя за 2017 год составил 7179370,71 руб.

Сведения о показаниях контрольных и суммирующих денежных счетчиков за проверяемый период в отношении ККТ, зарегистрированной на имя ИП ФИО7, в Инспекции отсутствуют. Вместе с тем, на основании документов (квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков), представленных покупателями ИП ФИО7 в рамках истребования согласно статье 93.1 НК РФ, определена сумма выручки от реализации товаров, полученной наличными денежными средствами. Данные в разрезе покупателей с разбивкой по кварталам со ссылкой на платежный документ содержатся в Приложении № 5 к решению. Всего за 2017 год представлены документы, подтверждающие принятие денежных средств от покупателей в кассу ИП ФИО7, на сумму 2058632,80 руб. Поступившие в кассу наличные денежные средства на расчетный счет не вносились, операции, связанные с инкассацией денежной наличности не установлены.

Общая сумма доходов ИП ФИО7 в 2017 году составила 9238003,51 руб.

Согласно выпискам банка об операциях по расчетным счетам ИП ФИО8 доход от деятельности предпринимателя составил 45643532,06 руб., в том числе: за 2017 год 14028781,32 руб., за 2018 год 14705915,38 руб., за 2019 год 16908835,36 руб. В соответствии с информацией, представленной оператором фискальных данных Акционерное общество «Энергетические системы и коммуникации» по запросу Инспекции №2.19-24/01677 от 26.01.2021 поступления наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО8 составили 23170651,91 руб., в том числе: за 2017 год 7213535,82 руб., за 2018 год 7887096,80 руб., за 2019 год 8070019,29 руб. Поступившие в кассу наличные денежные средства на расчетные счета ИП ФИО8 в проверяемом периоде не вносились, операции, связанные с инкассацией денежной наличности не установлены.

Общая сумма доходов ИП ФИО8 составила 68814183,97 руб., в том числе: за 2017 год 21242317,14 руб., за 2018 год 22593012,18 руб., за 2019 год 24978854,65 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 11.04.2022 №07-10/1/04920@, которым решение Инспекции отменено в части:

- занижения доходов для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год на сумму 11081000 руб., соответствующего указанной сумме дохода налога, пени и налоговых санкций, по эпизоду, изложенному в пункте 2 решения;

- начисления страховых взносов на ОПС, на ОМС, на ОСС с сумм, перечисленных ФИО87 по договору займа от 01.01.2017, соответствующих пени и налоговых санкций, по эпизоду, изложенному в пункте 2 решения;

- налога на доходы физических лиц с сумм, перечисленных ФИО87 по договору займа от 01.01.2017, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- начисления штрафных санкций в завышенном размере по статье 122 НК РФ в связи с переквалификацией положений пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, изложенному в пункте 4 решения.

В остальной части, в том числе по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части, решение оставлено без изменения.

Решением Управления от 15.08.2022 № 10-14/11245@ решение Инспекции отменено в части определения размера налога по УСН без учета налогов (сборов, взносов), уплаченных предпринимателями ФИО8 и ФИО7

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и дополнениями к заявлению, в обоснование своей позиции по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части решения, указав, что из решения Инспекции не усматривается оснований для выводов о подконтрольности спорных индивидуальных предпринимателей именно Обществу, а не иным субъектам, контролировавшим деятельность данных предпринимателей.

Помимо этого, обращает внимание на то, что в решении налогового органа отсутствует указание на правовую норму, либо иное основание, позволяющее Инспекции включить в налоговую базу по УСН (доходы) всего дохода спорных индивидуальных предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения при отсутствии каких-либо претензий к налоговому результату деятельности данных предпринимателей и их отчетности.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, созданное ФИО9 и зарегистрированное в качестве юридического лица 12.05.2009, в проверенном периоде осуществляло сдачу в аренду имущества и применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». В период с 08.10.2008 по 05.09.2019 руководителем Обществом числилась ФИО2, с 06.09.2019 директором значится ФИО9, главным бухгалтером Общества являлась ФИО3

К проверке представлены договоры аренды от 01.04.2017, от 01.01.2016, заключенные Обществом с предпринимателями ФИО8 и ФИО7 (арендаторы). По условиям договора от 01.04.2017 во временное владение и пользование арендатору переданы складские помещения площадью 600,54 кв. м и часть места общего пользования (пандус) площадью 81,99 кв. м, расположенные в задании оптового склада по адресу: <...>. По договору от 01.01.2016 во временное владение и пользование переданы административное здание и помещения общей площадью 320 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Как следует из пункта 2.2.2.2 мотивировочной части решения Инспекции, одним из оснований доначисления налога по УСН послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по данному налогу на 78 052 187 руб. 48 коп. в связи с невключением в состав доходов выручки от деятельности по оптовой торговле фруктами и овощами, которая велась Обществом через подставных физических лиц, фактически являющихся работниками налогоплательщика (ФИО7 и ФИО8).

По мнению налогового органа, Общество создало схему, направленную на умышленное сокрытие дохода от спорной деятельности; деятельность индивидуальных предпринимателей, от имени которых осуществлялась оптовая торговля, была организована и полностью контролировалась Обществом в лице работников ФИО2 и ФИО3, которые с течением времени заменили одно подконтрольное лицо другим.

По итогам проверки Инспекция признала суммы доходов, полученных от деятельности по оптовой торговле, осуществляемой от имени ФИО7 и ФИО8, доходами Общества, подлежащими обложению налогом по УСН.

Сумма доходов указанных лиц (9 238 003 руб. 51 коп. за 2017 год по ФИО7 и 68 814 183 руб. 97 коп. за 2017 – 2019 годы по ФИО8) для целей налогообложения Инспекцией определена на основании выписок банка об операциях по расчетным счетам, документов, полученных от покупателей товара, информации, поступившей от оператора фискальных данных - акционерного общества «Энергетические системы и коммуникации».

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КП 6-4920).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления № 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Признавая выводы налогового органа по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части решения, обоснованными, суд исходит из установленных Инспекцией обстоятельств, которые не опровергнуты Обществом и в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогового бремени с использованием подконтрольных предпринимателей в целях умышленного сокрытия налогооблагаемого дохода, полученного от осуществленных самим Обществом операций по оптовой торговле и, как следствие, занижении налоговой базы по налогу по УСН.

При этом суд учитывает, что согласно имеющейся у налогового органа информации ФИО7 и ФИО8 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в период с 23.09.2014 по 12.05.2017, с 28.02.2017 по 24.11.2020 соответственно, применяли общую систему налогообложения в отношении вида деятельности – оптовая торговля фруктами и овощами. Деятельность велась указанными лицами по адресу: <...>, по которому была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. В 2017 году ФИО7 представлены налоговые декларации по НДС и НДФЛ с «нулевыми» показателями. По данным представленных ФИО8 налоговых деклараций за 2017 – 2019 годы к уплате в бюджет исчислено 78 700 руб. НДС и 15 458 руб. НДФЛ. Налоговая отчетность подавалась указанными лицами по телекоммуникационным каналам связи. По информации, полученной от ООО «Компания «Тензор», ФИО7 и ФИО8 являлись дополнительными абонентами ООО «Восток», учредителем и директором которого значилась ФИО11 Электронные подписи на имя спорных лиц получены ФИО3 на основании доверенностей. Также ФИО7 и ФИО8 выдали доверенности на ФИО2 При доступе к расчетным счетам в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» через систему «Банк-Клиент» и при сдаче налоговой отчетности ФИО7 и ФИО8 использовали те же IP-адреса, что и Общество.

В ответ на требования Инспекции ФИО7 и ФИО8 заявили, что не располагают никакой документацией по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом, поскольку предпринимательскую деятельность не вели, все документы находятся у Общества.

Из показаний ФИО7, полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что в 2014 – 2017 годах она работала в сауне по адресу: <...>; предложение о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя поступило ей от работников Общества ФИО2 и ФИО10, предпринимательскую деятельность она в действительности не осуществляла, все доходы от такой деятельности получены указанными лицами, документы для регистрации готовила ФИО3

В ходе допроса ФИО8 сообщил, что работал грузчиком у различных арендаторов помещений в здании по адресу: <...>; инициатором получения им статуса индивидуального предпринимателя была ФИО2, которая являлась руководителем Общества, предложение поступило от ФИО3; в действительности никакой предпринимательской деятельности он не осуществлял.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля опровергают реальность операций по сдаче Обществом в аренду помещений предпринимателям ФИО7 и ФИО8, а также факт ведения ими самостоятельно деятельности по оптовой торговле фруктами и овощами.

К договорам аренды нежилых помещений, заключенным Обществом с указанными лицами, суд относится критически, поскольку они носят формальный характер. Имеющиеся в материалах дела банковские выписки не подтверждают проведение сторонами расчетов по арендным платежам, доказательства получения от ФИО7 и ФИО8 арендных платежей в наличном порядке либо проведения взаимозачетов в материалы дела не представлены. Сведения, подтверждающие отражение Обществом в Книге учета доходов и расходов поступивших от предпринимателей арендных платежей, и включение их в налоговую базу по налогу по УСН, в материалах дела отсутствуют.

Полученные налоговым органом по запросу от контрагентов предпринимателей (покупателей и продавцов товара) документы и показания опрошенных должностных лиц контрагентов свидетельствуют о том, что предприниматели ФИО7 и ФИО8 фигурировали только в оформленной по сделкам документации, лично с этими лицами контрагенты не встречались. Как сообщили должностные лица контрагентов, документы (договоры, счета-фактуры, накладные) выдавались им на складе по адресу: <...>, с подписями ФИО7 и ФИО8

Из числа опрошенных лиц только предприниматели ФИО73 и ФИО12 заявили, что знают ФИО8 лично, но как грузчика, работающего на складе фруктов и овощей.

При этом из показаний контрагентов следует, что заказ товара осуществлялся по телефону, принадлежащему Обществу, товар со склада выдавался гражданами (азербайджанцами), патенты на работу в отношении которых согласно полученной от УМВД России по Архангельской области информации оформлялись ФИО3 по доверенности, выданной ФИО88 (супруга ФИО10о).

Судом отклоняется носящее предположительный характер утверждение заявителя о том, что учредитель Общества ФИО9 и, соответственно, Общество не являются участником выявленной налоговым органом схемы, субъектом спорного правонарушения выступают ФИО2 и ФИО3, которые при ведении оптовой торговли через подконтрольных предпринимателей использовали принадлежащие Обществу помещения без ведома собственника.

На основании исследования материалов дела суд приходит к выводу о том, что деятельность Общества и предпринимателей ФИО7 и ФИО8 представляла собой единый процесс, направленный на достижение общего экономического результата, контроль за которым осуществлялся руководством Общества. В спорный период ведение всех финансово-хозяйственных операций (торговля, составление документов, распоряжение финансовыми средствами) осуществлялось Обществом через должностных лиц ФИО2 (руководитель) и ФИО3 (главный бухгалтер). Фактически деятельность от имени спорных предпринимателей осуществлялась самим Обществом, которое путем вовлечения подконтрольных предпринимателей в формальный документооборот совершило умышленное сокрытие доходов, полученных от продажи продукции (овощи, фрукты) от покупателей, в целях исчисления налога по УСН.

При этом, по мнению суда, положенные в обоснование оспариваемого решения Инспекции обстоятельства не опровергнуты заявителем в ходе нового рассмотрения дела.

Совершенные налогоплательщиком операции по оптовой торговле фруктами и овощами не нашли отражения в налоговом и бухгалтерском учете Общества, поэтому суд соглашается с позицией налогового органа о том, что налоговый орган вправе определить размер недоимки, исходя из суммы налогов, которая подлежала бы уплате с учетом подлинного экономического содержания деятельности налогоплательщика.

Поскольку в проверенном периоде Обществом применялась УСН, доход, формально оформленный как полученный предпринимателями, обоснованно признан налоговым органом подлежащим обложению налогом по УСН. При условии, что общая сумма полученных им доходов (от аренды и оптовой торговли) не превысила пороговое значение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что Общество не представило доказательств, опровергающих приведенные выше выводы налогового органа.

Исключая в решении от 12.01.2024 № 39-14/00748 из состава доходов, подлежащих обложению налогом по УСН, полученные предпринимателями от покупателей товара суммы НДС, Управление обоснованно исходило из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а получение дохода. На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, включая доходы от реализации товаров.

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, при исчислении единого налога по УСН из доходов, подлежащих налогообложению, исключатся суммы налога, полученные налогоплательщиком-продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

По предложению суда в ходе судебного разбирательства налоговым органом был определен размер налоговых обязательств Общества по налогу по УСН на основании имеющейся у налогового органа документации, содержащей сведения о полученной предпринимателями от контрагентов-покупателей суммы НДС (типовые договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск товара, сведения о суммах поступивших на счета и в кассу предпринимателей платежей от контрагентов-покупателей, данные представленных предпринимателем ФИО8 налоговых деклараций по НДС за 2017 – 2019 годы, в том числе суммы НДС, исчисленного с облагаемой налоговой базы).

Согласно расчету налогового органа после исключения сумм НДС из объекта налогообложения налогом по УСН к уплате по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части решения, из 4411199 руб. останется 3852148 руб., разница составила 559051 руб., в том числе за 2017 год - 223921 руб., за 2018 год - 160354 руб., за 2019 год - 174776 руб., а также по пеням в сумме 236840 руб. 24 коп., по штрафу по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 55905 руб. 10 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель возражений относительно правильности представленных налоговым органом расчетов не представил.

Проверив произведенные налоговым органом расчеты с учетом решения Управления от 12.01.2024 № 39-14/00748, суд признает их арифметически верными и не нарушающими прав заявителя.

Соответствующие суммы штрафов начислены и обязанность уплатить пени установлена также правомерно (с учетом решения Управления от 12.01.2024 № 39-14/00748).

Решение Инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части указанного, с учетом частичной отмены решением Управления от 12.01.2024 № 39-14/00748 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением Инспекции по эпизодам, изложенным в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, разделе 2.4 мотивировочной части решения, оценке не подлежат, поскольку дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции не направлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Как указывалось выше, определением от 16.10.2023 суд принял обеспечительные меры по делу, приостановив действие оспариваемого решения в части эпизода, изложенного в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части указанного решения, до вступления в силу судебного акта, котор ым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем сохранять действие обеспечительных мер правовых оснований не имеется, они подлежат отмене с учетом решения Управления от 12.01.2024 № 39-14/00748 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 559051 руб., а также пеней в сумме, превышающей 236840 руб. 24 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 55905 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта - решения от 24.12.2021 № 2.19-24/11107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Московский», по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части указанного решения.

Отменить обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.2.2 мотивировочной части указанного решения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 559051 руб., а также пеней в сумме, превышающей 236840 руб. 24 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 55905 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов