Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-53387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53387/2018
27 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А, Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Уральская большегрузная техника»; ОАО «Торговый дом РЖД»

о взыскании 569600 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 - по доверенности № 230 от 20.12.2017,

от ответчика ФИО3– по доверенности № 453 от 25.04.2018,

от АО «Уральская большегрузная техника»: ФИО4 – по доверенности от 17.12.2018,

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ОАО «Торговый дом РЖД», дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" с требованием о взыскании 569600 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

09.10.2018 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены отзыв, возражения на отзыв и дополнения к иску.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, в связи с обнаруженными дефекатами (неисправностями) ж/д вагонов.

Исковые требования предъявлены к ответчику, являющемуся производителем (заводом-изготовителем) этих вагонов.

Между сторонами спора договоры не заключались.

Ж/д вагоны, к которых были обнаружены дефекты были приобретены третьими лицами (АО «Уральская большегрузная техника» и ОАО «Торговый дом РЖД») по договорам поставки у ответчика.

Как следует из рассматриваемого заявления в обоснование заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ответчик ссылается на договорную подсудность, которая указана в договорах поставки.

Между тем, истец не является стороной этих договоров.

В связи с чем, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы арбитражного процессуального законодательство по общим правилам подсудности – ст. 35 АПК РФ.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из выписки из ГРЮЛ, сформированной в отношении ответчика 28.08.2018 юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является Свердловская область, г. Нижний Тагил.

Исходя из юридического адреса ответчика, на основании ст. 35 АПК РФ судом отклонено заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем, ответчиком на депозитный счет внесены денежные средства в сумме 280 000 руб. – платежное поручение № 33718 от 01.11.2018.

Суд установил зачисление указанной денежной суммы на депозитный счет.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято, и будет рассмотрено в судебном заседании.

Кроме того, суд исходя из пояснений представителей, фактических обстоятельств дела, на основании ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

- АО «Уральская большегрузная техника»;

- ОАО «Торговый дом РЖД».

По результатам предварительного судебного заседания чудом 07.11.2018 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.


В судебном заседании 20.12.2018 представитель ответчика завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как пояснил представитель ответчика, судебная экспертиза необходима для установления причин возникновения неисправностей, а именно для установления следствием чего стали выявленные дефекты: по причине нарушения правил эксплуатации либо некачественного изготовления на заводе-изготовителе.

Представитель истца возражает относительно назначения судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что акты-рекламации являются надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо. И являются доказательством для установления причин выявленных дефектов.

Суд, заслушав мнения представителей, исходя из имеющихся в деле документов, а так же учитывая, что судебная экспертиза не является единственно верным безусловным доказательством по делу, установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, достоверность сведений, указанных в этих документах ответчиком не оспорена.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По существу спора представители сторон и третьего лица изложили доводы.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Суд отклоняет указанное ходатайство в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд




УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о возмещении убытков – возмещение расходов в связи с ремонтов вагонов, осуществленным в период гарантийного срока.


Из материалов дела следует, что между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) заключены агентские договоры ВГК-370-12 от 14.05.2012, ФГК-203-15 от 06.04.2016, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе (п.2.1 договоров).

Во исполнение условий указанных договоров, заключены следующие договоры поставки вагонов:

- №597сб/7/УБТ-3 от 25.12.2012, заключен между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Завод-изготовитель) и АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (Покупатель).

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Завод-изготовитель) предоставляет гарантийные сроки на вагоны.

АО «Торговый дом РЖД» приобретает соответствующий товар у АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», на основании договоров № № УБТ-648 от 08.07.2016; №УБТ-377 от 24.05.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров приобретаемые вагоны являются новыми, изготовителем которых является АО «НПК Уралвагонзавод».

В соответствии с п.1.4 договоров вагоны приобретены для АО «ФГК», который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара.

В соответствии с п.3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Кроме того, АО «Торговый дом РЖД» приобретает соответствующий товар у АО «НПК Уралвагонзавод» на основании договора № 367сб/7/УБТ-653 от 11.07.2016.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 поставщик ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (Завод-изготовитель) предоставляет гарантийные сроки на вагоны и обязуется устранить за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты в вагонах.

На основании изложенного, АО «ФГК» осуществляет эксплуатацию вагонов.

Однако в процессе эксплуатации вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт (для выполнения ремонт в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД») по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности по вышеуказанным договорам поставки.

Согласно рекламационного акта формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Сумма расходов по устранению недостатков выявленных в вагонах, составила 569 600 руб.

В связи с тем, что в период досудебного урегулирования спора ответчик не возместил истцу понесенные расходы по ремонту вагонов, истец предъявил настоящий иск в суд.

Иск заявлен по возмещении стоимости ремонта следующих вагонов:



№ п/п

Номер договора

№ вагона

№
Претензии

Дата претензии

код

неисправности

итого ремонт

1


62711452

413,414

14.02.2018 г.

237,914

7 377,98

2
Договор № 262сб/7УБТ-400 от 20.05.2016 г.

62744974

413,414

14.02.2018 г.

450, 914

8 581,66

3


62812086

675, 676

12.03.2018 г.

450

32 127,96

4


62812763

675, 676

12.03.2018 г.

450

12 297,24

5


62712989

681,682

12.03.2018 г.

441,914

6 874,57

итого:

67 259,41

6


62827001

1284

06.07.2018 г.

214,914

5 611,13

7


62825906

1286

06.07.2018 г.

214,914

6 182,05

8


62823208

1289

09.07.2018 г.

214

6 813,57

9


62824263

1291

09.07.2018 г.

214,914

10 056,05

10

Договор № УБТ-649 от 08.07.2016 г.

62826045

1296

09.07.2018 г.

450

38 980,39

11


62780135

2660

06.07.2018 г.

404

8 776,44

12


62808233

2660

06.07.2018 г.

450

4 981,61

13


62820360

2608

03.07.2018 г.

228

5 662,67

14


62818133

2457

22.06.2018 г.

214

8 635,39

15


62824511

2457

22.06.2018 г.

408

9 363,36

16


62821715

2681

09.07.2018 г.

214

7 407,08

17


62825559

2681

09.07.2018 г.

214

7 391,39

18


62811989

2681

09.07.2018 г.

237

9 983,45

19


62821665

2681

09.07.2018 г.

214

7 407,08

20


62823786

732

10.04.2018 г.

450

7 440,38

21


62820840

800

12.03.2018 г.

214

8 598,65

22


62804885

1893

17.05.2018 г.

450

4 981,61

23


62822572

3339, 3340

19.10.2017 г.

408

8 215,54

24


62779517

1744

08.05.2018 г.

450

6 744,23

25


62778485

1142

31.10.2017 г.

404

6 858,12

26


62822077

1402

17.04.2018 г.

214

6 895,51

27


62822044

1131

29.03.2018 г.

214

8 184,25

28


62807201

1880

16.05.2018 г.

214

7 284,24

29


62811948

1880

16.05.2018 г.

450, 914

4 757,23

30


62811948

1880

16.05.2018 г.

450,914

4 757,23

31


62812730

2234

06.06.2018 г.

450

8 196,17

32


62778600

2268

08.06.2018 г.

450

13 253,27

33


62825559

2268

08.06.2018 г.

214

13 124,53

34


62822721

2268

08.06.2018 г.

450

4 981,61

35


62822408

2268

08.06.2018 г.

450

4 981,61

36


62778949

2268

08.06.2018 г.

450

4 981,61

37


62807334

2333

15.06.2018 г.

214

11 197,39

38


62824537

2333

15.06.2018 г.

214

8 306,39

итого:

280 991,23



62953732

1273

06.07.2018 г.

214

6 204,57

39









62814884

1294

09.07.2018 г.

228,914

7 509,63

40









62953872

2663

06.07.2018 г.

450

4 981,61

41









62806823

2663

06.07.2018 г.

450

4 981,61

42









62950514

2622

04.07.2018 г.

214

6 071,26

43









62816541

2483

26.06.2018 г.

214

8 305,39

44




•



45

Договор № УБТ-650 от 08.07.2016 г.

62805072

2597

02.07.2018 г.

234

20 786,49











62815949

2597

02.07.2018 г.

234

8 618,67

46









62811559

1122

29.03.2018 г.

228

11 792,34

47









62806500

1122

29.03.2018 г.

450

10 360,32

48









62804505

156

18.01.2018 г.

441

8 851,96

49









62950316

1842

15.05.2018 г.

450,228

32 972,10

50







51


62804463

1589

28.04.2018 г.

214

12 824,92

52


62827837

1589

28.04.2018 г.

214

8 303,29

53


62816483

2261

22.12.2017 г.

408

8 461,76

54


62805338

1194

03.04.2018 г.

214,214

8 120,49

55


62828470

2335

15.06.2018 г.

214

8 365,47

56


62828256

1909

18.05.2018 г.

450

4 981,61

57


62813605

1909

18.05.2018 г.

450

4 981,61

58


62806773

2255

07.06.2018 г.

450

7 420,69

59


62816038

2266

08.06.2018 г.

450

4 981,61

60


62814538

2266

08.06.2018 г.

450

4 981,61

61


62814900

2266

08.06.2018 г.

228

11 509,67

62


62809173

2266

08.06.2018 г.

450

4 981,61

итого:






221 350.29

ВСЕГО

569 600,93


Как следует из отзыва Ответчик с иском не согласен.

Ответчик полагает, что ответчик по отношению к истцу не является должником, поскольку истец не является стороной ни по одному из договоров поставки. Основным моментом возражений ответчика заключается в том, что Корпорация «Уралвагонзавод» не осуществляло поставку вагонов в адрес истца. На этом основании ответчик оспаривает: наличие гарантийных обязательств у ответчика перед истцом и полагает, что истцом не доказано наличие правовых условий для возмещения убытков, в том числе указывает на недоказанность вины ответчика в выявленных неисправностей вагонов. Кроме того, ответчик указывает на то, что не известно в каком техническом состоянии были переданы вагоны истцу (поскольку поставка вагонов в адрес истца не осуществлялась).

В связи с чем, ответчик просит отказать в иске в полном объеме.


В представленных возражениях на отзыв, истец оспаривает доводы ответчика, указывает на то, что АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" является надлежащим ответчиком по иску. Истец настаивает на исковых требованиях.


При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела принципиальным у сторон спора является вопрос о лице, ответственном за некачественность приобретенных истцом вагонов, следовательно, о надлежащем ответчике.

Как следует из материалов дела, между участниками спора имеются рамочные договоры, последовательное исполнение которых явилось целью обеспечения истца вагонами (перечень которых указан в иске), производства АО «НПК Уралвагонзавод».

При заключении договоров поставки АО «НПК Уралвагонзавод» как поставщик и завод изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договоров между ответчиками определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в договорах между ответчиком АО «УБТ-УВЗ» и ОАО «ТД РЖД».

В соответствии с п.1.4 договоров вагоны приобретены для АО «ФГК», который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно п.1.6 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (п. 1.7 Регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п. 2.1 Регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате изготовления некачественного товара.

Общая сумма понесенных истцом убытков составила 569 600 руб. 93 коп.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а в соответствии с нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений необходимо стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При переходе от одного лица к другому права собственности на имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, убытки истцу причинены именно АО «НПК Уралвагонзавод», иной вывод лишал бы истца права на защиту нарушенных прав.

Доводы АО «НПК Уралвагонзавод» относительно недоказанности истцом поставки вагонов в рамках конкретных договоров, заключенных ответчиком как поставщиком, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку ответчик владеет соответствующей информацией, что дает ответчику возможность опровергнуть доводы истца, что ответчиком в рамках настоящего спора не сделано (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения судом спора по существу исковые требования о взыскании убытков с АО «НПК Уралвагонзавод» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 569 600 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 569 600 руб. 93 коп. основной долг;

- 14 392 руб. 00 коп. в возмещении государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов