Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А04-2021/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3083/2025
08 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска


на решение от 06.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025


по делу № А04-2021/2025 Арбитражного суда Амурской области


по иску администрации города Благовещенска


к индивидуальному предпринимателю ФИО2


третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области


о сносе самовольной постройки


Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>,              ИНН <***>, адрес: 675004, <...>;           далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области           с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее –        ИП ФИО2, предприниматель) о возложении обязанности осуществить снос в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, самовольно возведенный объект – здание с кадастровым номером 28:01:000000:10672, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010146:617 по адресу: <...>.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (1032800059148, ИНН <***>, адрес: 675004, , <...>; далее – Инспекция).


Решением суда от 06.05.2025, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 без изменения,                в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.


В кассационной жалобе администрация города Благовещенска выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить. Настаивает на наличии признаков самовольной постройки               у спорного объекта ввиду его несогласованной реконструкции и эксплуатации с нарушением вида разрешенного использования.


ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает          против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.


От привлеченного к участию в деле третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы            по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                    для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 является зарегистрированным собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010146:617, площадью                26 кв.м, по адресу: <...> с разрешенным видом использования – «строительство индивидуального 2-х этажного боксового гаража» и расположенного на нем нежилого здания – «2-х этажный гараж»                                  с кадастровым номером 28:01:000000:10672, площадью 41,4 кв.м, год постройки 1994.


Как следует из составленных по результатам проведенной      Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области проверки актов осмотра от 25.12.2024 и от 04.03.2025, объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:000000:10672, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010146:617, используется предпринимателем как торговая точка с наименованием «Полидис»», с указанием режима работы, а также телефонных контактов. Внутри помещения на 1 и 2 этаже располагается реализуемый ответчиком товар.


Администрация, ссылаясь на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение                       на нем спорного торгового объекта, обратилась в арбитражный суд                         с рассматриваемым иском.


В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные                   на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.


Таким образом, самовольной признается постройка при наличии               хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44).


Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные              до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным             с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022).


Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой               и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 222, 263 ГК РФ и правовыми позициями, приведенными в указанном Постановлении Пленума ВС РФ № 44, а также положениями статей 2, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходили из недоказанности наличия           у спорного объекта каких-либо из установленных законом признаков самовольной постройки.


Так, исследовав и оценив все представленные в материалы                       дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что спорный объект (гараж) возведен ответчиком легально                    в 1994 году с последующей регистрацией права в Едином государственном реестре недвижимости, на собственном земельном участке и в соответствии  с видом его разрешенного использования – строительство индивидуального 2-этажного боксового гаража.


Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли             к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения              в настоящем случае положений статьи 222 ГК РФ и квалификации спорного строения в качестве самовольной постройки.


При этом суды также отметили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и безопасности граждан.


Ссылки администрации на возможную самовольную реконструкцию   не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Такие обстоятельства не были положены в основу иска, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу администрация не ходатайствовала при рассмотрении спора по существу.


Единственный указанный в иске довод администрации                                     об использовании спорного объекта в коммерческих  целях вразрез                            с разрешенным использованием земельного участка правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 6 Обзора ВС РФ  от 16.11.2022, согласно которому снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.


Аналогичные разъяснения изложены в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 44, согласно которому использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.


В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2025 № 309-ЭС23-11923 также отражена правовая позиция, согласно которой объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование                      его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.


Таким образом, в том случае, если деятельность, осуществляемая предпринимателем на спорном участке (в спорном помещении)                               не соответствует его целевому назначению, истец не лишен иных, административных способов воздействия на него.


При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос нецелевого использования спорного объекта выходит за рамки рассматриваемого по настоящему делу иска.


Вместе с тем, спор о прекращении нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010146:617 был разрешен               в рамках дела № А04-536/2025 Арбитражного суда Амурской области                       и по итогам его рассмотрения требования администрации о прекращении нецелевого использования участка оставлены без удовлетворения.


Все доводы и возражения администрации являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку                  и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.


Несогласие администрации с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования судов предыдущих инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено,                           то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А04-2021/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева