Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А07-3518/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1083/2024, 18АП-1197/2024

Дело № А07-3518/2021
02 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-3518/2021.

В судебное заседание, проводимое, в том числе, посредством системы веб-конференции, явились:

ФИО3 (паспорт);

представитель акционерного общества Банк «ДОМ.РФ» - ФИО4 (паспорт; доверенность);

представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт; доверенность).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Звезда» утверждена ФИО6 - член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Звезда» утвержден ФИО7 - член НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

13.11.2021 конкурсным управляющим ФИО6 подано заявление о признании недействительным перечисления 24.07.2015 ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств со счета ООО «Звезда», открытого в ПАО «Социнвестбанк», в размере 781 549,72 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Звезда» денежных средств в размере 781 549,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.12.2023, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно доводам жалобы ФИО2, уступка ответчиком прав требований к 49 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям произведена на сумму в размере 624 706 267, 65 руб., а взамен получено 781 549,72 руб. от ООО «Звезда». В последующем вышеуказанные права требования были переданы ООО «Звезда» ПАО «Социнвестбанк» по договору цессии от 22.07.2015, по соглашению об отступном № 7гп/07-15 от 22.07.2015, заключенному между ООО «Звезда» и ПАО «Социнвестбанк» во исполнение договора цессии б/н от 22.07.2015, о чем в судебных заседаниях было заявлено представителем ФИО2 ФИО5, а также ФИО3 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено заявление конкурсного кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» о привлечении ряда физических лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и ФИО2 По результатам рассмотрения судом вынесено определение об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Принятое Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.02.2022 заявление было подписано и направлено лицом, не имевшего процессуального права. Кроме того, в судебных заседаниях, проводимых при рассмотрении указанного заявления по существу, конкурсный управляющий ни разу не присутствовал. На основании вышеизложенного апеллянт просил отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 полностью и принять новый судебный акт.

ФИО3 в апелляционной жалобе утверждает, что в рамках основного дела арбитражным судом рассматривался ряд обособленных споров, касающихся недействительности сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В принятых 10.11.2022 и вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что в период с 2013 по 2015 годы признаки банкротства ООО «Звезда» отсутствовали. Сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, за пределами периода подозрительности. Злоупотребления правом лицами, совершающими сделки, не установлено. Активы ООО «Звезда» в отчетном 2015 году составляли 570 422 000 руб. (Приложение №1, №2). Арбитражный суд Республики Башкортостан, объявляя 08.08.2023 резолютивную часть определения от 09.11.2023, исследовал все доказательства в совокупности с имеющимися в рамках обособленного спора между ООО «Звезда» и ФИО2 Выводы суда, сделанные на основе имеющихся доказательствах, в том числе с опорой на ранее принятые судебные акты по обособленным спорам, указывают, что ООО «Звезда» не обладало в 2015 году признаками банкротства, так как имело в то время активы в виде дебиторской задолженности в размере 624 706 267, 65 руб. и в действиях ФИО2 не обнаружено злоупотребления субъективным правом. В обжалуемом определении от 19.12.2023 арбитражным судом указано, что заявление конкурсного управляющего подано 13.11.2021. Однако в картотеке арбитражных дел зафиксирована иная дата регистрации - 18.02.2022 (Приложение № 5). Это обстоятельство является существенным. Ходатайство ФИО8 о недопустимости рассмотрения заявлений дисквалифицированного конкурсного управляющего арбитражный суд оставил без должной оценки. На основании изложенного апеллянт просил приобщить к материалам дела бухгалтерские документы ООО «Звезда»: Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 01.01.2015 - 26.08.2015; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за 01.01.2014 - 28.07.2015; Анализ счета 76 за 2015 год; Карточка счета 76 за 12.05.2015 -01.09.2015; Скриншот 1 и 2 экрана программы 1-е предприятие ООО «Звезда» «Журнал операций»; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, 01.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

По ходатайствам ФИО2, ФИО3, АО «Банк ДОМ.РФ» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.03.2024 ФИО3 заявлен отвод судье Матвеевой С.В.

Отдельным определением от 20.03.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств.

Представленные заявителем апелляционной жалобы ФИО3 в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления или невозможность представления в суд первой инстанции.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «Банк ДОМ.РФ» отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№13053 от 05.03.2024, №13054 от 05.03.2024).

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт первой инстанции.

Представитель АО Банк «ДОМ.РФ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 14.05.2015 по 09.09.2015 являлся директором ООО «Звезда», а в период с 06.05.2015 по 21.08.2015 был участником ООО «Звезда».

Решением от 23.07.2021 ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Звезда» утверждена ФИО6

В процессе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО6 установлено, что по счету за период 06.05.2013 - 29.04.2019 на счет ФИО2 со счета ООО «Звезда», открытого в ПАО «Социнвестбанк», 24.07.2015 перечислены денежные средства в размере 781 549,72 руб. с назначением платежа: «на лицевой счет 4230******2528 ФИО2 ПО ДОГ. ЦЕССИИ Б/Н ОТ 12.05.2015 Г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ».

Полагая, что указанные платежи совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, договор цессии от 12.05.2015 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал требование конкурсного управляющего.

ФИО3 возражал против заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

Утвержденный конкурсный управляющий ООО «Звезда» ФИО7, являясь универсальным правопреемником ФИО6 (определение от 04.08.2022), выразил поддержку по поданному ранее заявлению об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной (платежи).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18- 9470 по делу № А32-42517/2015).

Согласно общим нормам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона N 948-1. Так, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Звезда» и его участник ФИО2 являются заинтересованными лицами.

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки.

Установлено, что 22.07.2015 должник заключил договор цессии б/н, по условиям которого ООО «Звезда» стало должником ПАО «Социнвестбанк» на сумму 1 258 722 595,43 руб., из которых 165 609 430 руб. не были своевременно возвращены.

Задолженность ООО «Звезда» перед ПАО «Социнвестбанк» на сумму 165 609 430 руб. образовалась в связи с несостоявшейся передачей янтарного камня по соглашению об отступном № 7гп/07-15 от 22.07.2015, заключенному между ООО «Звезда» и ПАО «Социнвестбанк» во исполнение договора цессии б/н от 22.07.2015.

Имущество или имущественные права на сумму не менее 165 609 430 руб. не были переданы Банку, что послужило основанием для обращения АО «Банк ДОМ.РФ» 12.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Звезда» (дело № А40-79061/2020).

Таким образом, через два дня после заключения договора цессии б/н от 22.07.2015, должник в лице директора и участника ФИО2 совершил оспариваемые платежи в пользу ФИО2 При этом в спорный период должник в лице ФИО2 отказался от прав требования к физическим лицам, полученных по договору цессии от 22.07.2015.

В материалы дела не представлен договор цессии б/н от 12.05.2015, доказательств наличия какого-либо встречного предоставления по договору также не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО6 указала, что должником не представлены сведения, подтверждающие отражение спорных платежных операций в соответствующих документах бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом доказательств предоставления должнику заемных средств также не имеется. Должник получал денежные средства от ООО "ОПР "Затонский", СПСК "БашАгро", ООО "Авангард", ООО "ПЛАНЕТА ПЛЮС", ООО "ЕВРОРЕСУРС", ООО "Эстейт Недвижимость", ООО "Социнвест Уфа", ООО "Центр", ООО ЧОП "Интраст", учредителем и директором которых являлся ФИО3

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств спора, презумпция осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недобросовестное получение преференциальной оплаты, не опровергнута.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях бывшего директора должника ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии очевидного злоупотребления правом.

Выводом ликвидного имущества (денежных средств) причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем формальном уменьшении имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований.

При этом ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам жалоб, момент возникновения у ООО «Звезда» признаков неплатежеспособности не является в данном случае ключевым.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13).

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Как указал конкурсный управляющий, сделки, совершенные за период с октября 2013 г., явились основанием возникновения признаков неплатежеспособности должника. ООО «Звезда» не обладало стабильным финансовым положением вплоть до возбуждения дел о банкротстве. Ответчик, являвшийся, руководителем ООО «Звезда», осознавал, что у общества не имелось реальной возможности исполнения обязательств, она была утрачена в относительно короткий промежуток времени (иного не доказано).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при перечислении денежных средств ООО «Звезда» 24.07.2015 на свой собственный счет ФИО2, являвшийся на тот момент руководителем ООО «Звезда», действовал исключительно с целью причинения вреда кредиторам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом. Сделка по перечислению средств недействительна как не соответствующая требованиям ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 в том числе о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеют значения.

ФИО3 обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им представлен отзыв с изложением содержания договора б/н от 12.05.2015, который судом не был принят во внимание.

Вместе с тем в силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами требуют соблюдения письменной формы. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом изложенного, пояснения ФИО3 относительно содержания сделки не могли быть использованы судом для установления факта совершения сделки, тогда как доказательств соблюдения сторонами письменной формы данной сделки стороны в суд не представили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Поведение ответчика ФИО2, занявшего пассивную правовую позицию, основанную исключительно на формальном подходе отрицания доказательств, собранных в процессе судебного разбирательства и представленных в материалы настоящего дела, нельзя признать добросовестным.

ФИО3 и ФИО2 в апелляционных жалобах указывают, что заявление подано в суд конкурсным управляющим ФИО6 после принятия судебного акта о ее дисквалификации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление подано конкурсным управляющим ООО «Звезда» ФИО6 через систему «МойАрбитр» 13.11.2021. Сведения из электронного дела, касающиеся данных обстоятельств, размещены в бумажном деле непосредственно после определения суда от 25.02.2022 о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Таким образом, заявление поступило в суд за два с половиной месяца до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 31.01.2022 по делу А07-27120/2021 о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО6

Более того, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 заявление поддержал.

Сам по себе факт того, что утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 не принял участие в судебных заседаниях, на наличие процессуальных нарушений не указывает.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Закона о банкротстве).

По существу материально-правовые притязания конкурсного управляющего, инициировавшего настоящий обособленный спор, направлены на фактический возврат в конкурсную массу утраченного имущества (в данном случае, денежных средств).

Суд признает, что фактически обжалуемый судебный акт способствует восстановлению прав всех участников дела о банкротстве ООО «Звезда».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения судебные расходы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-3518/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



Е.А. Позднякова