Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-233310/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233310/20-130-1536
г. Москва
02 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Дриллинг Индастриал Системс» к Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 19.11.2020 и акта от 19.11.2020, незаконными и отмене, об обязании,

третье лицо: ООО «ИСТ ВЕЙ»

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО4 (дов. № 1 от 21.10.2019 г., паспорт); от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1), 2) СПИ ФИО3 (дов. БН от 11.01.2021 г., удост.); 3) не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дриллинг Индастриал Системс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 19.11.2020 и акта от 19.11.2020, незаконными и отмене, об обязании.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель 1 и 2 ответчиков явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Представитель 3 ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, в производстве у судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО3 находилось исполнительное производство № 195630/19/77003-ИП от 18.10.2019 по исполнительному листу серии ФС № 032950176 от 14.05.2019, выданному арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-23156/19-162-220 от 30.04.2019. Предмет исполнения: обязать ООО «ИСТ-ВЭЙ» в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, выставить Истцу счет-фактуру за поставленный товар в размере 3 621 326, 48 рублей с датой выставления не позднее 03.09.2018. Сумма налога 552 405, 73 рублей. Обязать ООО «ИСТ ВЭЙ» в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать Истцу надлежащим образом оформленную и подписанную товарную накладную по форме ТОРГ-12 на постановленный товар от 29.08.2018. Стоимость товара 3 621 326, 48 рублей с НДС. Взыскать с ООО «ИСТ ВЭЙ» в пользу ООО «ДИС» необоснованное обогащение в размере 824,01 долларов США штраф в размере 566,40 долларов США. Взыскание производить по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день фактической оплаты. Взыскать с ООО «ИСТ ВЭЙ» в пользу ООО «ДИС» 15 740, 00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбужденоисполнительное производство 195630/19/77003-ИП, при этом судебный пристависполнитель согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства не верно указал требования исполнительного листа серии ФС № 032950176 от 14.05.2019, а именно вместо требования о предоставлении истцу счет-фактуры за поставленный товар (стоимость товара составил 3 621 326,48 рублей) и передачу надлежащим образом оформленную и подписанную товарную накладную по форме ТОРГ-12 на поставленный товар (на сумму 3 621 326,4 рублей), суммировал сумму в вышеуказанных документах получив, сумму 7 900 096, 4 рублей, и признал данную сумму в качестве предмета исполнительного производстве которая будет подлежать взысканию судебными приставами-исполнителями.

19.11.2020 судебным приставом -исполнителем Преображенского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС 032950176 выданный Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-23156/19-162-220 от 30.04.2019, предмет исполнения: Обязать организацию -должника ООО "ИСТ ВЭЙ" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выставить Истцу счет-фактуру за поставленный товар в размере 3621326,48 рублей с датой выставления не позднее 03 сентября 2018 года. Сумма налога - 552405,73 рублей. Обязать ООО "ИСТ ВЭЙ" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать Истцу надлежащим образом оформленную и подписанную товарную накладную по форме ТОРГ-12 на поставленный товар от 29 августа 2018 года. Стоимсоть товара - 3621326,48 рублей с НДС. должник: ООО "Ист Вэй" адрес регистрации:690065, Россия, <...> взыскателю: ООО "Дриллинг индастриал системе", на основании которого в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - далее Закон судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.10.2018г возбуждено исполнительное производство № 195630/19/77003-ИП.

В своем заявлении Заявитель указывает на нарушение действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП, установленное ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, выраженное в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так в заявлении взыскателя указано, что судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП в период с 18.10.2019 по 19.11.2020 года в рамках исполнительного производства № 195630/19/77003-ИП совершил не менее 4-х исполнительных действий за 1 (один) год.

В рамках исполнительного производства №195630/19/77003-ИП судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 согласно Закону проведены следующие исполнительные действия а так же совершены меры принудительного исполнения направленные на установления имущественного положения должника:

18.10.2019г возбуждено исполнительное производство;

18.10.2019 направлены запросы в банки;

18.10.2019 направлен запрос в ГИБДД;

18.10.2019 направлены запросы в банки;

18.10.2019 составлен акт выхода на территорию;

29.10.2019 вынесено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю;

29.10.2019 вынесен запрос в ФНС (г. Владивостока);

05.11.2019 вынесен запрос ФНС;

18.11.2019 вынесено постановление о розыске счетов;

30.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника-ЮЛ;

30.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника-ЮЛ;

30.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника-ЮЛ;

28.01.2020вынесено постановление о взыскании исполсбора;

28.01.2020 вынесен запрос в ФНС;

29.01.2020 вынесен запрос в ФНС;

05.02.2020 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска;

07.02.2020 вынесен запрос в ФНС;

27.02.2020 вынесен запрос в ФНС;

13.03.2020 вынесен запрос в ФНС;

13.04.2020 вынесен запрос в ФНС;

24.04.2020 направлены запросы в банки;

19.11.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий;

19.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО3 проведен комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, включающий проверку имущественного характера должника-организации по месту его нахождения с установлением факта отсутствия какого либо имущества в том числе денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 195630/19/77003-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по своей правовой природе не порождает для заявителя правовых последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а лишь констатирует наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и принимается постановление, ненормативный правовой акт, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд отмечает, что в силу ч. 3 и 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий и оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в силу которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «Дриллинг Индастриал Системс» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина