Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-76601/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36520/2023

Дело № А40-76601/20
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 25.02.2020 года, 10.10.2019, 25.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 в отношении гражданина ФИО2 (адрес регистрации: <...>; дата рождения 04.09.1986; место рождения: г. Москва; СНИЛС 138-759- 801 15; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 01.08.2020.

13.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором финансовый управляющий должника просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2020 года автомобиля БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: <***>, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25.02.2020 года автомобиля БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: <***> и обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу имущество должника, а именно автомобиль БМВ Х4 XDRJVE30I, VIN: <***>.

В случае невозможности передачи автомобиля БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: <***> в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО4 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2019 года автомобиля Toyota LC 150, VIN: <***>, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем).

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2020 года автомобиля Toyota LC 150, VIN: <***>, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем).

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 10.10.2019 года автомобиля Toyota LC 150, VIN: <***>, от 20.03.2020 года автомобиля Toyota LC 150, VIN: <***>, от 20.03.2020 года, и обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу имущество должника, а именно автомобиль Toyota LC 150, VIN: <***>.

В случае невозможности передачи автомобиля Toyota LC 150, VIN: <***> в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2020 года автомобиля Ниссан Мурано, VIN: <***>, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25.02.2020 года автомобиля Ниссан Мурано, VIN: <***> и обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу имущество должника, а именно автомобиль Ниссан Мурано, VIN: <***>.

В случае невозможности передачи автомобиля Нисан Мурано, VIN: <***> в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО4 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 принята к производству апелляционная жалоба финансового управляющего должника – ФИО7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу №А40-193804/19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-76601/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не принято решение по заявленным требованиям в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40- 76601/20 отменено; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-65419/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационный инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не в полном мере дана оценка фактическим обстоятельствам обособленного спора, заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что должник приобретает три автомобиля на целевые заемные средства кредитных организаций, предоставляя приобретаемые автомобили в залог, производит в короткий промежуток времени смену собственников и обращается с заявлением о банкротстве.

При этом сделки совершены в годичный срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имеют признаки неравноценных встречных исполнений обязательств.

Также суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, в материалах дела не содержатся доказательства оплаты по договорам со стороны покупателей, договор исполнен только со стороны должника без исполнения встречного обязательства со стороны покупателя, которым судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции также указал, заслуживают надлежащей оценки обстоятельства того, что после отчуждения должником в пользу ФИО4 транспортного средства, в тот же день ФИО4 выдал должнику доверенность на право управления данным транспортным средством, и с правом продажи – то есть пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению.

В материалы дела от ФИО8 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, который приобщен к материалам дела.

Также от ФИО4 поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.

Также в материалы дела от ФИО2 поступило объяснение лица, участвующего в деле.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.10.2019 года между ФИО9 и ООО «Сетелем банк» был заключен договор займа № <***> на сумму 2 509 457,37 руб.

Обязательства заемщика были обеспечены залогом транспортного средства БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: <***>. Кредит, предоставленный ФИО9 был целевым - для приобретения автомобиля БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: <***>.

24.09.2019 года по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Рольф» и ФИО9, ею был приобретен автомобиль БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: <***>, по цене 2 990 000 руб.

В соответствии с п. 10 договора займа, исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом автомобиля БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: <***>.

В реестре залогов соответствующее уведомление размещено 08.04.2020 года № 2020-004-642093-315.

Согласно полученных из органов ГИБДД сведений, 25.02.2020 ФИО9 продала принадлежащий ей автомобиль БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: <***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене 245000 руб. и в тот же день ФИО4 выдал ФИО9 доверенность на право управления данным транспортным средством, и с правом продажи по своему усмотрению.

Более того из договора купли-продажи от 25.02.2020 года усматривается, что ФИО9 как продавец указала, что автомобиль не заложен.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от 09.09.2020 исх. № И-61897, у ФИО9 как имелись, так и имеются действующие полисы ОСАГО на автомобиль БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: <***>:

- полис ОСАГО РРР5045829144 в период с 17.05.2020 по 16.05.2021;

- полис ОСАГО РРР5047501971 в период с 17.05.2020 по 16.05.2021;

- полис ОСАГО ХХХ0099068837 в период с 12.10.2019 по 11.10.2020;

- полис ОСАГО XXX0112196497 в период с 12.10.2019 по 11.10.2020.

Согласно предоставленного полиса ОСАГО ХХХ0112196497, ФИО9 12.10.2019 года оформила полис ОСАГО на автомобиль БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: <***>, куда вписала ФИО10 (которому через 4 месяца продала данный автомобиль по заниженной цене).

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 года между ФИО9 и АО «Тойота Банк» был заключен договор займа на сумму 3777824,17 руб. Обязательства заемщика были обеспечены залогом транспортного средства Toyota LC 150, VIN: <***>.

Кредит, предоставленный ФИО9 был целевым - для приобретения автомобиля Toyota LC 150, VIN: <***>, с последующим залогом данного транспортного средства в целях обеспечения исполнения взятых ФИО9 обязательств.

В соответствии с п. 10 данного договора займа, исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом автомобиля.

На основании п. 11 данного договора займа цель использования ФИО9 потребительского кредита - оплата транспортного средства.

Указанный договор был подписан ФИО9 (указанные документы имеются в материалах судебного дела, предоставлены АО «Тойота Банк»).

01.10.2019 года по договору купли-продажи, заключенного между СП «Бизнес КАР» и ФИО9, ею был приобретен автомобиль Toyota LC 150, VIN: <***>, по цене 4428000 руб.

Согласно заявлению кредитора и приложенных документов, ФИО9 в рамках заключенного договора займа было внесено два ежемесячных платежа 07.11.2019 г., 09.12.2019 года.

Согласно данных сайта ГИБДД, 20.03.2020 года произошла смена владельца автомобиля Toyota LC 150, VIN: <***>.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 года должница продала автомобиль Toyota LC 150, VIN: <***>, ФИО5 по договору купли-продажи № б/н по цене 4 300 000,00 руб., которая в свою очередь продала данный автомобиль 20.03.2019 года ФИО6

При этом, в органах ГИБДД ФИО9 не была зарегистрирована как собственник автомобиля Toyota LC 150, VIN: <***>. Сведения в ПТС были внесены с оговоркой, что на учет данное транспортное средство поставлено прежним собственником.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от 09.09.2020 исх. № И-61897 полисов ОСАГО на автомобиль Toyota LC 150, VIN: <***>, ФИО9 не оформлялся.

Таким образом, ФИО9, фактически купив автомобиль, сразу его продала. Соответственно, у ФИО9 не было цели купить автомобиль и пользоваться им.

3) 05.10.2019 года между ФИО9 и АО «РН Банк» был заключен договор займа на сумму 2809860,00 руб. Обязательства заемщика были обеспечены залогом транспортного средства Ниссан Мурано, VIN: <***>. Кредит, предоставленный ФИО9 был целевым - для приобретения автомобиля Ниссан Мурано, VIN: <***>, с последующим залогом данного транспортного средства в целях обеспечения исполнения взятых ФИО9 обязательств.

В соответствии с п. 10 данного договора займа, исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом автомобиля.

В соответствии с п. 11 данного договора займа цель использования ФИО9 потребительского кредита - оплата транспортного средства.

Указанный договор был подписан ФИО9 (указанные документы имеются в материалах судебного дела, предоставлены АО «РН Банк»).

Согласно заявлению кредитора и приложенных документов, ФИО9 в рамках заключенного договора займа было внесено два ежемесячных платежа 29.10.2019 г., 02.12.2019 года.

Согласно полученных из органов ГИБДД сведений, 25.02.2020 г. ФИО9 продала принадлежащий ей автомобиль Ниссан Мурано, VIN: <***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене 245000 руб. (т.е. по цене в 10 раз ниже от цены приобретения данного автомобиля ФИО9 за 4 месяца до этого).

По мнению финансового управляющего, в результате цепочки данных договоров, кредиторам причинен имущественный ущерб в виде утраты возможности реального погашения задолженности за счет продажи залогового имущества.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 принято заявление должника-гражданина ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40- 76601/20-106-100 Ф.

Исследовав материал обособленного спора и во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Свое заявление финансовый управляющий мотивирал тем, что 24.09.2019 по договору I продажи, заключенному между ООО «Рольф» и ФИО9 ей был приобретен автомобиль БМВ Х4.

06.10.2019 года между ФИО9 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <***> на сумму 2 509 457 рублей 37 копеек. Обязательство заемщика были обеспечены залогом транспортного средства БМВ X 4 VIN <***>.

25.02.2020 ФИО9 заключила договор купли продажи автомобиля БМВ X 4 с ФИО4, стоимость которого была оценена в 245 000, в дальнейшем ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО11 по той же цене, 245 000, 00 руб.

Данная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий Должника, стоимость отчуждения имущества, указанного в договоре, является существенно ниже цены автомобиля, по которому ТС было приобретено Должником (2 990 000,00 руб.)

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств оплаты по вышеуказанному договору со стороны покупателя (ФИО4).

Таким образом в результате оспариваемой сделки спорное имущество выбыло из собственности Должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4, что повлекло причинение вреда кредиторам Должника и является основанием для признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

05.10.2019 между ФИО2 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму 3 777 824, 17 рублей на приобретение транспортного средства Toyota LC 150 VIN <***>.

01.10.2019 по договору купли продажи между СП «Бизнес Кар» и ФИО9 был приобретен вышеуказанный автомобиль по цене 4 428 000 рублей.

Смена собственника произошла 10.10.2019 года, собственником стала ФИО5, которая в свою очередь 20.03.2020 года произвела отчуждение ФИО6

Необходимо отметить, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ» срок постановки на учет транспортного средства составляет не более 10 суток, в то время как ФИО9 не поставила автомобиль на регистрационный учет, поскольку данное транспортное средство выбыло из ее собственности сроком менее 10 дней владения.

Вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО5 в связи с необходимостью погашения долга перед третьим лицом.

К представленному в суд апелляционной инстанции письменной позиции ФИО8 приложен Договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, согласно которому покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 4 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО9 получила от ФИО8 4 300 000 рублей.

Денежные средства для приобретения данного транспортного средства у ФИО8 имелись от реализации ею квартиры в Красногорске Московской области площадью 69,9 квадратных метров за сумму в размере 10 800 000 рублей, при этом 10 584 000 рублей из указанной суммы прошли через банк покупателя квартиры.

В связи этим доводы финансового управляющего о том, что сделка (ТС Toyota LC 150 VIN <***>) совершена на безвозмездной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявляя о неравноценности сделки, финансовый управляющий не оспорил стоимость отчужденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена отчужденного имущества не соответствует рыночной, в материалы дела не представлены.

Также, в марте 2020 года Toyota LC 150 ФИО8 был продан ФИО6 за сумму в размере 4 200 000 рублей, что подтверждает рыночность сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО9

05.10.2019 год между ФИО9 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 809 860 рублей на приобретение транспортного средства Nissan Murano VIN <***>.

25.02.2020 между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Murano VIN <***>, в котором стоимость 245 000 рублей была указана ошибочно, тогда как спорное транспортное средство было продано по цене 2 450 000 рублей.

Данная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость отчуждения имущества является существенно ниже стоимости приобретения автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по говору со стороны покупателя (ФИО4).

Таким образом в результате оспариваемой сделки спорное имущество выбыло из собственности Должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4, что повлекло причинение вреда кредиторам Должника и является основанием для признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 25.02.2020 автомобиля БМВ X4XDRIVE301, VIN <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и договора купли-продажи от 25.02.2020 автомобиля Ниссан Мурано VIN <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Судебная коллегия также учитывает аффилированность должника и ответчика ФИО4, так как в полис ОСАГО на автомобиль БМВ X 4 VIN <***> ФИО4 был внесен Должником за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи возврат должника и заинтересованного лица в первоначальное положение в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, а также статьей 61.6 Закона о банкротстве, будет являться обоснованным и законным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие предоставления финансовым управляющим должника отчетов о рыночной стоимости отчужденных должником в пользу ФИО4 транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, а также, учитывая последующее отчуждение имущества ответчиком ФИО4 ТС в пользу третьих лиц, в качестве последствий недействительности сделок подлежит взысканию с ФИО4 в конкурную массу Должника цена отчуждения по оспариваемым сделкам, 245 000,00 руб. и 245 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника судебная коллегия отказывает, так как Toyota LC 150 была приобретена ФИО5 за 4 300 000,00 руб., доказательства неравноценности сделки финансовым управляющим не доказаны, аффилированность сторон не установлена, из условий Договора усматривается, что цена приобретения была уплачена ФИО5 в полном объеме, доказательства финансовой возможности приобретения ТС представлены ответчиком в материалы обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40- 76601/20 отменить.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи от 25.02.2020 автомобиля БМВ X4XDRIVE301, VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и договор купли-продажи от 25.02.2020 автомобиля Ниссан Мурано VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 245 000, 00 руб. и 245 000, 00 руб. стоимости отчужденных транспортных средств.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина