Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А56-16409/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16409/2022
12 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10988/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-16409/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой»

2) ФИО2

о взыскании



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой» (далее - ответчик) о взыскании 15 821,42 руб. задолженности по оплате горячего водоснабжения за ноябрь 2020 года и 2239,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Решением от 08.08.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, с ООО «СЗ «Жилстрой» в пользу ПАО «ТГК № 1» взыскано 18060,46 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

От истца поступило заявление о взыскании с ООО «СЗ «Жилстрой» 5247,90 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судебных расходов подлежит взысканию в размере 1 749,31 руб., в остальной части расходы не подлежат взысканию, поскольку они понесены в связи с представлением интересов истца в рамках иных дел.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела установлено, что судебные издержки включают в себя расходы на авиаперелет из города Архангельска в город Санкт-Петербург и обратно, а также расходы на проживание в гостинице.

Таким образом, факт несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела № А56-16409/2022.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом понесены расходы еще и в связи с участием представителя Истца еще в других судебных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку из представленных доказательств следует, что Истцом были понесены расходы в общей сумме 13 133,90 руб. (проезд - 5 593,90 руб.., проживание в гостинице - 5440 руб., суточные - 2100 руб.). Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

Судебные заседания в апелляционном суде по делу №А26-2715/2019 и №А26-3/2022 назначены на 08.11.2022. Судебное заседание по делу №А56-16409/2022 было назначено на 09.11.2022.

Вопреки доводам Ответчика, судебные расходы, взысканные оспариваемым определением, не связаны с участием представителя Истца в судебных заседаниях по делу №А26-2715/2019, №А26-3/2022, поскольку складываются из расходов на проживание в гостинице с 08 по 09 ноября 2022 года - 2720 руб., суточные - 1400 руб., проезд – 1127,90 руб., всего 5 247,90 руб.

Таким образом, указанные расходы понесены Истцом только в связи с необходимостью участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, разумность понесенных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-16409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова