Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-16409/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16409/2022
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30677/2022) ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-16409/2022, принятое по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой»

2) ФИО4

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «ТГК-1», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой» (далее - ООО «СЗ «Жилстрой», Общество) о взыскании 18 060 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4. Компания заявила требования о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате горячего водоснабжения за ноябрь 2020 года в размере 15 821 руб. 42 коп. и по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по 08.11.2020 в размере 2 239 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции с Общества в пользу Компании взыскано 18 060 руб. 46 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «Жилстрой» отказать. Общество указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что обязанность по оплате указанной задолженности относится к ФИО4.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание по ходатайству ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец с 01.02.2015 осуществляет поставку тепловой энергии в здания, расположенные на территории Петрозаводского городского округа, в том числе и в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Правообладателем вышеуказанного помещения в спорный период являлось ООО «Первая ипотечная компания», правопреемником которой является ответчик-1.

Подписанный договор между сторонами отсутствует.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороне, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2020 года по 08.11.2020 в сумме 18 060 руб. 46 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Расчет произведен истцом на основании тарифов на тепловую энергию, установленных Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, действовавшим в соответствующие периоды, а также в соответствии с пунктами 43, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору теплоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременную оплату задолженности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Ответчик в период с 12.02.2020 года по 09.11.2020 года являлся собственником жилого помещения по адресу: <...>, в связи с чем обязанность по внесению платы за услуги возникла у ответчика-1 как у собственника имущества в силу закона.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с собственника задолженность (согласно регистрации права).

ФИО4 не стала собственником после передачи ей квартиры, у нее не возникло обязательств по оплате ресурса, так как она не заключала договор с ПАО «ТГК-1».

Договоренности между ответчиками по оплате коммунального ресурса не имеют правового значения, поскольку ПАО «ТГК-1» стороной этих соглашений не является.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-16409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова