Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А19-1164/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1164/2014
г. Чита
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016 по делу №А19-1164/2014 об отказе в признании сделки недействительной в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2014 в отношении потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 ПК "Потребительское общество Хомутовское сельпо" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ПК "Потребительское общество Хомутовское сельпо" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2012, заключенного между Хомутовским сельпо и ФИО3, применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования у ФИО3 в пользу ПК "Потребительское общество Хомутовское сельпо" одноэтажного 3 нежилого кирпичного здания (магазин №16) общей площадью 185,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части указания отчества ответчика, просил считать ответчиком по настоящему делу ФИО3, а также в части применения последствий недействительности сделки: просил взыскать с ФИО3 в пользу Хомутовского сельпо 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил балансовую стоимость спорного имущества, и, как следствие, не обосновал и не подтвердил необходимость принятия органами управления должника решения об отчуждении спорного имущества, как равно и не обосновал, каким из данных органов управления должника подлежало принятие решения об отчуждении имущества. Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола №65 от 11.03.1998, заключение договора купли продажи было одобрено решением отчетного собрания уполномоченных пайщиков Хомутовского сельпо. Указанное решение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательства признания данного решения недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены, о фальсификации данного документа как доказательства по делу не заявлено. Пунктом 10.4 устава Хомутовского сельпо предусмотрено, что председатель правления общества без доверенности действует от имени общества и вправе заключать договоры, соглашения, иные сделки. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, кто являлся председателем правления общества на дату совершения оспариваемой сделки. О наличии подозрительной сделки временный управляющий должен был узнать при проведении анализа финансового состояния должника, анализа фиктивного и преднамеренного банкротства должника, запросив при непредоставлении должником сведений о сделке такие сведения у органа, осуществляющего регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества. Принимая во внимание дату утверждения арбитражного управляющего ФИО5 временным управляющим (03.06.2014 – дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) срок исковой давности по оспариванию сделки по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истек 03.06.2015. Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной 02.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление конкурсного управляющего к ФИО4 удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия сформулированных к данному лицу исковых требований.

Конкурсный управляющий ПК "Потребительское общество Хомутовское сельпо" ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделки начинает течь с даты введения процедуры конкурсного производства. 24.09.2015 получив выписку из ЕГРП конкурсному управляющему стало известно, что 07.12.2012 была совершена регистрация перехода права собственности на спорное имущество с потребительского общества на ФИО3 на основании оспариваемого договора купли-продажи от 31.10.2012. Заявление об оспаривании договора подано в установленный срок, вывод суда о пропуске срока является несостоятельным. Судом в полной мере не исследованы указанные заявителем обстоятельства, определение суда принято преждевременно и необоснованно. Общее собрание ПК "Потребительское общество Хомутовское сельпо" не принимало решений об отчуждении спорного недвижимого имущества. Вопрос о продаже имущества никогда не выносился на решение собрания пайщиков, денежные средства от продажи имущества не поступали. Сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на её совершение в соответствии с уставом общества. На момент заключения договора у должника имелись кредиторы, чьи права были нарушены оспариваемой сделкой.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ПК "Потребительское общество Хомутовское сельпо" и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Хомутовское сельпо передает в собственность ФИО3 следующее имущество: магазин №16 - нежилое, 1 –этажное здание, общей площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> а ФИО3 обязуется принять и оплатить данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 31.10.2012 цена нежилого помещения составляет 200 000 руб., расчет по договору производится до его подписания.

Обращаясь с заявлением о признании договора недействительным, конкурсный управляющий указала на заключение данной сделки неуполномоченным на то лицом – председателем совета Хомутовского сельпо ФИО7, а также на отсутствие решения общего собрания потребительского общества об отчуждении спорного имущества.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, первоначальным конкурсным управляющим Хомутовского сельпо был утвержден ФИО5 решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014). Срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения резолютивной части. Соответственно срок исковой давности истек 27.11.2015.

Учитывая, что ФИО5 являлся также временным управляющим Хомутовского сельпо, то запросив своевременно информацию о совершенных должником сделках, он мог об оспариваемой сделки еще в период наблюдения, так как согласно сведений о государственной регистрации, переход права собственности от должника к ответчику был зарегистрирован 07.12.2012.

Заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области 02.12.2016. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения устава Хомутовского сельпо, указал, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил балансовую стоимость спорного имущества, и, как следствие, не обосновал и не подтвердил необходимость принятия указанными органами управления должника решения об отчуждении спорного имущества, как равно и не обосновал, каким из данных органов управления должника подлежало принятие решения об отчуждении имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола № 65 от 11.03.1998, заключение договора купли продажи нежилого здания магазина № 16, общей площадью 185,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> было одобрено решением отчетного собрания уполномоченных пайщиков Хомутовского сельпо.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательства признания данного решения недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены, о фальсификации данного документа как доказательства по делу не заявлено. Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик ФИО3 знала или должна была знать об ограничении полномочий председателя совета, определенных уставом. Поскольку в выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на дату совершения сделки были сведения о ФИО7 как руководителе Хомутовского сельпо, сведений об ином единоличном исполнительном органе управления должника не имелось, само общество данную сделку не оспаривало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и по существу заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы потребительскому кооперативу "Потребительское общество Хомутовское сельпо" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016г., принятое по делу №А19-1164/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко