Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А26-10080/2015

165/2023-62606(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Дело № А26-10080/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А26-10080/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 в отношении открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Карельский Мясокомбинат», адрес: 185031, <...> (Северная промзона р-н), д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 25.01.2018 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 22.07.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нафтан» ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Нафтан» 10.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом и взыскать с ФИО1 11 335 889,58 руб. убытков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корм» (далее – АО «Корм»), закрытое акционерное общество «Свинокомплекс «Кондопожский», ООО «Страховая компания «Тит», адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО4 проезд, д. 18, стр. 8 (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Определением от 22.07.2020 бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, признано незаконным, ФИО1

отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом; рассмотрение требования о взыскании с Рыбкина В.В. в пользу должника 11 335 889,58 руб. убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020.

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках обособленного спора 09.12.2022 ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) обратилось с ходатайством о возобновлении производства по заявлению ООО «Нафтан» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 11 335 889,58 руб., ссылаясь на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего (отчет от 25.10.2022) имущество должника реализовано, за исключением утраченного, расчеты с кредиторами произведены.

Определением от 15.12.2022 возобновлено производство по заявлению ООО «Нафтан» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 11 335 889,58 руб.

Определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, ходатайство ООО «Нафтан» удовлетворено в полном объеме: с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 11 335 889,58 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не осуществили оценку существовавших на тот момент условий обеспечения охраны имущества должника и не приняли во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что явной потребности в оформлении договора охраны в отношении залогового имущества не было, поскольку имущество находилось под охраной. По мнению подателя жалобы, судам надлежало исследовать, каким образом залоговым кредитором был определен порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества, а также вопрос наличия у должника финансовой возможности для привлечения сторонних специалистов, обеспечивающих охрану имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением суда округа от 28.12.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 307-ЭС21-2583(1,2) по делу № А26-10080/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанными судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Более того, указанным судебным актом одновременно установлен и размер убытков11 335 889,58 руб. - стоимость залогового имущества, определенного в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости оборудования (т. 1, л.д. 141-190; т. 2, л.д. 1-40, л.д. 41-82).

Рассмотрение требования о взыскании с ФИО1 11 335 889,58 руб. убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами на случай достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, поскольку имущественный вред действиями (бездействием) ФИО1 был причинен именно кредиторам.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника; наличие непогашенных требований кредиторов по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, притом, что все мероприятия процедуры банкротства реализованы, возможность формирования конкурсной массы исчерпана, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 335 889,58 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки

подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерное бездействие конкурсного ФИО1 установлено в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением суда округа от 28.12.2020.

Судебными актами по указанному обособленному спору установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика; в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 должник лишился имущества, включенного в конкурсную массу, а также установлено наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для исследования договоров по охране, заключенных конкурсным управляющим ОАО «Корм», и наличии вины в утрате имущества на стороне индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5, заявлялись при первоначальном рассмотрении дела и исследовании вины арбитражного управляющего, а также наличии причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими убытками.

Определением от 16.03.2020 судом первой инстанции истребованы ООО ЧОП «Русичь», ИП ФИО5, конкурсного управляющего ОАО «Корм» ФИО6 надлежащим образом заверенные копии договоров об осуществлении охраны имущества по адресу: г. Петрозаводск, Птицефабрика, заключенные с ОАО «Корм», периодом действия по состоянию на 23.01.2018 и до настоящего времени.

Конкурсный управляющий ОАО «Корм» ФИО6 27.03.2020 представил копии договора от 05.03.2018 № 003 с ООО ЧОП «Русичь», договора на оказание сторожевых услуг от 16.05.2018 с ИП ФИО5, договора на

оказание сторожевых услуг от 16.08.2019 с ИП Серебряковым А.В., договора от 16.12.2019 № 115-2019 с ООО «Охранное предприятие «Монолит».

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в определении от 22.07.2020, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями.

В этой связи довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях вины, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как фактически направленный на пересмотр вышеуказанных судебных актов.

Суд округа не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А26-10080/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи К.Г. Казарян А.В. Яковец