Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А04-6455/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6455/2023
г. Благовещенск
17 октября 2023 года
изготовление решения в полном объеме


10 октября 2023 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 278 512 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 15.05.2023; директор ФИО3 (в заседании 10.10.2023);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.07.2023;

установил:

в судебном заседании 04.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.10.2023, в судебном заседании 09.10.2023 объявлялся перерыв до 10.10.2023.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее - истец, ООО «Бурейский каменный карьер») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее - ответчик, ООО «Транспорт ДВ») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 278 512 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды технического оборудования от 01.01.2021 № 01012021-2 произвел ограничение доступа к арендованному истцом имуществу до истечения срока расторжения договора, в связи с чем, причинил истцу убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, которые могут подтвердить факт чинения препятствий ответчиком. Указал, что явку свидетелей ФИО5 и ФИО6 обеспечил.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО5. Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

На вопросы сторон и суда свидетель пояснил, что работает в ООО «Бурейский каменный карьер» горным мастером. Пояснил, что в период с 16 примерно по 21-22 мая 2023 при помощи автомобильной спецтехники ООО «Траспорт ДВ» - директор ФИО7 были перекрыты подъезды к дробильно-сортировочным комплексам ООО «БКК». Указал, что два самосвала перекрыли доступ ДСК № 1, у ДСК №2 стоял экскаватор «Volvo» и дробилка, проехать было невозможно. Пояснил, что подъезды к ДСК были перекрыты машинами ООО Транспорт ДВ и работниками ФИО7 (директор ООО «Транспорт ДВ»), сам лично водителей не видел, поскольку работал в ночные смены, данную информацию передал дневной мастер. Кто лично был из работников ООО «Траспорт ДВ» не знает, к ним не подходил и не общался, технику ООО «Траспорт ДВ» знает, потому что данная техника работала на объекте истца по договору аренды с экипажем.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 12.09.2023.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО6. Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

На вопросы сторон и суда свидетель пояснил, что работает в ООО «Бурейский каменный карьер» горным мастером с 2017 года. Пояснил, что ФИО7 препятствовал в работе карьера. Были перекрыты подъездные пути к дробильно-сортировочным комплексам автотранспортом, принадлежащим ООО «Траспорт ДВ». Указал, что у ДСК №1 стояли два грузовика, у ДСК № 2 - экскаватор «Volvo» и самоходная дробилка, другой дороги для подъезда дробильно-сортировочным комплексам нет, поэтому работа всех дробилок была остановлена, фабрика в период с 16 по 20-21 мая 2023 не работала. Пояснил, что работал в ночные смены 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023 техника стояла, не пускала к проезду, подвоз и выгрузка камня не осуществлялась, все это фиксировалось в отчетах документально.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 12.09.2023.

Истец в судебном заседании 09-10.10.2022 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе: договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2021 № 01012021-3, спецификация к договору от 01.01.2021 № 01012021-3, дополнительное соглашение к договору от 26.08.2021, приказ «О нормах производства на ДСК на 2023» от 09.01.2023 № 22-П, приказ «Об учете готовой продукции» от 31.03.2023 № 116-П, схема рабочей зоны ДСК-1, схема ответственности ДСК-2, постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Бурейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023, прайс-лист от 01.04.2023, фотоматериалы транспортных средств, подробный расчет исковых требований, свидетельства о регистрации машины, паспорт самоходной машины и т.д.

Также представил флэш-носитель с видеозаписью по осуществлению ответчиком препятствий по подъезду к дробильно-сортировочным комплексам, находящимся в аренде у истца.

Представитель ООО «Траспорт ДВ» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографии маркшейдерской съемки, пояснил, что на съемке видны все подъезды к спорным дробильным комплексам, а также дополнительные бункеры для загрузки горной породы, что исключает доводы истца о прекращении технологического процесса и необоснованность исковых требований.

В судебном заседании просмотрена видеозапись представленная истцом и исследованы представленные сторонами фотоматериалы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве, из которого следует, что первичное уведомление о расторжении договорных отношений датировано от 27.04.2023, на которое от истца получен ответ от 30.04.2023 исх. № 122, с указанием на сроки уведомления о расторжении договора «не выдержан тридцатидневный срок между уведомлением и сроком расторжения договора, при таких обстоятельствах письмо истца было принято к сведению, и письмом от 04.05.2023 истец был уведомлен о переносе сроков расторжения договора на более позднюю дату, а именно на 31.05.2023. Таким образом, условия, предусмотренные пунктом договора 4.2, были соблюдены, так как уведомление от 27.04.2023, было направлено по электронной почте, что подтверждается скриншотом исходящей корреспонденции, но ответ был дан 30.04.2023. Далее, письмом от 02.06.2023, ответчик уведомил истца о переносе даты передачи имущества на 05.06.2023, с предложением о назначении ответственных лиц со стороны истца за организацию и подписание акта приема - передачи, в связи с тем, что на территории ответчика 01.06.2023 проводилась проверка полицией по факту хищения оборудования, КУСП 2862 от 01.06.2023. Письмом истца от 02.06.2023, ответчик поставлен перед фактом что 05.06.2023, передача имущества истцом не состоится, мотивированное тем, что члены комиссии заняты иными производственными вопросами, тем самым истец уклонился от совместного составления акта приема-передачи имущества с осмотром технического состояния. Как указывает ответчик, в целях фиксирования текущего технического состояния имущества в составе сформированной комиссии произвел осмотр имущества с составлением фото таблицы, описанием и актом приема-передачи имущества, при этом действий истца по передачи имущества ответчику по настоящее время так и не последовало. Между тем, по договору у истца имеется не погашенная задолженность в сумме 24 500 000 руб., по факту задолженности 14.07.2023 в адрес истца направлена досудебная претензия с требованием погасить долг, вручена адресату 24.07.2023. Акт прима-передачи имущества также послужил поводом для направления в адрес истца досудебной претензии от 21.07.2023 с требованием о компенсации нанесенного ущерба имуществу ответчика (получена истцом 24.07.2023). Кроме того, 31.07.2023 в одном конверте, ответчиком получены 2 претензии от истца, одна от 01.06.2023 № 201, вторая от 25.07.2023 № 279, абсолютно идентичные друг другу, что указывает на попытку фальсификации досудебного порядка, в которых указано что в связи с расторжением договоров аренды дробильно-сортировочных комплексов ДСК-1А и SIBRA-350 с 01.06.2023 по инициативе ООО «Транспорт ДВ», ООО «Бурейский каменный карьер» просит осуществить возврат имущества, принадлежащего ООО «Бурейский каменный карьер», таким образом, истец противоречит сам себе, т.к. 01.06.2023 передача имущества ответчику не состоялась, и 05.06.2023 истец самоустранился от передачи имущества.

ООО «Транспорт ДВ» указало, что позиция истца о том, что 16.05.2023 ответчиком были перекрыты подъезды к дробильно-сортировочным комплексам является несостоятельной и необоснованной, поскольку представленные в обоснование доводов ООО «Бурейский каменный карьер» документы - сканы фотоматериала, документ от нотариуса, расчеты упущенной выгоды и т.д., не имеют под собой правового обоснования.

Считает, что технологический процесс не мог быть прекращен и подъезды к технологическим устройствам «бункерам» перекрыты не были; истец не подтвердил факт принадлежности спецтехники ООО «Траспорт ДВ». Указал, что фотосъемка, сделанная истцом с квадрокоптера, возможна только по разрешению Росавиации, однако, ООО «Бурейский каменный карьер» данное разрешение в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым.

В судебном заседании просмотрена видеозапись представленная истцом и исследованы представленные сторонами фотоматериалы.

Ответчик ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля ФИО8, который является работником ООО «Транспорт ДВ».

Истец возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетеля не заявил.

Судом на основании статей 54, 56 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

В зал судебного заседания был приглашен свидетель - ФИО8, судом была отобрана подписка свидетеля, а также свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом был производен допрос свидетеля по существу рассматриваемого дела.

Протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования сведений о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (пункт 5 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Свидетель дал пояснения, ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что является оператором дробильной фабрики с 22.09.2023, указал, что на территории имеется 3 бункера, с основного бункера начинается процесс дробления горной массы большого размера, в другие бункера засыпается камень меньшей фракции.

Свидетелю предложено по имеющимся в деле фотоматериалам дать пояснения, где находятся бункера, подъезды к ним. Свидетель пояснил и показал на фотосъемке, по каким дорогам (техническим) можно подъезжать к дробильным установкам.

На вопрос представителя истца, который показал, как были перегорожены дороги машинами, пояснил, что возможность использования основного бункера и подвоза горной массы с учетом указанной расстановки машин, отсутствовала.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 10.10.2023.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 между ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор) и ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) заключен договор аренды технического оборудования № 01012021-2 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 настоящего договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора. Объектом аренды по настоящему договору является:

- Дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350;

- Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А состав комплекса:

1. Крановая эстакада

2. Крановая эстакада

3. Кран мостовой 3 СТ

4. Кран мостовой ручной однобалочный г/п 3,2 т

5. Дробилка КСД 2200Б П1240.006

6. Дробилка КМД2200

7. Галерея № 8

8. Грохот ГИЛ

9. Корпус первичного дробления

10. Отделение промежуточного грохочения

11. Трансформатор КТПН 160кВА

12. Трансформатор ТС 530*6

13. Трансформаторная подстанция № 2 КТПН400 ква, 6/04

14. Питатель

15. ЯКНО Ш6ЭР

16. ЯКНО Ш6ЭР

17. Электродвигатель 4А450х12431

18. Электродвигатель 4А450х12431

19. Электродвигатель А4450х12

На момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом иском третьих лиц (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составляет: дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 - 2 700 000 руб., дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А - 1 600 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31.12.2021. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора в связи с истечением срока действия, он будет считаться пролонгированным сторонами на следующий календарный год на тех же условиях.

В силу пункта 4.2 договора, сторона решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предположительного дня расторжения договора.

01.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды технического оборудования от 01.01.2021 № 01012021-2 об изменении размера арендной платы: дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 - 3 000 000 руб., дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А - 1 690 000 руб.

01.01.2021 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому имущество передано в надлежащем количестве и качестве, техническом исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, арендатор претензий в отношении переданного имущества не имеет.

ООО «Транспорт ДВ» направило истцу письмо от 27.04.2023 с уведомление о прекращении договора с 01.05.2023.

Письмом от 04.05.2023 ответчик перенес срок расторжения договора аренды технического оборудования от 01.01.2021 № 01012021-2 на 31.05.2023.

Истец пояснил, что до истечения срока расторжения договора аренды дробильно-сортировочных комплексов утором 16.05.2023 ответчик при помощи автомобильной спецтехники перекрыл все подъезды к дробильно-сортировочным комплексам, в связи с чем, спецтехника ООО «Бурейский каменный карьер» которая перевозила камень для переработки на дробильно-сортировочных комплексах, не могла подъехать и выгрузить камень, также работа всех дробилок была остановлена ООО «Транспорт ДВ».

ООО «Бурейский каменный карьер» указало, что 21 и 22 мая 2023 ответчиком был открыт доступ истцу к дробильно-сортировочным комплексам SIBRA-350, ДСК-1А.

Истец считает, что поскольку ООО «Транспорт ДВ» перекрыло доступ к дробильно-сортировочным комплексам SIBRA-350, ДСК-1А в период с 16.05.2023 по 21/22.05.2023, следовательно, вызвало вынужденный простой данного имущества, в связи чем у ООО «Бурейский каменный карьер» возникли убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода (прибыли) в размере 17 278 512 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Согласно статье 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.

В силу положений п. 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В тоже время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как следует из материалов дела исковые требования обоснованным тем, что у ООО «Бурейский каменный карьер» возникли убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода, в связи с простоем дробильно-сортировочных комплексов SIBRA-350, ДСК-1А (далее - ДСК 1, ДСК 2) вследствие перекрытия всех подъездов к данным комплексам автомобильной спецтехникой ООО «Траспорт ДВ».

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что маркшейдерской съемкой видно, что у истца имелся доступ к ДСК 1, ДСК 2, а также дополнительные бункеры для загрузки горной породы, что исключает доводы ООО «Бурейский каменный карьер» о прекращении технологического процесса.

Вместе с тем, в материалы дела представлены также фотоматериалы и видеозаписи из которых видно, что дорожные пути к ДСК 1, ДСК 2 перекрыты для проезда к комплексам специализированной спецтехникой ООО «Траспорт ДВ».

При этом ответчик ссылается на тот факт, что спецтехника которая оградила проезд к дробильно-сортировочным комплексам не находилась во владении, пользовании ООО «Траспорт ДВ» и не является собственностью ответчика.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельствам о регистрации машины, паспорту самоходной машины и других видов техники, и страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.09.2022 серии ХХХ № 0263323462 специализированная техника, а именно карьерные самосвалы Si Notruk (государственный регистрационный номер 28 АР 3772), HOWO (государственный регистрационный номер 28 АК 3908), HOWO (государственный регистрационный номер 28 ХН 4542) являются собственностью ответчика. Представленными фотографиями и видео зафиксированы номера указанных автомобилей, перекрывавших проезд.

Кроме того, из постановления МО МВД России «Бурейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023 представленного в материалы дела, судом установлено, что 16.05.2023 ООО «Траспорт ДВ» своей техникой перекрыло подъезд к бункеру ДСК - 2 и SIBRA-350, чем препятствовало работе предприятия по переработке скалы и выпуску готовой продукции, щебня и отгрузке данной продукции покупателям.

Работник (ООО «Траспорт ДВ») пояснил, что 16.05.2023 приехал на работу в ООО «Бурейский каменный карьер», где работает водителем самосвала у ответчика, и ему поступило указание от начальника - ФИО9 поставить его карьерный самосвал у приемного бункера дробильной фабрики SIBRA-350 и указал конкретное место. ФИО9 запретил убирать технику с этого места до особого распоряжения.

Также из постановления следует, что опрошенный ФИО9 пояснил, что 16.05.2023 отдал указания водителям ООО «Траспорт ДВ», установить карьерные самосвалы и экскаватор в районе бункера ДСК - 2 и SIBRA-350 для ее остановки и проведения технического осмотра ее состояния.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик в ходе доследственной проверки не отрицал принадлежность спорной спецтехники ООО «Траспорт ДВ» и факт установки техники у приемного бункера дробильной фабрики.

В ходе рассмотрения дела ООО «Траспорт ДВ» ссылался на то, что у истца имелась возможность осуществления технологического процесса и подъезда к дробильно-сортировочным комплексам по иным догам и подъездным путям.

Из представленных в материалы дела схем рабочей зоны и ответственности ДСК-1, ДСК-2 и свидетельских показаний, следует, что на территории имеется три бункера, с основного бункера начинается процесс дробления горной массы большого размера, в другие бункера засыпается камень меньшей фракции, то есть технологический процесс происходит поэтапно. Кроме того, свидетели пояснили, что с учетом того как действительно были перегорожены дороги спецмашинами, возможность использования основного бункера и подвоза горной массы, отсутствовала, работа фабрик была остановлена.

Суд считает, что установленные обстоятельства, однозначно подтверждают умысел (вину) ответчика и факт того, что действия (бездействия) ООО «Траспорт ДВ», а именно препятствие по подъезду к дробильно-сортировочным комплексам ООО «Бурейский каменный карьер», привели к наступлению для истца негативных последствий в виде вынужденно простоя ДСК-1, ДСК-2.

Довод ООО «Транспорт ДВ» о том, что фотосъемка сделанная истцом в качестве доказательства препятствия ответчиком по подъезду к дробильно-сортировочным комплексам ООО «Бурейский каменный карьер», с квадрокоптера без разрешения соответствующего органа исполнительной власти является недопустимым доказательством, судом во внимание не принимается, в связи с установленными выше обстоятельствами.

Расчет упущенной выгоды за простой ДСК-1, ДСК-2 истцом рассчитан на основании справок, приказа «О нормах производства на ДСК на 2023» от 09.01.2023 № 22-П, приказа «Об учете готовой продукции» от 31.03.2023 № 116-П, прайс-листа от 01.04.2023, отчета горных мастеров за май 2023.

Из анализа данных справок установлено, что по

ДСК-1:

- на 16.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.;

- на 17.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.;

- на 18.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.;

- на 19.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.;

- на 20.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.;

- на 21.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.;

по SIBRA-350:

- на 16.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция песок из отсевов дробления (количество - 494, цена 174,17), щебень фракции 5*20 мм (количество - 416, цена 808,33), 5*20 мм кубовидный (количество - 390, цена 962,50), стоимость недополученного дохода от песка - 172 076,66, щебня фракции 5*20 мм. - 672 533,34 от щебня фракции 5*20 мм. кубовидный - 750 750, всего 1 595 360 руб.;

- на 17.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция песок из отсевов дробления (количество - 494, цена 174,17), щебень фракции 5*20 мм (количество - 416, цена 808,33), 5*20 мм кубовидный (количество - 390, цена 962,50), стоимость недополученного дохода от песка - 172 076,66, щебня фракции 5*20 мм. - 672 533,34 от щебня фракции 5*20 мм. кубовидный - 750 750, всего 1 595 360 руб.;

- на 18.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция песок из отсевов дробления (количество - 494, цена 174,17), щебень фракции 5*20 мм (количество - 416, цена 808,33), 5*20 мм кубовидный (количество - 390, цена 962,50), стоимость недополученного дохода от песка - 172 076,66, щебня фракции 5*20 мм. - 672 533,34 от щебня фракции 5*20 мм. кубовидный - 750 750, всего 1 595 360 руб.;

- на 19.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция песок из отсевов дробления (количество - 494, цена 174,17), щебень фракции 5*20 мм (количество - 416, цена 808,33), 5*20 мм кубовидный (количество - 390, цена 962,50), стоимость недополученного дохода от песка - 172 076,66, щебня фракции 5*20 мм. - 672 533,34 от щебня фракции 5*20 мм. кубовидный - 750 750, всего 1 595 360 руб.;

- на 20.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция песок из отсевов дробления (количество - 494, цена 174,17), щебень фракции 5*20 мм (количество - 416, цена 808,33), 5*20 мм кубовидный (количество - 390, цена 962,50), стоимость недополученного дохода от песка - 172 076,66, щебня фракции 5*20 мм. - 672 533,34 от щебня фракции 5*20 мм. кубовидный - 750 750, всего 1 595 360 руб.

По расчету истца недополученный доход составил в общем размере 17 278 512 руб.

Исследовав данные документы, суд наряду с другими доказательствами, принимает их в качестве надлежащих доказательств в обоснование расчета исковых требований (с разумной степенью достоверности), ответчиком данные справки - расчет упущенной выгоды за простой дробильно-сортировочных комплексов SIBRA-350, ДСК-1А документально не оспорены.

Иного размера убытков с документальным подтверждением, с учетом того, что ответчик в настоящее время занимается аналогичной деятельностью, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности суд, считает, что истец доказал суду противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины при рассмотрении настоящего дела и размер убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17 278 512 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

ООО «Бурейский каменный карьер» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 109 393 руб.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 109 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) упущенную выгоду в размере 17 278 512 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 393 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец