Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А32-14634/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14634/2021
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-14761/2024

15АП-14798/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-14634/2021 об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.07.2024 суд в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял заявление финансового управляющего к рассмотрению; привлек к участию в обособленном споре Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее – Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство"); предложил лицам, участвующим в деле представить возражения на заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; указал Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" представить кандидатуру нового арбитражного управляющего.

В материалы дела Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" представлена информация в отношении арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника.

Определением от 05.09.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2024, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов другой СРО.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее назначенный финансовый управляющий ФИО4, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" действовал недобросовестно, в интересах аффилированных кредиторов, в связи с чем назначение нового управляющего из числа членов той же СРО существенно нарушает права ФИО5 как кредитора в деле о банкротстве.

Должник также обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов другой СРО.. В обоснование апелляционной жалобы должник приводит аналогичные доводы, приведенные ФИО5, дополнительно указывая на большую нагрузку управляющего ФИО3 в рамках иных дел о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Освобождая арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утверждая финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 60, 83, 144, 213.9 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, что положения Закона о банкротстве не ограничивают право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязательств, а также установил, что от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Проверка материалов дела показала, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротств по его заявлению.

Факт прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие ограничений в реализации арбитражным управляющим права на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов или должника при освобождении финансового управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В отношении утверждения финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО3 судебная коллегия установила следующее.

В материалы дела от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Правовое регулирование порядка утверждения арбитражных управляющих в зависимости от вида процедуры банкротства определены статьями 65, 83, 144, 213.9 Закона о банкротстве.

При этом непосредственно порядок утверждения арбитражного управляющего после освобождения от исполнения обязанностей предыдущего арбитражного управляющего закреплен в статье 45 Закона о банкротстве, определяющей необходимость учета мнения кредиторов, которые должны выразить его в течение 10 дней после освобождения предыдущего арбитражного управляющего (пункт 6).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования ФИО6 (сумма требований 5 031 328, 38 рублей основного долга) и ФИО1 (сумма требований основного долга 2 800 000 рублей).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по настоящему делу установлено, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику. По указанной причине доводы ФИО1 подлежат критической оценке.

ФИО6, будучи мажоритарным и независимым кредитором, не заявил возражений против утверждения кандидатуры ФИО3, сведений о выборе иной саморегулируемой или кандидатуры арбитражного управляющего не поступило, о необходимости проведения собрания кредиторов не заявлено. Позиция ФИО6 в отношении утвержденной кандидатуры в суд апелляционной инстанции не поступила.

Таким образом, с учётом состава кредиторов по настоящему делу, отсутствия возражений со стороны независимого кредитора ФИО6, оснований для вывода о нарушении прав должника и аффилированного по отношению к нему кредитора ФИО1 в отношении утверждения новым финансовым управляющим ФИО3 не имеется. Отсутствие у суда на дату рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего альтернативного мнения независимого мажоритарного кредитора в отношении представленной кандидатуры или СРО исключает вывод о нарушении порядка утверждения нового арбитражного управляющего.

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО3 формальным требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве либо невозможности исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в силу иных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего должника не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО7

Доводы апеллянтов о наличии заинтересованности арбитражных управляющих из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" по отношению к мажоритарному кредитору, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Апеллянтами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ФИО3 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику и иным кредиторам.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности при утверждении в деле о банкротстве управляющего не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не доказаны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в утверждения арбитражным управляющим должника ФИО3

Таким образом, суждения апеллянтов основаны на предположениях и сомнениях в объективности финансового управляющего ФИО3

Между тем в любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в её компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор и должник не лишены права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

Доводы, апеллянтов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-14634/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко