Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А82-8285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-8285/2022

18 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А82-8285/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 478 767 рублей 79 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее –                ООО «Ярнефтехимстрой-3») о взыскании 272 001 рубля 17 копеек неустойки за период с 30.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.01.2023, а также 222 208 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.01.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 произведена замена истца ООО «Антарес» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»)

Решением от 11.04.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Ярнефтехимстрой-3» в пользу ООО «Альянс» 461 809 рублей 50 копеек санкций, 8872 рубля 57 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда изменено. С ООО «Ярнефтехимстрой-3» в пользу ООО «Альянс» взыскано 173 531 рубль 23 копейки неустойки, 1096 рублей 05 копеек процентов, а также 1385 рублей 57 копеек судебных расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Альянс» не согласилось с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «Альянс» считает, что право на взыскание неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) не было прекращено соглашением сторон в рамках мирового соглашения.

Подробно доводы ООО «Альянс» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы и просило изменить постановление суда апелляционной инстанции, отказав во взыскании неустойки с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Ярнефтехимстрой-3» (генподрядчик) и ООО «Антарес» (подрядчик) 28.05.2020 заключили договор на выполнение отделочных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3А (стр.) с инженерными коммуникациями, по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная просп. Фрунзе, ул. Чернопрудной, ул. Лескова, ул. Бурмакинской во Фрунзенском районе».

Между сторонами договора возник спор по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А82-20947/2021 по иску ООО «Антарес» к ООО «Ярнефтехимстрой-3» о взыскании долга утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, ответчик обязуется в течение семи рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения погасить задолженность в общей сумме 2 493 597 рублей 97 копеек, в том числе 402 872 рубля 04 копейки задолженности по текущим платежам по договору подряда от 28.05.2020 № 20/28-5; 457 202 рубля 45 копеек задолженности по УПД № 17 от 18.03.2021; 300 000 рублей задолженности по дополнительным работам по дополнительному оштукатуриванию стен; 1 333 523 рубля 48 копеек сумма обеспечительного платежа. Оплата в указанные сроки может производиться как периодическими платежами (частями), так и единым платежом, но не позднее установленного настоящим мировым соглашением предельного срока платежа. Настоящее соглашение не ограничивает право ООО «Ярнефтехимстрой-3» оплатить имеющийся долг в более сокращенные сроки.

Ответчик обязуется в течение семи рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 609 рублей, 50 % государственной пошлины в размере 17 609 рублей, на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ возвращается истцу из федерального бюджета, оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика (пункт 6 мирового соглашения).

Согласно пункту 7 мирового соглашения, в случае нарушения предусмотренного срока оплаты согласно пунктам 5 и 6 настоящего мирового соглашения без согласования с ООО «Антарес» настоящее мировое соглашение считается нарушенным, порождающим право ООО «Антарес» на применение к ООО «Ярнефтехимстрой-3» последствий нарушения сроков оплаты.

Ссылаясь на то, что работы генподрядчиком оплачены и обеспечительный платеж возвращен с нарушением срока, ООО «Антарес» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки обоснованно, при этом по расчету суда требование признано обоснованным в размере 461 809 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), изменил решение суда первой инстанции, взыскал с                  ООО «Ярнефтехимстрой-3» в пользу ООО «Альянс» 173 531 рубль 23 копейки неустойки, 1096 рублей 05 копеек процентов, а также 1385 рублей 57 копеек судебных расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пунктах 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что утвержденное постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в рамках дела                                  № А82-20947/2021 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустоек, кроме санкций за нарушение сроков оплаты денежных сумм, предусмотренных пунктами 5, 6 мирового соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ответчик заявил о признании требований в части неустойки в сумме 173 531 рубля 23 копеек.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление о признании иска поступило от уполномоченного лица, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме            173 531 рубля 23 копеек.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в утвержденном судом мировом соглашении стороны определили сроки исполнения обязательств.

Сроки выплат денежных средств, предусмотренные мировым соглашением,                ООО «Альянс» нарушены, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным в размере 1096 рублей 05 копеек рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным требование истца в части взыскания неустойки в размере 173 531 рублей 23 копеек и процентов в размере 1096 рублей 05 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу                     № А82-8285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева