Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А82-8285/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8285/2022
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по делу № А82-8285/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 478 767 рублей 79 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – подрядчик, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – ответчик, генподрядчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Ярнефтехимстрой-3») о взыскании 272 001 рубля 17 копеек неустойки за период с 30.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.01.2023, а также 222 208 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.01.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора подряда от 28.05.2020 № 20/28-5 (далее – договор подряда), нормах статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика срока оплаты выполненных по договору работ и возврата обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 произведена замена истца - ООО «Антарес» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2023 (далее – договор цессии, договор уступки).

ООО «Антарес» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ярнефтехимстрой-3» в пользу ООО «Альянс» взыскано 236 601 рубль 17 копеек неустойки и 222 208 рублей 33 копейки процентов, а также 8 872 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По мнению суда первой инстанции, нарушение сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании неустойки и процентов обоснованно, однако, по расчету арбитражного суда требование признается обоснованным в размере 461 809 рублей 50 копеек = (271 001 рубль 17 копеек – 34 400 рублей 00 копеек (за период с 14.12.2021 по 31.03.2022) + 222 208 рублей 33 копейки). Правовых основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера санкций судом первой инстанции не установлено.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не признает требование истца о взыскании процентов в полном объеме, так как подрядчик сдал работы с нарушением сроков. Так, последний акт формы КС-2 был подписан 31.05.2021; мировым соглашением в рамках дела № А82-20947/2021 стороны договора определили, что обеспечительный платеж равен 1 333 523 рублям 48 копейкам, сроки оплаты по 30.12.2022. По неустойке ответчик указывает, что предоставил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 173 531 рубль 23 копейки; считает, что условия мирового соглашения им исполнены, так как поручение банку дано 30.12.2021, но банк исполнил его только 03.01.2022; начисление процентов на сумму дополнительных работ в сумме 300 000 рублей 00 копеек неправомерно, так как эти работы являются дополнительными и впервые предъявлены только с уточнением иска от 16.06.2022. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; не принял во внимание требования о зачете суммы убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает решение суда первой инстанции; ссылается на то, что платеж в размере 5 % не является обеспечительным, а является гарантийным удержанием; истец ссылается на условия договора по срокам оплаты работ и возврата гарантийного удержания; решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу № А82-20947/2021 не является преюдициальным, так как было отменено Вторым арбитражным апелляционным судом, потому ссылки ответчика на него неправомерны. Зачисление денежных средств банком не в день дачи поручения не влияет на период начисления процентов. Факт выполнения работ в размере 300 000 рублей 00 копеек ответчик не оспаривал. Также ООО «Альянс» не согласно с доводами о необходимости снижения неустойки; возражает против зачета встречных требований.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между ООО «Ярнефтехимстрой-3» (генподрядчик) и ООО «Антарес» (подрядчик) заключен договор на выполнение отделочных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3А (стр.) с инженерными коммуникациями, по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная просп. Фрунзе, ул. Чернопрудной, ул. Лескова, ул. Бурмакинской во Фрунзенском районе».

Между сторонами договора возник спор по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А82-20947/2021 по иску ООО «Антарес» к ООО «Ярнефтехимстрой-3» о взыскании долга утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Стороны признают обоснованным начисление Ответчиком неустойки и штрафа по п. 12.2 договора подряда от 28.05.2020 № 20/28-5 за нарушение Истцом сроков выполнения работ в общей сумме 1 166 640,12 руб., в том числе 130 043,38 руб. неустойки и 1 036 596,74 руб. штрафа.

2. Стороны признают обоснованным зачет однородных встречных требований 12.04.2022, после проведения которого, сумма обеспечительного платежа по договору подряда от 28.05.2020 № 20/28-5 (2 500 163,60 руб.) уменьшилась на сумму предъявленной Ответчиком и признанной Истом неустойки и штрафа (1 166 640,12 руб.) и составила 1 333 523,48 руб.

3. Ответчик отказывается от проведения зачета однородных встречных требований в части возмещения расходов на тепловую и электрическую энергию в размере 584 126,8 руб. и возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ в квартирах № 146 и 199 в размере 592 437,54 руб. Настоящее соглашение не ограничивает право ООО «Ярнефтехимстрой-3» на получение от Истца возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ в квартирах № 146 и 199.

4. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания 1 081 815 руб. задолженности по дополнительным работам по подготовке (сплошном)' выравниванию) под оклейку стен обоями пазогребневых перегородок.

5. Ответчик обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения погасить задолженность в общей сумме 2 493 597,97 руб. (два миллиона четыреста девяносто три тысячи пятьсот девяносто семь рублей девяносто семь копеек), в том числе

- 402 872,04 руб. задолженность по текущим платежам по договору подряда от 28.05.2020 № 20/28-5;

- 457 202,45 руб. задолженность по УПД № 17 от 18.03.2021;

- 300 000 руб. задолженность по дополнительным работам по дополнительному оштукатуриванию стен;

- 1 333 523,48 руб. сумма обеспечительного платежа.

Оплата в указанные сроки может производиться как периодическими платежами (частями), так и единым платежом, но не позднее установленного настоящим мировым соглашением предельного срока платежа.

Настоящее соглашение не ограничивает право ООО «Ярнефтехимстрой-3» оплатить имеющийся долг в более сокращенные сроки.

6. Ответчик обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 609 руб., 50 % государственной пошлины в размере 17 609 руб., на основании п. 3 ст. 333.40 ПК РФ возвращается Истцу из федерального бюджета, оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы возлагается на Ответчика.

7. В случае нарушения предусмотренного срока оплаты согласно п. 5 и 6 настоящего мирового соглашения без согласования с ООО «АНТАРЕС» настоящее мировое соглашение считается нарушенным, порождающим право ООО «АНТАРЕС» на применение к ООО «Ярнефтехимстрой-3» последствий нарушения сроков оплаты.

8. Оплата производится Ответчиком денежными средствами путем перечисления сумм платежей на указанный в п. 13 настоящего мирового соглашения расчетный счет ООО «АНТАРЕС».

9. В расчетных документах по оплате ООО «Ярнефтехимстрой-3» обязуется в назначении платежа указывать: «назначение платежа... с учетом мирового соглашения (дело № А82-20947/2021)». Стороны обязуются подписать и направить, друг другу по дополнительным работам по оштукатуриванию стен, все необходимые документы, в соответствии с НК РФ.

10. Судебные расходы, на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

11. В соответствии с нормами АПК РФ настоящее мировое соглашение подписано представителями сторон наделенными полномочиями на его заключение. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, один из которых приобщается к материалам дела № А82-20947/2021, а остальные экземпляры остаются по одному каждой стороне.

12. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения ею арбитражным судом.

13. Мировое соглашение подлежит утверждению судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лип. не противоречит закону и подлежит утверждению судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Последствия прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения, а также последствия неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, предусмотренные АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.».

Ссылаясь на то, что работы генподрядчиком оплачены и обеспечительный платеж возвращен с нарушением срока, ООО «Антарес» обратилось с иском в суд, поддержанным в ходе судебного процесса ООО «Альянс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 18.04.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Утвержденное постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в рамках дела № А82-20947/2021 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустоек, кроме санкций за нарушение сроков оплаты денежных сумм, предусмотренных пунктами 5, 6 мирового соглашения.

Буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за подрядчиком права на обращение с требованиями о начислении неустойки на сумму, определенную мировым соглашением (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Между тем в суде первой инстанции ответчик заявил о признании требований в части неустойки в сумме 173 531 рубля 23 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска в части заявлено ответчиком дважды в отзывах на иск.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 7 мирового соглашения не содержит указаний на то, что последствия нарушения оплаты применяются в соответствии с условиями договора, следовательно, требование о взыскании процентов является правомерным.

Срок оплаты установлен в пункте 5 мирового соглашения, равен 7 рабочим дням, следовательно, последним днем исполнения условий мирового соглашения являлось 30.12.2022, как верно указывает податель жалобы.

Платежным поручением от 30.12.2022 № 1766, исполненным 03.01.2023 генподрядчик выплатил подрядчику 2 493 597 рублей 97 копеек, как то предусмотрено мировым соглашением.

Просрочка составила 4 дня.

Доводы о том, что просрочки по оплате не имелось, так как поручение банку дано 30.12.2022, признается апелляционным судом несостоятельным в силу того, что ответчик, как клиент банка знаком со сроками исполнения операций и переводов электронных денежных средств. Исполнение банком поручения клиента в сроки, предусмотренные условиями обслуживания, не может являться уважительной причиной для неисполнения своих обязательств по оплате работ в установленные сторонами сроки, так как взаимоотношения должника с третьими лицами не влияют на обязанности, установленные мировым соглашением (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Истец начисляет проценты только на сумму 1 333 523 рубля 48 копеек, что не нарушает прав ответчика.

Проценты за период с 31.12.2022 по 03.01.2023 на указанную сумму составляют 1 096 рублей 05 копеек.

Ответчик настаивает на том, что к зачету должна быть принята сумма убытков в результате некачественного ремонта помещений №№ 146, 199.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции изучены, но обоснованными не сочтены по следующим причинам.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны согласовали условие о том, что ответчик отказывается от проведения зачета однородных встречных требований в части возмещения расходов на тепловую и электрическую энергию в размере 584 126 рублей 80 копеек и возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ в квартирах №№ 146 и 199 в размере 592 437 рублей 54 копеек. При этом мировое соглашение не ограничивает право ООО «Ярнефтехимстрой-3» на получение возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением подрядчиком работ в квартирах №№ 146 и 199.

Из названного условия следует, что требование о взыскании убытков может быть рассмотрено только самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 780 ООО «Антарес» уплатило государственную пошлину в размере 17 171 рубль 00 копеек. При цене иска, равной 494 209 рублям 50 рублям государственная пошлина составляет 12 884 рубля 00 копеек. Пропорционально признанной сумме государственная пошлина составляет 4 524 рубля 00 копеек, из которых 3 166 рублей 80 копеек подлежат возврату истцу.

В силу разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, из федерального бюджета истцу надлежит вернуть 3 167 рублей 00 копеек государственной пошлины в связи с частичным признанием иска ответчиком и 4 287 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, а всего 7 454 рубля 00 копеек.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 385 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика – 2 988 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, с учетом того, что не признанная сумма удовлетворенных требований составляла 288 278 рублей 27 копеек = (461 809 рублей 50 копеек - 173 531 рубль 23 копейки).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по делу № А82-8285/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173 531 рубль 23 копейки неустойки, 1 096 рублей 05 копеек процентов, а также 1 385 рублей 57 копеек судебных расходов;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 988 рублей 59 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 454 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 № 780.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев