Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-72748/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72748/2023
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>) после правопреемства - Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2023, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от Истца и правопреемника – ФИО1 (доверенность от 19.09.2023, 26.10.2023),

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023),



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 01.12.2021 по 26.06.2023 в размере 555 738,07 рублей за просрочку исполнения работ по этапу 2 Контракта с последующим начислением нестойки с 27.06.2023 по дату фактического исполнения работ , неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту за период с 29.10.2022 по 26.06.2023 в размере 233 739,75 рублей с последующим начислением неустойки с 27.06.2023 по дату предоставления ненадлежащего обеспечения, штрафа в связи с отсутствием обеспечения в размере 5 000 рублей.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время предварительного и основного судебного заседания изменены.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 11.01.2024 отложено.

Также протокольным определением от 11.01.2024 в порядке ст. 49 ПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 01.12.2021 по 19.12.2023 в размере 1 549 730,09 рублей за просрочку исполнения работ по этапу 2 Контракта, неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту за период с 29.10.2022 по 19.12.2023 в размере 497 175,67 рублей, штрафа связи с отсутствием обеспечения в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

От Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Истца в связи с подписанием Дополнительного соглашения № 4 от 12.01.2024 г. к государственному контракту с 17.12.2020 г. № 0317, которому произошла перемена заказчика с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного строительства»; все права и обязанности по государственному контракту с 17.12.2020 г. № 0317 перешли Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства».

Представитель Ответчика возражения касательно заявления процессуальном правопреемстве не представил.

Ознакомившись с заявлением, суд счел возможным удовлетворить требование.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в материальном правоотношении, суд находит рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Заказчик) и ООО «Мир» (Подрядчик), заключен государственный контракт от 17.12.2020 № 0317 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волосовском и Волховском районах Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта Исполнитель обязался оказать Услуги, а Заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракт), Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления проектная документация Исполнителем не разработана и не сдана Заказчику, положительное заключение государственной экспертизы не получено - таким образом, работы по 2 этапу Контракта не завершены.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Ответчиком была представлена банковская гарантия от 03.02.2022 № 22/0044/AST/MMB/006242 со сроком действия до 31.07.2021.

В адрес Ответчика 21.09.2022 за исх. № 17-3091/2022 направлено письмо о необходимости не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта.

Учитывая, что письмо от 21.09.2022 № 17-3091/2022 было вручено адресату 28.09.2022, Ответчику было необходимо не позднее 28.10.2022 предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта. Согласно пояснениям Истца, обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения Контракта не выполнено.

В связи с начисленной неустойкой, в адрес ООО «Мир» направлена претензия от 24.04.2023 № 17-1224/2023, которая Ответчиком оплачена не была, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.

Работы, предусмотренные первым этапом, были сданы Обществом Заказчику вовремя, без замечаний.

В настоящее время разработанная Обществом проектная документация направлена Заказчику, согласована с ним и проходит государственную экспертизу, то есть действительно, как и указано в исковом заявлении, на сегодняшний день результат работ (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) не получен Заказчиком.

В ответном письме исх. № 1002 от 26.05.2023 на претензию Общество обосновало объективную невозможность выполнения работ в срок, определенный Контрактом, о чем Исполнитель не мог знать в момент заключения Контракта. К письму были приложены копии подтверждающих документов, в частности:

1. В ходе согласования разработанной Обществом проектной документации сКомитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее -Комитет) от Комитета было получено письмо исх. № 2733/2021 от 14.05.2021 о том, что в границах территории, отведенной под реализацию проектных решений находится объект культурного наследия регионального значения «Церковь Рождества Христова».

В связи с этим Комитет обязал Заказчика:

- дополнительно разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности Памятника или проект обеспечения его сохранности, включающий оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия;

- получить по вышеуказанной документации или разделу документации заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в Комитет на согласование.

Разработка указанной документации не входила в состав проектной документации, согласованный Заказчиком и Исполнителем при подписании Контракта, однако, принимая в расчет особенности взаимодействия с заказчиками работ по государственным контрактам, Общество разработало необходимую документацию.

Ответчик указывает, что выполнение дополнительного объема работ повлекло за собой отставание от Календарного плана, так как только сама процедура согласования документации в Комитете согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе») занимает 45 рабочих дней (иными словами два месяца).

В результате необходимый раздел документации был согласован в Комитете только 15 декабря 2021 года (письмо Комитета исх. № 7609/2021 от 15.12.2021).

Аналогично развивались события, связанные с объектом археологического наследия «Селище Губаницы 1» и объектом культурного наследия - «Лютеранская кирха». Соответствующие разделы проектной документации об обеспечении сохранности указанных объектов были разработаны Обществом и согласованы в Комитете только 11 ноября 2021 года и 24 января 2022 года (письма Комитета исх. № 6630/2021 от 11.11.2021 и исх. № 01-09-286/2022 от 24.01.202).

2. В ходе проектирования было выявлено, что участок проектируемого объекта имеет пересечения с ВЛ 0,4-10 кВ. 06.09.2021 Обществом был направлен запрос в адрес филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» о выдаче технических условий на пересечение, сближение и параллельное следование автомобильной дороги с ВЛ, ответ на который был получен только 24.05.2022, то есть спустя 8,5 месяцев (письмо №НлЭС/037/1785). Документация по наружному освещению была согласована 15 сентября 2022 года (письмо №НлЭС/037/3197 от 15.09.2022).

3. В ходе проектирования на участке Объекта была выявлена необходимость выноса электрических сетей. Технические условия на освобождение земельного участка от инженерных сетей, принадлежащих ПАО «Россети Ленэнерго», были получены Обществом от Заказчика 29 сентября 2022 года после подписания ГКУ «Ленавтодор» соглашения о компенсации с филиалом ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети».

4. В рамках рассмотрения документации в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее - Госэкспертиза) были получены замечания входного контроля от 18.01.2023 №00154-23/Г47-0042172/67-13, в том числе о необходимости внесения изменений в раздел «Выделение этапов строительства» Задания на проектирование.

Дополнительное соглашение к Контракту с выделением этапов строительства было предоставлено Обществу Заказчиком 17.02.2023 г.

Помимо этого, в рамках повторных замечаний входного контроля от 21.03.2023 возникла необходимость предоставить согласованные дефектные ведомости, а также согласование стоимости проектно-изыскательских работ.

Дефектные ведомости были направлены в адрес ГКУ «Ленавтодор» 27.03.2023 и согласованы Заказчиком 31.03.2023 (Волховский район) и 14.04.2023 (Волосовский район);

распределение стоимости проектно-изыскательских работ по Объекту также было направлено на рассмотрение и согласование в адрес ГКУ «Ленавтодор»; согласование было получено письмом исх. № 18-3210/2023-0-1.

Ответчик полагает неправомерным начисление неустойки за следующие временные периоды:

- с 01.12.2021 (начало временного периода, запрашиваемого Истцом) по 24.01.2022 (дата согласования в Комитете дополнительной (не предусмотренной Заданием на проектирование) проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного и археологического наследия);

- с 18.01.2023 (дата получения замечаний от Госэкспертизы относительно необходимости внесения изменений в раздел «Выделение этапов строительства» Задания на проектирование) по 17.02.2023 (дата подписания дополнительного соглашения к Контракту об этом);

- с 21.03.2023 (дата получения замечаний от Госэкспертизы относительно необходимости предоставления согласованных дефектных ведомостей) по 14.04.2023 (дата согласования дефектных ведомостей ГКУ «Ленавтодор»).

По мнению Ответчика, заявленный Истцом размер неустойки чрезмерный и необоснованный.

Относительно требования о взыскании неустойки за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Ответчик указывает следующее.

Ответчик поясняет, что не предоставило надлежащее обеспечение по причине возможности для Заказчика безапелляционного списания денежных средств (суммы неустойки) в полном объеме, что, по мнению Общества, несправедливо, так как в силу приведенных выше аргументов в просрочке исполнения обязательства есть вина обеих сторон.

Согласно позиции Ответчика, что неустойка за нарушение в размере 233 739,75 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как какие-либо негативные последствия для Истца отсутствуют в принципе.

Проектная документация разработана, передана Заказчику и в настоящее время находится на рассмотрении Госэкспертизы, что же касается уплаты Исполнителем неустойки.

Ответчик просит суд уменьшить заявленный Истцом размер неустойки.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными заявленные требования в части.

Согласно, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4. Контракта существенными условиями являются цена, сроки, качество, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя по выполнению работ в следующие сроки:

1 этап - с даты заключения Контракта - до 15 февраля 2021 года;

2 этап - с даты заключения Контракта - до 15 июля 2021 в т.ч.: получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2022) цена Контракта составляет 6 115 000 руб.

Как следует из п. 6.2. Контракта, Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными в задании на проектирование и Контракте.

Согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), Расчету стоимости (Приложение № 2 к Контракту), 2 этап работ включает в себя разработку проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктами 8.1., 8.2. Контракта установлена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту. Согласно п.8.5. Контракта работы по каждому этапу работ считаются принятыми с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

ООО «МИР» сдал итоговую проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, тем самым выполнив работы по этапу 2 Контракта, что подтверждается актом № 2 от 19.12.2023 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 Контракта.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 10.1.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2.2. Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 01.12.2021 по 19.12.2023 составляет 1 549 730,09 рублей за просрочку исполнения работ по этапу 2 Контракта.

Суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, но по размеру.

Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки составляет 1 171 091,10 рубль.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту за период с 29.10.2022 по 19.12.2023 в размере 497 175,67 рублей суд полагает следующее.

Пунктом 7.5. Контракта, установлено, что в случае, отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения Исполнителем обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), Исполнитель обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить Заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства, Исполнитель обязуется уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 Контракта.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, ООО «Мир» была представлена банковская гарантия от 03.02.2022 № 22/0044/AST/MMB/006242 со сроком действия до 31.07.2021.

В адрес Ответчика 21.09.2022 за исх. № 17-3091/2022 направлено письмо о необходимости не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта.

Учитывая, что письмо от 21.09.2022 № 17-3091/2022 было вручено адресату 28.09.2022, Ответчику было необходимо не позднее 28.10.2022 предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта. Однако обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения Контракта не выполнено.

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту за период с 29.10.2022 по 19.12.2023 составляет 497 175,67 рублей.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно о выполненном объеме работ, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения сроков выполнения обязательств Ответчиком, период наличия просрочки исполнения, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ и предоставления обеспечения до 250 000 рублей по каждому требованию.

Истцом также заявлено требование о взыскании штраф в связи с отсутствием обеспечения в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 10.2.6. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

Пунктом 10.2.5. Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 рублей.

Суд полагает требование Истца о взыскании штрафа обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика в соответствующей части.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Установить процессуальное правопреемство от Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>) к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2023, ИНН: <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства»:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей за просрочку исполнения работ,

- неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств в размере 250 000 рублей,

- штраф в связи с отсутствием обеспечения в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход федерального бюджета 13 100 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.