Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А13-2598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2022 года

Дело №

А13-2598/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А13-2598/2022,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 306352808300013 (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Маркет», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и обществу с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет», адрес: 162690, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РКД-Маркет») о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 06.03.2017, истребовании объектов недвижимости: нежилого здания площадью 487,6 кв. м с кадастровым номером 35:21:0304002:313 и земельного участка площадью 3850 кв. м с кадастровым номером 35:21:0304002:66, расположенных по адресу: Вологодская область, <...>, из незаконного владения Предпринимателя в пользу ООО «РКД-Маркет» и обращении взыскания на данное имущество по обязательствам ООО «РКД-Маркет» перед ФИО2 в сумме 513 598 руб. 41 коп., подтвержденным определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 года по делу № А13-411/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2022 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилого здания площадью 487,6 кв. м с кадастровым номером 35:21:0304002:313 и земельного участка площадью 3850 кв. м с кадастровым номером 35:21:0304002:66, расположенных по адресу: Вологодская обл., <...>, и запрета Предпринимателю совершать сделки и действия по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества.

22.06.2022 Предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.03.2022.

В судебном заседании 29.06.2022 Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска и определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 04.03.2022.

В полном объеме определение об отмене мер по обеспечению иска изготовлено 04.07.2022, решение об отказе в удовлетворении иска - 05.07.2022.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение от 05.07.2022 и определение от 04.07.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 04.07.2022 и постановление от 14.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции одновременно с вынесением в судебном заседании 29.06.2022 решения об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу отменил ранее принятые меры по обеспечению иска.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в данном случае указание судом на отмену мер по обеспечению иска не в решении об отказе в удовлетворении иска, а в определении, вынесенном одновременно с таким решением, не является нарушением норм процессуального права, которое в силу статьи 288 АПК может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А13-2598/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Г.М. Рудницкий

ФИО1