Решение от 20 января 2021 г. по делу № А36-8183/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.01.2021 г.


г. Липецк Дело № А36-8183/2020

«20» января 2021 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курск


об отмене постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения № 048/04/14.3-775/2020 от 16.10.2020 г. по делу об административной правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ


заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность №2 от 11.01.2021, диплом КР №80446 регистрационный №13460 от 06.07.2012 г., свидетельство о заключении брака); ФИО4 (доверенность №7 от 11.01.2021 года);



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения № 048/04/14.3-775/2020 от 16.10.2020 г. по делу об административной правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В судебное заседание 13.01.2021 г. представитель заявителя не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен. В возражениях на отзыв заинтересованного лица, заявитель уточнил заявленное требование и просил суд признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о назначении административного наказания по делу №048/04/14.3-775/2020 года от 16 лктября 2020 года в отношении ИП ФИО2 о назначении административного наказания по делу №048/04/14.3-775/2020 в виду отсутствия состава правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве №8360-04 от 18.11.2020 г.

Уточнённое требование заявителя принято судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. (п.1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, 16.10.2020 года заместителем руководителя управления – начальником отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области ФИО5 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-775/2020, которым ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство явилось причиной обращения заявителя в суд.

Исходя из требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, которая влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 500 000 рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в области распространения рекламы. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 175-ФЗ, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении правил распространения рекламы.

Субъектом указанного административного правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что в Липецкое УФАС России поступило обращение гражданина ФИО6 о том, что 25.06.2020 года в 16 часов 03 минуты на его абонентский номер <***> поступил телефонный звонок рекламного характера от имени «+79652012638» следующего содержания: «Здравствуйте! Хотим предложить вам квартиры комфорт-класса в городе Мытищи. Цены начинаются от двух миллионов двухсот тысяч рублей. Развитая инфраструктура, возможность свободной планировки. 10 км от МКАД. Ипотека от 4%. Хотите узнать подробнее? Нажмите 1».

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона).

Вышеуказанная информация адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к квартирам комфорт - класса в городе Мытищи, формирует и поддерживает интерес потребителей к ним, следовательно, является рекламным.

Исходя из требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон N 126-ФЗ) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определённым абонентам. Такая персонализация, а равно более широкое толкование понятия рекламы прямо следует в рассматриваемом случае из диспозиции части 1 ст. 18 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Согласие от абонента может быть получено в любой форме и порядке, которые, однако, должны предусматривать какой-либо способ фиксации факта получения такого согласия. Согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть зафиксировано каким-либо образом.

В случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

С учётом письма ФАС России №АК/13563/16 от 03.03.2016, согласие должно носить явно выраженный характер и не может быть выполнено в форме согласия на получение какой-либо иной информации.

Следовательно, при регистрации на сайте, однозначно идентифицировать лицо, осуществляющее регистрацию, и. как следствие, дающее согласие на получение рекламной информации (путём проставления галочки) не представляется возможным. Таким образом, сам по себе факт регистрации на сайте не является свидетельством надлежащего согласия гражданина на получение рекламных сообщений, так как пользователь фактически лишён возможности отказаться от распространения в его адрес рекламы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что включение обязательного условия о даче согласия на получение рекламы при регистрации на сайте (заполнение анкеты, оставлении заявки и т.п.), противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства представления ИП ФИО2 согласия абонента ФИО6 на получение рекламы посредством телефонной связи.

Заявитель является абонентом ПАО «ВымпелКом», по сообщению которого номер отправителя +79652012638 предоставлен в пользование ИП ФИО2, следовательно рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ИП ФИО2

Реклама, распространённая 25.06.2020 года в 16 часов 03 минуты на абонентский номер <***> посредством телефонного звонка от имени +79652012638 следующего содержания: «Здравствуйте» Хотим предложить вам квартиры комфорт-класса в городе Мытищи. Цены начинаются от двух миллионов двухсот тысяч рублей. Развитая инфраструктура, возможность свободной планировки. 10 км от МКАД. Ипотека от 4%. Хотите узнать подробнее? Нажмите 1», противоречит части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возбуждение дела об административном правонарушении за нарушение рекламного законодательства Российской Федерации без возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Исходя из требований части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В связи с чем, по результатам административного расследования должностными лицами Липецкого УФАС в пределах соответствующих полномочий, установленных ч. 2 ст. 29.5, п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, правомерно были составлены протокол №048/04/14.3-775/2020 об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения №048/04/14.3-775/2020 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности заявитель должен был знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом (заинтересованным лицом) доказано наличие вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заинтересованным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление от 16.10.2020 о назначении административного наказания в виде предупреждения №048/04/14.3-775/2020 принято заместителем руководителя управления – начальником отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30.

Протокол об административном правонарушении от 14.09.2020 №048/04/14.3-775/2020 также составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 №71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, вины судом не принимаются во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, оснований для отмены постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области ФИО5 от 16.10.2020 г. о назначении административного наказания в виде предупреждения №048/04/14.3-775/2020 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Курск об отмене постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО5 о назначении административного наказания в виде предупреждения № 048/04/14.3-775/2020 от 16.10.2020 г. по делу об административной правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин